Приговор № 1-441/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-441/2019

Дело (УИД) № 42 RS 0018-01-2019-002242-50

Производство № 1-441/2019г. (.......)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

при секретаре Гродиной К.Е.,

защитника адвоката Бордун Н.Н.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ....... судимого:

19.03.2015г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.02.2019г. решениемТаштагольского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

03.04.2019г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, в ....... в дневное время, находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия носят тайный характер, так как находящиеся в вышеуказанной квартире К.Л.Ю., и Г.Я.А. находятся в комнате и за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Л.Ю., а именно: с журнального столика в коридоре мобильный телефон марки «.......», стоимостью 5500 руб., с силиконовым чехлом, без стоимостной оценки, причинив тем самым К.Л.Ю. значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении призналполностью,воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии (л.д. 44-48), где ФИО2 пояснил, что .. .. ....г. в дневное время, точно даты не помнит, он находился в квартире своей знакомой К.Л.Ю., по просьбе которойделал замеры на кухне для последующего ремонта. Когда уходил из квартиры, то в коридоре на журнальном столике увидел мобильный телефон марки .......», который решил взять себе. Пока К.Л.Ю. со своей знакомой были в кухне, не видели его, он взял с журнального столика телефон, положил в карман своей олимпийки, и ушел. К.Л.Ю. ему звонила позже, он ей признался, что похитил у нее телефон, обещал вернуть, но не сделал этого. Телефон похитил для личного пользования. Сим-карта и флеш-карта в телефоне отсутствовали, поэтому он вставил свою сим-карту в телефон и пользовался им около полутора недель, а потом случайно сел на него, он перестал работать, он его выкинул. В настоящее время ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, купил ей новый телефон «.......» в комплекте с защитным стеклом и зарядным устройством.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

ПотерпевшаяК.Л.Ю.допрошена на предварительном следствии(л.д.27-32), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд были оглашены ее показания. К.Л.Ю. пояснила, что в .. .. ....г. в дневное время, точно даты не помнит, примерно после ....... числа, по ее просьбе к ней в квартиру по ул.....г..... пришел сожитель ее знакомой - ФИО2, чтобы сделать замеры на кухне для последующего ремонта. Когда уходил из квартиры, то она его провожать не стала, у нее в гостях была подруга Г.Я.А.. Она не видела как Булавко обувался, только слышала как хлопнула входная дверь. Примерно через час она обнаружила пропажу ее сотового телефона марки «.......», сенсорный, на две сим-карты, но в телефоне сим-карт не было, с силиконовым чехлом, в корпусе синего цвета, который оценивает в 5500 руб. Ущерб является для нее значительным, так как она не работает в настоящее время. Телефон лежал на тумбочке в коридоре, кроме Булавко взять его было некому. Она позвонила Булавко, он признался, что взял ее телефон, обещал вернуть, но так и не вернул. После обращения в полицию, в счет возмещения ущерба, Булавко купил ей новый телефон «.......» в комплекте с защитным стеклом и зарядным устройством. Материальных претензий к Булавко не имеет.

СвидетельГ.Я.А.допрошена на предварительном следствии(л.д.37-41), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд были оглашены ее показания.Г.Я.А. пояснила, что в .. .. ....г.., точно даты не помнит, она находилась в гостях у своей подруги К.Л.Ю. в квартире по ул.....г....., куда по просьбе К.Л.Ю. пришел сожитель их общей знакомой - ФИО2, чтобы сделать замеры на кухне для последующего ремонта. Когда она пришла к К.Л.Ю., то видела, что на тумбочке в коридоре лежал сотовый телефон марки «.......». КогдаБулавко уходил из квартиры, то ни она, ни К.Л.Ю. его не провожали, были на кухне, как он уходил они не видели. Примерно через час после его ухода, К.Л.Ю. обнаружила пропажу ее сотового телефона марки «....... который лежал на тумбочке в коридоре. К.Л.Ю. сразу подумала, что телефон взял Булавко, так как посторонних в квартире за это время не было.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.11), ФИО2 признался, что .. .. ....г. в дневное время, точно даты не помнит, он находился в квартире своей знакомой К.Л.Ю. по ул.....г....., куда пришел по просьбе последней сделать замеры на кухне для последующего ремонта. Когда уходил из квартиры, то в коридоре с журнального столика похитил для личного пользования мобильный телефон марки «.......», который впоследствии выбросил, так как он сломался.

Согласно расписке потерпевшей К.Л.Ю. (л.д.26), расписке ФИО2 (л.д.33), потерпевшая К.Л.Ю. получила от ФИО2 сотовый телефон марки «.......» в счет возмещения ущерба, материальных претензий не имеет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблиц к нему (л.д.51-55), ФИО2, в присутствии понятых, указал на квартиру по ул.....г....., пояснив, что в .. .. ....г. в дневное время, точно даты не помнит, находясь в данной квартире, со столика в коридоре квартиры он похитилпринадлежащий К.Л.Ю. сотовый телефон марки «.......» с силиконовым чехлом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшейК.Л.Ю.

ФИО2, в .. .. ....г. в дневное время, находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия носят тайный характер, так как находящиеся в вышеуказанной квартире К.Л.Ю., и Г.Я.А. находятся в комнате и за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Л.Ю., а именно: с журнального столика в коридоре мобильный телефон марки «.......», стоимостью 5500 руб., с силиконовым чехлом, без стоимостной оценки, причинив тем самым К.Л.Ю. значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей и свидетеля, материалами дела, а такжепоказаниями подсудимого, полностью признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку онисоответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова