Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025(2-7021/2024;)~М-6286/2024 2-7021/2024 М-6286/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1086/2025

Дело № 2-1086/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008138-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 февраля 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2018 по адресу <...>, произошел страховой случай в результате которого повреждено транспортное средство «Мерседес Бенц Е 200», г.н. Р 527 СУ123, принадлежащее ООО «СВП». Данное транспортное средство было застрахована по полису КАСКО 7200 № 1263638 в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «СВП» переуступило право требования страхового возмещения ФИО1 Решением Первомайского районного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования требования истца были удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу истца сумма в размере 1 086 456,61 руб. 01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и перечислило сумму в размере 1 086 456,61 руб. 30.09.2024 истцом направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 202 705,30 руб.На данную претензию ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 202 705,30 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика сумму процентов с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 36 311 руб., остальной части заявленных требований истец просит восстановить срок для предъявления заявленных требований и взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам изложенным в возражениях, просил отказать в требованиях иска в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом приняты достаточные меры для вручения истцу извещения, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как усматривается из материалов дела, что решением Первомайского районного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования требования истца были удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу истца сумма в размере 1 086 456,61 руб.

Решение Первомайского районного суда от 22.02.2019 вступило в законную силу 25.03.2019.

Исполнительный лист ФС № 029575444, по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования требования истца были удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах», был получен истцом 04.07.2019.

01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и перечислило сумму в размере 1 086 456,61 руб.

30.09.2024 истцом направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 202 705,30 руб.

На данную претензию ответа не последовало.

Как пояснил истец при направлении претензии ответчику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 202 705,30 руб. он руководствовался п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно пунктам 2, 3постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что решение Первомайского районного суда от 22.02.2019 исполнено ответчиком 01.03.2022, до вступление в действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

При этом истцом исполнительный лист ФС № 029575444 был получен истцом 04.07.2019, а предъявлен к исполнению в 2022 году.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное и учитывая тот факт, что истец искусственно увеличил срок неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в его действиях усматриваются признаки не добросовестности, в с вязи с чем суд приходит к мнению, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 311 руб. за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о восстановлении срока на предъявление требований о взыскании суммы процентов в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется по отдельности, срок исчисления исковой давности подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, этоуказывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд в части требования процентов за период времени с 22.02.2019 года по 30.11.2021, к тому же истец пропуск срока предъявления требований по указанному периоду не оспаривал в судебном заседании, а также не представил суду доказательств уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока для предъявления требований о взыскании суммы процентов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 14.02.2025