Определение № 33-2496/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-2496/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-2460/2025

УИД: 59RS0011-01-2025-003567-94

Мотивированное
определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к муниципальному округу «город Березники» в лице администрации города Березники о признании незаконным бездействия, взыскании выкупной цены за жилое помещение,

по апелляционным жалобам ФИО1, администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Томилова М.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному округу «город Березники» в лице администрации города Березники о признании незаконными бездействия администрации г. Березники, выразившееся в отказе от принятия отчета об оценке рыночной стоимости № 110/05.25 от 30.05.2025, возложении обязанности на администрацию г. Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: **** д. 12, кв. **, общей площадью 16,5 кв.м., взыскании с администрации города Березники в пользу истца выкупной стоимости за комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: **** д. 12, кв. **, общей площадью 16,5 кв.м в размере 780 000 руб., убытков, связанных с переездом и непроизведенным капитальным ремонтом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В обоснование требований указав, что истцу принадлежит комната в 3-х комнатной квартире по адресу: **** д. 12, кв. **, общей площадью 16,5 кв.м. Постановлением администрации г. Березники № 01-02-2152 от 25.11.2024 многоквартирный дом № 12 по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1. Уведомлением об изъятии земельного участка истцу предложено заключить соглашение о выкупе квартиры по рыночной стоимости. Соглашение о цене изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто, соглашение не заключено. Согласно отчету оценщика М. по обращению истца, рыночная стоимость объекта недвижимости комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: **** д. 12, кв. **, общей площадью 16,5 кв.м составляет 1 262 000 руб., в том числе 780 000 руб. – жилое помещение, 108000 руб. – убытки, 374000 руб. – непроизведённый капитальный ремонт.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации г. Березники, представитель Управления имущественных и жилищных отношении администрации г. Березники, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.12.2025 исковые требования ФИО1 к муниципальному округу «город Березники» в лице администрации города Березники о признании незаконным бездействия, о взыскании выкупной цены за жилое помещение, - удовлетворены частично. С муниципального округа «город Березники» в лице администрации г. Березники в пользу ФИО1 взысканы выкупная стоимость за жилое помещение, комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: **** д. 12, кв. **, общей площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером **:1742 в размере 814 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,10 руб., расходы по оплате оценки в размере 5165,60 руб.

Указано, что с момента фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом к взысканию с Муниципального округа «город Березники» в лице администрации города Березники, прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: **** д. 12, кв. **, общей площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером **:1742.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: **** д. 12, кв. **, общей площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером **:1742 и возникновении права собственности на указанное жилое помещение у Муниципального округа «город Березники» в лице администрации города Березники.

Запрет на совершение регистрационных действий, в отношении жилого помещения комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: **** д. 12, кв. **, общей площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером **:1742, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю: № **, выдан 23.10.2025 (№ **-ИП), № **, выдан 09.08.2024 (**-ИП) отменен.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судом первой инстанции отдал предпочтение доводам, возражениям и представленным ответчиком доказательствам, необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями, которые привели к искажению рыночной стоимости. Заключение эксперта не может быть использовано в целях, указанных в заключении и определении суда, как документ, содержащий сведения доказательного значения по делу № 2-2460/2025. На основании изложенного, просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.12.2025 отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация г. Березники, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, просит названое решение суда отменить. Полагает, что суду следовало применить при разрешении спора постановление Правительства Пермского края от 29.11.2024 № 953-п, которым утвержден порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники после 01.01.2024. Данным постановлением предусмотрены мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, мероприятия по взаимодействию органов по получению денежных средств, а не изъятие земельного участка и выкуп жилых помещений в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявитель выражает несогласие с заключением эксперта в части размера компенсации убытков, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая, по мнению заявителя, не должна исчисляться, т.к. нормативный срок службы кирпичных домов с деревянными перекрытиями 100 лет. При том, что дом 1954 года постройки, а частота проведения комплексного капитального ремонта 1 раз в 24 года, то комплексный капитальный ремонт дома должен быть произведен в 2002 году, выборочный капитальный ремонт, частота проведения которого 1 раз в 6 лет, должен быть произведен в 1978 году. Следующий выборочный ремонт – в не позднее 2014 года. Первая приватизация в доме произведена 10.03.1993. Начиная с 10.03.1993 многоквартирный дом стал частным. Указанный дом входит во вторую группу по показателю общего износа, исходя из технического состояния здания, в связи с чем потребность в текущем ремонте отдельных элементов инженерного оборудования и других систем на дату первой приватизации отсутствовала. Также в техническом паспорте на 1996 год износ дома составил 40 %. В 2002 году домовладение передано в муниципальную собственность. В связи с чем, компенсация за капитальный ремонт не должна быть рассчитана. Все работы, на которые указывает эксперт по компенсации могут быть произведены в рамках текущего ремонта. ФИО1 приобрел комнату в трехкомнатной квартире 23.01.2020, то есть за 4 года до признания дома аварийным и подлежащим сносу, он уплатил за него стоимость, определенную с учетом технического состояния на указанную дату, в связи с чем, не проведение капитального ремонта с момента возникновения права собственности по настоящее время не оказало влияния на изменение рыночной стоимости спорного жилого помещения. Полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению. Истцом не доказано внесение платежей с 2013 года в фонд капитального ремонта, что имеет существенное значение. Полагает, что наиболее вероятная стоимость продажи комнаты составила бы 562998 руб. На основании изложенного, просит решение Березниковского городского суда от 08.12.2025 изменить в части уменьшения выкупной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, дата.р. является собственником жилого помещения: комнаты в 3-х комнатной квартире общей площадью 16,5 кв.м. расположенной по адресу: **** д. 12, кв. **, кадастровый номер **:1742 на основании договора купли-продажи комнаты, выдан 23.11.2019 (выписка из ЕГРН от 30.06.2025 л.д. 63-76 т. 1).

Согласно копии инвентарного дела № ** (технический паспорт) на домовладение, составленного по состоянию на 18.01.1974 год, год постройки 1953, сведенья о проведенном капитальном ремонте отсутствуют. (л.д. 88-92 т. 1). По информации ГБУ «ЦТИ ПК» по данным архивных документов, первая приватизация квартиры состоялась 15.12.1997. (л.д. 107 т. 2).

На основании заключения об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 2 от 14.11.2024 межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы города от 04.04.2023 № 02-02-551, приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 12 по ул. **** аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 36 постановления Правительства Российской Федерации № 47 (л.д. 95-96 том 1).

Постановлением администрации города Березники от 25.11.2024 № 01-02-2152 многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** д. 12 признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 7 раздела I, пунктом 36 раздела III, пунктами 47, 49 раздела IV Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (л.д. 97-98 т. 1).

Постановлением администрации города Березники от 28.11.2024 № 01-02-2183 многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** д. 12 включен в список домов, признанных аварийными (непригодными) для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники (л.д. 99 т. 1).

17.12.2024 собственнику жилого помещения направлено уведомление о сносе дома в срок до 01.02.2025 и предоставления документов для формирования списка граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу в срок до 20.12.2024 (л.д. 144 т. 1).

Постановлением администрации города Березники от 22.04.2025 № 01-02-883 земельный участок, площадью 2252 кв.м., занимаемый многоквартирным домом № 12 по ул. ****, изъят для муниципальных нужд (л.д. 100 т. 1).

Согласно отчету об оценке № 67.09/К-25, предоставленного ООО «Прайском» рыночная стоимость жилого помещения, комнаты в 3-х комнатной квартиры, общей площадью 16,5 кв.м. расположенного по адресу: **** д. 12, кв. **, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, составляет 735000 руб., убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием 43 000 руб. Общий размер возмещения 778 000 руб. (л.д. 101-143).

25.04.2025 собственнику жилого помещения направлено уведомление об изъятии земельного участка и заключении соглашения о выкупе жилого помещения по рыночной стоимости (л.д. 145-148 том 1).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 110/05.25 оценщика М., представленного стороной истца, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 16.05.2025 составила 1262 000руб.; в том числе рыночная стоимость жилого помещения 780000 руб., размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, 374 000 руб., компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в размере 374000 руб. (л.д. 15-51 том 1).

Определением суда от 22.07.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту В. ООО «Капитал и Право» (618400, г. Березники, ул. ****).

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал и Право» № 25/145 от 18.09.2025 рыночная стоимость комнаты в 3-х комнатной квартире, площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: **** д. 12, кв. **, с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 559 000 руб., величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения - комнаты в 3-х комнатной квартире, площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: **** д. 12, кв. **, составляет 110 183 руб., в проведении комплексного капитального ремонта многоквартирный дом по адресу: **** д. 12 нуждался, в связи с чем, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: **** д. 14, кв. **, с учетом ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, составляет 193 915 руб.

В расчет величины убытков, причинённых в связи с изъятием жилого помещения включены: убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения в размере 48 100 руб., + убытки, связанные с переездом в размере 9 333 руб. + убытки, связанные с поиском другого жилого помещения в размере 48 750 руб. + убытки, связанные с оформлением права собственности в размере 4 000 руб. Всего 110 183 руб.

Согласно пояснениям эксперта В. на основе статистических данных использовались корректировки, которые публикуются на сайте «стайд.риеелтр», подбор аналогов производился на основании источника «Авито» ссылка на источник отражена в заключении.

Согласно заключению судебной экспертизы при выборке объектов-аналогов судебным экспертом произведена корректировка с учетом условий рынка (скидки к ценам предложений), наличие/отсутствие балкона, экспертом корректировки не применялись, поскольку все сравниваемые объекты аналоги передаются на праве собственности, ограничений (обременений) права не выявлено, все объекты аналоги расположены вблизи с центральной частью города Березники, в районах с одинаковой коммерческой привлекательностью, объекты аналоги № 1,2,3 не имеют существенных отличий от площади. Стоимость 1 кв. м. составила 33858,40 кв.м.

Согласно рецензии специалиста – частнопрактикующего оценщика Д. эксперт В. при проведении судебной экспертизы допустила многочисленный методические ошибки, которые в совокупности привели к значительному искажению рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно Выписке из ЕГРН от 22.07.2025 № КУВИ-** в собственности ФИО1., в том числе находятся жилые помещения: жилой дом, расположенный по адресу: **** д. 7, здание жилое по адресу: **** д. 6, помещение жилое по адресу: **** д. 2А****, помещение жилое по адресу: **** д. 51/А****, помещение жилое по адресу: **** д. 15**** (2/3 доли), жилое помещение по адресу: **** д. 33**** (л.д. 125-137 т. 2)

В соответствии с информацией ОМВД «Березниковский» от дата ФИО1 зарегистрирован по адресу: ****. (л.д. 78 т.1).

Согласно копии инвентарного дела ** (технический паспорт) на домовладение, составленного по состоянию на дата год, год постройки 1953, сведенья о проведенном капитальном ремонте отсутствуют. (л.д. 88-92 т. 1). По информации ГБУ «ЦТИ ПК» по данным архивных документов, первая приватизация квартиры состоялась дата. (л.д. 107 т. 2).

В отношении спорного жилого помещения по состоянию на дата имеются следующие запреты на совершение регистрационных действий **, выдан дата (**-ИП), **, выдан дата (76707/20/59010-ИП). (л.д. 170-176 т.2).

Согласно материалам исполнительных производств **-ИП взыскателем является ПАО «Т Плюс», предмет исполнения задолженность в размере 71271 руб., **-ИП взыскателем является ПАО «Сбербанк» предмет исполнения задолженность по кредиту солидарно в размере 408695,92 руб. (л.д. 178-198 т. 2).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от дата ** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается жилое помещение: комната в 3-х комнатной квартире общей площадью 16,5 кв.м. истца, нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения (дата)

При определении выкупной стоимости за жилое помещение истца – комнаты в 3-х комнатной квартире, суд принял за основу своего решения заключение эксперта ООО «Капитал и Право» ** от дата.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы ответчика о неправильном применении закона при разрешении спора, необходимости применения исключительно законодательства **** отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены положения регионального законодательства, предусматривающие порядок переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в ****, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В рассматриваемом случае права собственников изымаемого объекта недвижимости на возмещение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе и взыскание убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не могут быть ограничены, поскольку получение соответствующей компенсации прямо установлено законом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежали применению вышеуказанные положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст.32 Жилищного кодекс Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что на дату обращения истцов с иском, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдена, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения истцов уполномоченным органом принято, а между сторонами имеется спор только относительно размера выкупной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение именно стоимости возмещения за изъятое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

При определении размера возмещения суд первой инстанции обоснованно положил в его основу заключение ** от дата, составленное экспертом ООО «Капитал и Право» В., оценив его по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы заявителей о несогласии с заключением эксперта в части размера компенсации убытков, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также об отсутствии необходимости проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем и, как следствие, отсутствии оснований учитывать в размере возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Оценивая заключение судебной эксперта ООО «Капитал и Право» ** от дата в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как допустимое доказательство размера возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение, суд правомерно указал на то, что оно является объективным, достоверным доказательством по делу, исходя из того, что оно мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции была допрошен эксперт В. которая подтвердила обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам. Будучи предупрежденной об уголовной эксперт подтвердила проведенное им исследование и сделанные выводы по результатам исследования, в том числе с учетом дополнений, а также уточнила и конкретизировала его, дала подробные пояснения по всем вопросам представителя истца и предоставленной рецензии, о применяемых коэффициентах, порядке расчета, принятых во внимание объектов-аналогов.

Устранение неясностей экспертного заключения экспертом В. при ее допросе в суде первой инстанции, с учетом недостатков, указанных в рецензии, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и произведенных ею расчетов.

Само по себе использование экспертом в качестве объектов-аналогов помещений, пригодных для проживания, при определении размера возмещения за аварийное жилое помещение не исключает возможность признания представленного экспертом заключения надлежащим доказательством по делу, при том, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями. Применение экспертом корректировочных коэффициентов, в том числе на вид права, условия продажи и финансирования, дату продажи, на скидку на торг, на местоположение, на планировочные отличия (этаж расположения), на материал стен, площадь, состояние квартиры, позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки.

Таким образом, проведенные экспертом расчеты соотносятся с проведенным исследованием и в противоречии с доводами жалобы стороны истца не содержат каких-либо существенных недостатков, явных противоречий, которые бы могли являться основанием для признания доказательства недопустимым.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза проводится в случаях возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оснований для удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку достаточные основания для ее проведения, предусмотренные ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения необходимости проведения выборочного капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме опровергается содержанием заключения эксперта ООО «Капитал и Право» ** от дата согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения (дата). Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения команды в 3-х комнатной **** в **** составила 193 915 руб.

То обстоятельство, что общий износ дома на 1996 год составлял 40 %, не исключает необходимость проведения выборочного капитального ремонта отдельных его короткоживущих элементов с учетом нормативных сроков их службы.

Ссылка ответчика на то, что вывод суда первой инстанции о невыполнении администрацией **** обязанности по производству капитального ремонта дома не основан на законе, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения наймодателем являлось предприятие «Сода», не может быть признана судебной коллегией состоятельной в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от дата **-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от дата **-О-О и от дата **-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как усматривается из заключения повторной судебной экспертизы, по состоянию на дату первой приватизации, капитальный ремонт спорного многоквартирного дома требовался.

То обстоятельство, что на момент первой приватизации наймодателем выступало предприятие «Сода» и фактически оно несло ответственность за проведение капитального ремонта, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку обязательство по производству капитального ремонта перешло к новому собственнику, который при принятии дома в муниципальную собственность принял его без капитального ремонта.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией **** доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта, не представлено, то обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им, сохраняется до исполнения обязательства. Оснований для освобождения органа местного самоуправления от проведения работ по капитальному ремонту здания и возложения такой обязанности на собственников квартир в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о внесении истцом платы за капитальный ремонт основанием для отказа в удовлетворении этих требований не является, так как вышеуказанные положения жилищного законодательства не связывают возможность взыскания компенсации с внесением платежей, предусмотренных п.81, 8.2 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание жалобы на то, что стоимость компенсации была фактически учтена при приобретении истцом жилого помещения в его текущем состоянии не основано на представленных в материалы дела доказательствах и ни чем не подтверждено.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения реальных убытков в связи с признанием спорного жилого дома аварийным, судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие доказательств причинения истцам указанных убытков на дату разрешения настоящего спора не может свидетельствовать об отсутствии у них в будущем этих убытков, связанных с изъятием аварийного жилого помещения (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации города Березники – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи