Апелляционное постановление № 22К-2729/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22К-2729/2019

Судья Савицкая Н.Ю. материал № 22 – 2729


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

подсудимого Д.А.Е.

адвоката Студневой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. в интересах подсудимого Д.А.Е. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 августа 2019 года, которым Д.А.Е., родившемуся <дата>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 января 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого Д.А.Е. адвоката Студневой Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Д.А.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ.

16 июля 2019 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда срок содержания Д.А.Е. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 16 января 2020 года со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. считает постановление суда не отвечающим требованиям ст. 389.15 УПК РФ, нормам международного права, Конституции РФ, подлежащим отмене. В доводах полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Д.А.Е. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что изменились основания избрания меры пресечения, поскольку все участники процесса по делу допрошены, доказательства изъяты, не имеется оснований полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит суд учесть, что длительный период нахождения Д.А.Е. под стражей разрушил его социальные связи; престарелые родители, малолетние дети и супруга остались без материальной и моральной поддержки. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении Д.А.Е.

Как видно из представленных материалов, Д.А.Е. предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о том, что Д.А.Е. уже не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку необходимые следственные действия проведены и доказательства по делу закреплены, не состоятельны.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания Д.А.Е. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Д.А.Е. оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подробно мотивированны в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы суду были известны и учитывались данные о личности Д.А.Е.., однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Постановление, вынесенное судом, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Препятствий для содержания Д.А.Е. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана подсудимому в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 августа 2019 года, которым срок содержания под стражей Д.А.Е., продлен на 6 месяцев, то есть до 16 января 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья