Апелляционное постановление № 22-177/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Алтунин А.В. Дело №22-177/2026

УИД № 91RS0024-01-2025-005504-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Арабской Л.Х.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Волик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Волика М.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий в ООО «Виза Строй» руководителем проектов, проживающий по адресу: <адрес>, пр-д <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «BMW X5 Xdrive 25D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Сохранен арест на автомобиль марки «BMW X5 Xdrive 25D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, наложенный постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката ВоликаМ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волик М.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации имущества.

Судом при постановлении приговора не дана оценка тому, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал М.М.АБ. 3 марта 2025 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа. ФИО2 обязательства по возврату основного долга не исполнил, в связи с чем 4 августа 2025 года заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору автомобиль - «BMW X5 Xdrive 25D».

При этом фактов, свидетельствующих о том, что автомобиль не выбывал из собственности осужденного, в материалах дела не имеется. Суд не исследовал вопрос о мотивах и причинах, по которым ФИО2 управлял транспортным средством

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя М.М.АВ. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, не состоит в браке, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Назначая наказание ФИО2 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Необходимость назначения виновному наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «BMW X5 Xdrive 25D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт использования ФИО2 автомобиля марки «BMW X5 Xdrive 25D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен и не оспаривается сторонами.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Таким образом, нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача транспортного средства ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору залога не нашла своего подтверждения.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности в том числе на движимое имущество (транспортное средство) у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом по смыслу закона регистрация транспортных средств в соответствующих регистрирующих органах обусловлена лишь их допуском к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Нарушений прав осужденного не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Волик М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев