Апелляционное постановление № 22К-7649/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-73/2025

Судья Травкин Е.А. № 22к-7649/2025

50RS0029-01-2025-003147-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 26 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад по делу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО4, поддержавшего доводы представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Наро-Фоминский городской суд обратился заявитель потерпевшая ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. по рассмотрению её ходатайства, не уведомления о принятом решении, волоките по уголовному делу.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года жалоба заявителя ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными бездействия следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО1, ФИО3 выраженные в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>., не уведомлении о рассмотрении ходатайства автора жалобы от <данные изъяты>, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А. считает постановление незаконным. Указывает, что постановление суда содержит противоречивые выводы относительно рассмотрения ходатайства ФИО2, отмечая, что ФИО2 было известно, что ее ходатайство о признании ее гражданским истцом, предъявления виновным обвинения и наложении ареста на их имущество, было удовлетворено. Вместе с тем, суд признавая бездействие следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., указал о неуведомлении о рассмотрении ходатайства автора жалобы от <данные изъяты>. Кроме того, прокуратурой <данные изъяты> было внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовному делу <данные изъяты>, в котором указано о том, что от потерпевших, в том числе и ФИО2 поступили ходатайства <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., которые <данные изъяты> были рассмотрены следователем и удовлетворены, однако не доведены до сведения лиц, заявивших ходатайства. Просит постановление отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции ненаходит оснований для отмены постановления судьи.

Так, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что допущена волокита по делу, результаты рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО2 не сообщены, в этой части признаны бездействия следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО1, ФИО3, не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты> было возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По делу признано потерпевшими 10 лиц, срок предварительного следствия на дату рассмотрения жалобы составляет 4 месяца 25 суток. <данные изъяты> следователь ФИО3 удовлетворила ходатайство ФИО2 от <данные изъяты>, при этом сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о принятом решении по её ходатайству материалы не содержат. Следователь ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что следственные действия, в том числе с потерпевшей ФИО2 ею фактически не проводятся. С учетом изложенного судом признана неэффективность действий следователей ФИО3 и ФИО1 по проведению расследования по данному уголовному делу, не уведомление потерпевшей о рассмотренном ходатайстве, и суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Проверка по жалобе заявителя городским судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными и противоречий вопреки доводам апелляционного представления прокурора не содержат.

То обстоятельство, что городской прокуратурой Наро-Фоминска при осуществлении надзора за расследованием по уголовному делу, в адрес начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. <данные изъяты> было внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности принято судом решения, кроме того о внесении указанного представления прокурором принимавшим участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции <данные изъяты>. сообщено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года, по жалобе потерпевшей ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова