Апелляционное постановление № 22-159/2021 22-2521/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-596/2020

Судья Васильковская О.В. Дело № 22-159/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Ужитчака Д.В., Кобляковой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «/__/» - ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося /__/, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление отменить, возражения обвиняемого ФИО1, адвокатов Ужитчака Д.В., Кобляковой Н.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 272 и п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ УК РФ.

26 ноября 2020 года постановлением Советского районного суда г.Томск уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ООО «/__/» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить. Со ссылкой на положения ст. 32 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 «О судебной практике по делам о вымогательстве», полагает, что местом совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ необходимо считать место нахождения потерпевшего ООО «/__/» - /__/ где с рабочего компьютера велась переписка с ФИО1, в которой он отразил свои требования и угрозы, равно, как и местом совершения преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 272 УК РФ, так как представитель ООО «/__/» ФИО4 перечислил ФИО1 денежные средства, принадлежащие ООО «/__/», через биткоин-кошелек, находясь по адресу: /__/, а потому место нахождения ФИО1 в момент совершения им инкриминируемых преступлений не может быть определяющим при разрешении вопроса о подсудности дела. Кроме того, учитывая принципы разумности и процессуальной экономии указывает на нецелесообразность направления дела по подсудности в другой регион, поскольку большая часть доказательств, а также потерпевший и свидетели находятся в г.Томске.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения в Советский районный суд г.Томска, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд первой инстанции, определяя территориальную подсудность уголовного дела и принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, сослался на положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, указав, что исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, предполагаемым местом совершения преступления является /__/, что подпадает под юрисдикцию Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Однако указанные выводы суда противоречат материалам дела. Как следует из содержания предъявленного ФИО5 обвинения и обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, обвиняемый, находясь в /__/, в целях получения имущества в особо крупном размере, направил электронное письмо в адрес ООО «/__/» на рабочий компьютер, расположенный по адресу: /__/ предъявив потерпевшему требование о перечислении ему денежных средств под угрозой уничтожения и повреждения имущества ООО «/__/», при этом указанное требование было сообщено путем компьютерной переписки и получено потерпевшим на рабочий компьютер, расположенный по указанному адресу в г.Томске, что свидетельствует о совершении вымогательства, являющегося, в том числе и наиболее тяжким из инкриминируемых обвиняемому преступлений, по указанному адресу в г.Томске. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда о передаче дела по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разумность сроков рассмотрения уголовного дела, права и законные интересы всех участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Советского районного суда г.Томска является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Учитывая, что в отношении обвиняемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 23 января 2021 года, суд апелляционной инстанции при принятии решения об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела в Советский районный суд для рассмотрения по существу, считает необходимым решить вопрос о мере пресечения обвиняемого. При этом не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО1, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания в настоящее время не изменились. Принимая во внимание отсутствие у ФИО6 судимостей, наличие места работы и места жительства в г.Ростове-на-Дону, регистрации в Ростовской области, двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние его здоровья и материальное положение семьи, вместе с тем, суд учитывает, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г.Томска и Томской области, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в сфере компьютерной информации и тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела судом. Возможности отмены избранной меры пресечения или изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 о направлении уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья