Приговор № 1-140/2024 1-944/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело 1-140/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

представителя несовершенного потерпевшего Х.И.А. – К.З.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката С.П.В. (ордер № от 26.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания (с учетом наказания присоединенного на основании ст.70 УК РФ по приговорам Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес> «А» по <адрес>, где встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Х.И.А.

В указанный период времени в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Х.И.А., а именно мобильного телефона «Redmi Note 5» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей с защитной пленкой, стоимостью 300 рублей и со вставленной сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес> «А» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения чужого имущества, принадлежащего Х.И.А., осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что они являются очевидными для Х.И.А., обманным путем удостоверился в том, что в распоряжении Х.И.А. находится принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «Redmi Note 5» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой, со вставленной сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2» и обнаружил, что указанное имущество Х.И.А. хранит в находящейся при нем сумке.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения указанного имущества, принадлежащего Х.И.А., осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что они являются очевидными для потерпевшего, под обманным предлогом, высказал просьбу Х.И.А. подойти ближе к нему, после чего напал на Х.И.А. с целью хищения его имущества, схватив потерпевшего за руку с целью ограничить его действия и подавить его волю к сопротивлению.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес> «А» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что они являются очевидными для Х.И.А., в целях дальнейшего хищения и удержания имущества Х.И.А., поместил свою руку в сумку, находившуюся при потерпевшем Х.И.А., в которой хранилось его имущество, а именно мобильный телефон «Redmi Note 5» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой, со вставленной сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», которое ФИО1 извлек из сумки Х.И.А., тем самым открыто похитив его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес> «А» по <адрес>, осознавая, что Х.И.А. предпринимает попытки пресечь его преступные действия, а именно задержать его и возвратить похищенное у него имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного распоряжения похищенным имуществом, применил в отношении Х.И.А. насилие, опасное для жизни или здоровья, схватив руками потерпевшего за плечи, после чего, повалив его на землю, при этом Х.И.А. испытал физическую боль, но, впоследствии поднявшись с земли, вновь предпринял попытку задержать ФИО1 и возвратить похищенное у него имущество.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, осознавая, что Х.И.А. предпринимает попытки пресечь его преступные действия, а именно задержать его и возвратить похищенное у него имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного распоряжения похищенным имуществом, применил в отношении Х.И.А. насилие, опасное для жизни или здоровья, схватив руками потерпевшего за плечи, после чего, повалив его на землю, при этом Х.И.А. испытал физическую боль, во время его удара спиной об поверхность земли в результате падения.

Непосредственно после этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что они являются очевидными для Х.И.А., в целях дальнейшего распоряжения похищенным у Х.И.А. имуществом, а также обеспечивая для себя возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, желая пресечь возможные попытки Х.И.А. оказать сопротивление и вернуть похищенное имущество, высказал потерпевшему Х.И.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая, что Х.И.А. вследствие примененного к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, прекратил оказывать сопротивление, ФИО1 с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом, а именно мобильным телефоном «Redmi Note 5» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей с защитной пленкой, стоимостью 300 рублей и со вставленной сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Х.И.А. материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Х.И.А. компрессионный перелом V-гo грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает частично, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-113), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-133). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>. Во дворе он (ФИО1) встретил девочку возрастом примерно 10-11 лет. Она плакала. Он (ФИО1) спросил, что случилось. Девочка ему рассказала, что ее обидел ранее не знакомый ему (ФИО1) Х.И.А. и знакомый Х.И.А. Он (ФИО1) решил разобраться с Х.И.А. Он (ФИО1) догнал Х.И.А. и окликнул его тем самым остановив его. Он (ФИО1) увидев в руке у Х.И.А. телефон, и не желая, чтобы тот от него убежал, выхватил из рук Х.И.А. телефон. Х.И.А. стал спрашивать, зачем он (ФИО1) забрал у него телефон. Он (ФИО1) стал спрашивать, зачем он обидел девочку, но Х.И.А. не признавался и отвечал, что не понимает о чем речь. В целях воспитания он (ФИО1) несколько раз толкал и ставил подножку Х.И.А., который от этого падал, но затем вставал и не плакал. Таким образом, он (ФИО1) хотел показать Х.И.А., что девочке тоже было больно от его Х.И.А. действий. Затем он (ФИО1) договорился с Х.И.А. встретиться на этом же месте через час, при этом Х.И.А. должен был привести с собой того знакомого, с кем они обидели девочку. Он (ФИО1) оставил у себя телефон Х.И.А., чтобы быть уверенным, что тот вернется. Он (ФИО1) подошел к девочке, сказал, что Х.И.А. должен вернуться и принести свои извинения, но девочка сказала, что она все выдумала, так как хотела привлечь внимание Х.И.А. Он (ФИО1) вернулся на то место, куда должен был прийти Х.И.А., но тот не пришел. Тогда он (ФИО1) поехал домой и по дороге забыл в такси телефон.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что не может объяснить противоречия с показаниями Х.И.А. Он (ФИО1) не имел умысла на хищение телефона Х.И.А., так как намеревался его вернуть при повторной встрече с ним. Вред здоровью Х.И.А. он (ФИО1) причинять не намеревался. Он (Х.И.А.) был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Мер для компенсации материального и морального вреда не принимал.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х.И.А. - К.З.Ф. пояснила, что Х.И.А. является ее сыном, которого она характеризует с положительной стороны как доброго не конфликтного ребенка. Х.И.А. в школе учится хорошо, ко лжи не склонен. Около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что с ее сыном Х.И.А. произошла неприятность, после чего он передал телефон ее сыну, который рассказал ей, что ранее неизвестный ему мужчина похитил у него мобильный телефон, а также причинил ему телесные повреждения, бросая его на землю. Таким образом у Х.И.А. был похищен мобильный телефон «Redmi Note 5» стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, со вставленной сим-картой Теле2, не представляющей материальной ценности, а также наклеенной на экране защитной пленкой стоимостью 300 рублей. Также она показала, что на балансе сим-карты имелись средства в размере 50 рублей, таким образом ущерб, причиненный преступлением, составил 5650 рублей.

При допросе Х.И.А. кроме нее (К.З.Ф.) также присутствовал педагог, в ходе допроса на Х.И.А. никакого давления не оказывалось, показания Х.И.А. давал добровольно.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшего Х.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-66), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он (Х.И.А.) шел возле <адрес> «А» по <адрес>. Рядом с этими домами растут кусты. В день совершения на него нападения он (Х.И.А.) возвращался домой с прогулки, шел один. Он (Х.И.А.) не находился в компании девочки, а также иных ребят. В указанный день, у него (Х.И.А.) не возникало никакого конфликта с девочками, также в школе у него (Х.И.А.) хорошие взаимоотношения со сверстниками, в том числе с девочками, он ни с кем в конфликты не вступает. Со стороны <адрес> «А» по <адрес> к нему (Х.И.А.) подошел ранее незнакомый (ФИО1). ФИО1 попросил его (Х.И.А.) настроить время в телефоне. Он (Х.И.А.) приблизился к нему, стал смотреть в его мобильный телефон, в этот момент ФИО1 схватил его (Х.И.А.) за руку, и вытащил принадлежащий ему телефон «Redmi Note 5» из сумки, после чего положил себе в карман спортивной кофты указанный телефон. Далее, ФИО1 стал толкать его (Х.И.А.) обеими руками в область груди, а впоследствии схватил его руками за плечи, при этом поставив перед ним свою ногу, и с силой повалил его (Х.И.А.) на землю, в связи с чем он упал на руки. Когда он (Х.И.А.) поднялся, то ФИО1 вновь с силой схватил его за плечи, резко повернул его (Х.И.А.) и бросил на землю, в связи с чем он (Х.И.А.) упал на спину и сразу же почувствовал сильную боль в спине, которая сопровождалась перехватыванием дыхания. После чего ФИО1 ушел с похищенным телефоном, а он (Х.И.А.) обратился за помощью к мужчине, который видел все происходящее с балкона своей квартиры. Он (Х.И.А.) показал, что ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 5» в силиконовом чехле, со вставленной сим-картой Теле2, а также наклеенной на экране защитной пленкой.

В ходе допроса Х.И.А. опознал по предъявленной фотографии ФИО1, как лицо, совершившее на него (Х.И.А.) нападение.

- показания свидетеля Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минутами он (Р.М.В.) находился дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Он (Р.М.В.) проживает на первом этаже, в квартире имеется балкон. Балкон выходит на противоположную от подъездов сторону дома, на <адрес> «А» по <адрес>. Услышав шум на улице, он (Р.М.В.) вышел на балкон квартиры и увидел, что метрах в 30 в поле его зрения, стояли двое молодых людей: один был явно мальчик Х.И.А., второй выше него молодой человек, явно старше ФИО1. При этом ФИО1 ругался на Х.И.А., оскорблял его, в том числе нецензурно, высказывал в его адрес угрозы применения физического насилия. Он (Р.М.В.) слышал, что Х.И.А. просил у ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон. Он (Р.М.В.) видел, как ФИО1 дважды пнул Х.И.А. в область живота ногой. От ударов Х.И.А. падал на землю. Он (Р.М.В.) видел, что Х.И.А. упал на спину несколько раз. Он (Р.М.В.) решил прекратить противоправные действия ФИО1 в отношении Х.И.А., поэтому он (Р.М.В.) окликнул ФИО1 и сказал, что сейчас вызовет полицию, чтобы он прекратил свои действия, после чего ФИО1 скрылся. Х.И.А. в свою очередь высказывал жалобы на боли в спине, о случившемся было сообщено маме мальчика.

- показания свидетеля К.Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98), согласно которым ФИО1 приходится ему сыном. Ранее, за совершение преступления ФИО1 был осужден по приговору суда и был направлен в исправительное учреждение для отбытия наказания. В начале июля 2023 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, после чего он трудоустроился в ООО «ТД ПРОФ», после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 планировал вести законный образ жизни, стал проживать отдельно. В злоупотреблении спиртных напитков ФИО1 замечен не был, нужды в денежных средствах у него не было, а также в иных материальных благах. Ему (К.Э.Ф. неизвестно по какой причине ФИО1 вновь было совершено преступление, поскольку в его собственности имелся его личный мобильный телефон, его заработная плата позволяла самому себя обеспечивать или обратиться за материальной помощью к родителям. Последний раз он (К.Э.Ф.) видел ФИО1 примерно за 2 дня до его задержания, встречались они с ним на работе, так как он также трудоустроен в ООО «ТД ПРОФ», в ходе общения у него были планы на жизнь, он встречался с девушкой, планировал впоследствии создать семью.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с задней части <адрес> «А» по <адрес>, на котором расположена заасфальтированная тропа, где было совершено нападение на Х.И.А. (т.1 л.д.10-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Р.М.В. осмотрен участок местности, расположенный с обратной стороны <адрес> «А» по <адрес>. В ходе осмотра на осмотренном участке местности обнаружена пешеходная дорожка, на которой в отношении Х.И.А. было совершено преступление. В ходе осмотра свидетель Р.М.В. указал на балкон, расположенный на 1 этаже <адрес> «А» по <адрес>, на котором он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.17-23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место компрессионный перелом V-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Данное повреждение образовалось от воздействия травмирующей силы тупой по оси позвоночника, не имело признаков вреда здоровью опасного для жизни человека, и при типичном клиническом течении вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.48-51);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего Х.И.А., его законного представителя К.З.Ф., свидетелей ФИО3, Р.М.В., им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевшего, его законного представителя и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал фактически признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии его защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 по предмету судебного разбирательства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний Х.И.А., у него имелся мобильный телефон «Redmi Note 5» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей с защитной пленкой, стоимостью 300 рублей. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он Х.И.А. двигался по пешеходной дорожке около <адрес> «А» по <адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО1 После встречи ФИО1 своей рукой извлек из сумки Х.И.А. указанный телефон. На требование Х.И.А., адресованное ФИО1, последний толчком повалил Х.И.А. на землю. Однако Х.И.А. поднялся на ноги и вновь потребовал от ФИО1 вернуть похищенный телефон, после чего ФИО1 подставив подножку, вновь уронил толчком Х.И.А. на землю, после чего с места происшествий с похищенным телефоном скрылся.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Х.И.А. имел место компрессионный перелом V-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, что экспертом квалифицировано как средней тяжести вред здоровью. При этом эксперт указал, что данное повреждение образовалось от воздействия травмирующей силы тупой по оси позвоночника (т.1 л.д.48-51).

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что в дневное время он во дворе дома встретил девочку, которая сообщила ему, что ее обидел Х.И.А.. В дальнейшем, он ФИО1 действительно повстречал Х.И.А. около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «А» по <адрес>, при этом он ФИО1 стал высказывать претензии по поводу нанесенной ранее встреченной девочке обиды, при этом ФИО1 стал толкать Х.И.А., от чего Х.И.А. два раза упал на землю. Тогда ФИО1 забрал у Х.И.А. мобильный телефон «Redmi Note 5» пояснив, что отдаст его при повторной встрече, которая должна состояться через час на этом же месте, где он ФИО1 предполагал продолжить выяснение отношений.

С учетом изложенного Х.И.А. и ФИО1 способа причинения телесных повреждений Х.И.А., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по броскам Х.И.А. на землю и возникновения у него средней тяжести вреда здоровью, поскольку падение Х.И.А. происходило на спину, то есть на ось позвоночника, именно на данный участок тела падал Х.И.А.

При этом суд считает необходимым исключить из описания объективной стороны содеянного ФИО1 указания на нанесения ударов ногой в живот Х.И.А., поскольку данный факт не нашел своего подтверждения по итогам судебного следствия.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Х.И.А. При этом, по мнению суда, ФИО1 избрал открытый способ хищения имущества Х.И.А., при котором ему ФИО1 было очевидно, что противоправный характер его действий понятен Х.И.А., который пытался оказать сопротивление ФИО1, требуя вернуть похищаемый мобильный телефон «Redmi Note 5». Желая сломить сопротивление Х.И.А. и довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 применил насилие в виде толчков в тело Х.И.А., которые дважды приводили к его Х.И.А. падению, что вызвало наступление вреда здоровью средней тяжести. По мнению суда именно данное насилие сломило сопротивление Х.И.А. и сделало возможным доведение до конца преступного умысла ФИО1 на хищение имущества.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этому суд считает необходимым исключить из итоговой квалификации указание на угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как данный квалифицирующий признак фактически входит в установленный судом квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В дальнейшем ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным мобильным телефоном «Redmi Note 5» воспользовался по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания за совершение преступления, суд расценивает показания ФИО1 сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления и последующем распоряжении похищенным имуществом как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача нарколога и психиатра.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев