Приговор № 1-295/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-295/2025

у.д. № 1-295/2025

УИД: 19RS0002-01-2025-003365-43

следственный № 12502950006000044


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 октября 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевшего ЛВЕ.,

защитника-адвоката Королькова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Черногорск, ***А, ***, судимого:

- 15.07.2024 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой уплаты штрафа на три года пять месяцев. Неотбытое наказание в виде штрафа 200 000 рублей, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 9 месяцев 03 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от 21.07.2022 *** л/с ЛВЕ переведен на должность оперуполномоченного отделения *** отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Черногорску с 15 июля 2022 года.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения *** отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Черногорску ЛВЕ. (далее - оперуполномоченный ОУР ЛВЕ утвержденного 25.03.2023 врио начальника ОМВД России по г. Черногорску, оперуполномоченный ОУР ЛВЕ. имеет право: пользоваться правами, установленными статьей 11 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и статьей 28 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наставлением об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 04.04.2013 № 001, иными нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п.п. 28.1, 28.7, 28.9, 28.10, 28.13 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР ЛВЕ последний обязан в рамках предоставленных полномочий: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 04.04.2013 № 001, иных нормативных правовых актов МВД России и правовых актов МВД по Республике Хакасия; осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений общеуголовной направленности, краж и угонов автомототранспорта, использовать при осуществлении оперативно-розыскной деятельности возможности оперативно-поисковых, оперативно-технических, оперативно-информационных подразделений; непосредственно осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по преступлениям общеуголовной направленности, краж и угонов автомототранспорта, исполнять задания, запросы и ориентировки, поступающие из иных оперативных подразделений правоохранительных органов; исполнять поручения следователей, дознавателей по расследуемым уголовным делам, оказывать содействие следователю, дознавателю при производстве следственных действий; принимать законные и обоснованные решения по материалам доследственных проверок, и сообщениям о происшествиях в соответствии с уголовным, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими данное направление деятельности.

Оперуполномоченный ОУР ЛВЕ как сотрудник полиции, в соответствии с п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оперуполномоченный ОУР ЛВЕ. обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3, 3.1, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оперуполномоченный ОУР ЛВЕ имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, оперуполномоченный ОУР ЛВЕ. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 08 часов 00 минут 21.05.2025 до 08 часов 00 минут 22.05.2025 оперуполномоченный ОУР ЛВЕ согласно приказу начальника ОМВД России по г. Черногорску от *** ***а/х «Об утверждении графика дежурств ответственных от руководства сотрудников дежурного наряда и следственно-оперативных групп ОМВД России по г. Черногорску на май 2025 года» находился на суточном дежурстве в ОМВД России по г. Черногорску.

20.05.2025 в 20 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от ФИО1, *** года рождения, поступило сообщение о том, что из его квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, *** знакомая похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, ингалятор и альбом с фотографиями, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Черногорску под ***.

21.05.2025 в 10 часов 47 минут оперуполномоченный ОУР ЛВЕ с целью проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному сообщению о краже имущества ФИО1 с абонентского номера +***, находящегося в его (ЛВЕ.) пользовании осуществил звонок на абонентский номер +***, находящийся в пользовании ФИО1, после чего в ходе разговора, представившись ФИО1 сотрудником полиции и назвав свои данные, сообщил последнему, что ему необходимо прибыть в ОМВД России по г. Черногорску для дачи объяснения по поступившему от него сообщению о преступлении, на что ФИО1 отказался явиться в отдел полиции, пояснив, что не желает общаться с сотрудниками полиции и давать объяснения.

После чего, 21.05.2025 в период с 10 часов 47 минут по 11 часов 12 минут оперуполномоченный ОУР ЛВЕ. с целью проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному сообщению о краже имущества ФИО1, установления местонахождения последнего и его опроса по поступившему заявлению, прибыл к месту жительства ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, ***, и находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда *** дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, позвонил на абонентский номер ФИО1, в ходе разговора сообщил, что является сотрудником полиции и находится у входной двери в его квартиру, после чего, постучал в *** вышеуказанного дома, в которой находился ФИО1, при этом оперуполномоченный ОУР ЛВЕ представился, продемонстрировал в глазок входной двери свое служебное удостоверение и неоднократно сказав, что является сотрудником полиции, попросил ФИО1 открыть дверь.

Далее, 21.05.2025 в период с 11 часов 12 минут по 11 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, ***, не желая давать оперуполномоченному ОУР ЛВЕ объяснения по существу проводимой по его сообщению о краже имущества проверки, будучи недовольным законными действиями оперуполномоченного ОУР ЛВЕ проводившего оперативно-розыскные и проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств хищения его (ФИО1) имущества, достоверно зная о том, что на лестничной площадке, перед дверью его квартиры находится оперуполномоченный ОУР ЛВЕ., реализуя свой преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность совершаемых им действий, с целью совершения угрозы применения насилия, взял в руку пневматический револьвер «Gletcher CLT B4» калибра 4,5 мм, внешне конструктивно схожий с ручным огнестрельным оружием, открыл дверь вышеуказанной квартиры и, держа в руке вышеуказанный пневматический револьвер, направил его в область лица оперуполномоченного ОУР ЛВЕ., находящегося от него на расстоянии 67 см, то есть в непосредственной близости, совершив тем самым в отношении последнего угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую оперуполномоченный ОУР ЛВЕ., исходя из сложившейся обстановки, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что до обеда 21.05.2025 он находился дома по адресу: г. Черногорск, ***. К нему в дверь кто-то сильно постучал. Он посмотрел в глазок входной двери и увидел мужчину в гражданской одежде. Он не слышал, чтобы мужчина представлялся сотрудником полиции, и не видел, чтобы тот предоставлял удостоверение, так как ушел в свою комнату, чтобы одеться. Подумав, что пришли коллекторы, которые несколько лет назад искали предыдущую хозяйку квартиры и сильно напугали его дочь, он взял имеющийся у него в комнате пневматический пистолет, чтобы припугнуть мужчину, который стучался в дверь. Случай с дочерью произошел более трех лет назад, и дочь не бывала в указанной квартире несколько лет. При этом он не спрашивал, кто пришел. До этого ему несколько раз звонил сотрудник полиции, который сообщил, что приедет с ним поговорить по сделанному им 20.05.2025 сообщению по факту кражи принадлежащего ему имущества и денежных средств. Так как, находясь в своей комнате, он не слышал, что мужчина представлялся сотрудником полиции и не видел его служебное удостоверение, и, ожидая, что сотрудник полиции должен быть в форме, он не знал, что мужчина, стучавшийся в дверь его квартиры, является сотрудником полиции. Он открыл дверь и направил пневматический пистолет в лицо указанного мужчины, так как хотел его напугать. По внешнему виду пистолета, который он наставил дульным срезом на потерпевшего, невозможно было определить, что тот является пневматическим. Он не смог бы причинить вред мужчине, так как пневматический пистолет был в неисправном состоянии, в нем не было газового баллона и в гильзах не было пуль. О том, что пистолет не исправный, потерпевшему не было известно. После того как он наставил на мужчину пистолет, тот повалил его, он упал с лестницы и пистолет вылетел из его руки. Только в этот момент он увидел у мужчин табельное оружие и понял, что это сотрудник полиции. Он не находился в состоянии опьянения, так принимает обезболивающие лекарства и препараты от гипертонии. Просит извинения у сотрудника полиции. Исковые требования не признает.

Показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными в той части, которая согласуется и нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Его доводы, о том, что он не знал, что потерпевший это тот сотрудник полиции, который ему звонил, суд относится критически, так как они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ЛВЕ суду пояснил, что он является оперуполномоченным отделения *** ОУР ОМВД России по г. Черногорск. 21.05.2025 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 20.05.2025 в ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от ФИО1 по факту хищения у него имущества. В дежурную смену он стал работать по данному сообщению. Так как возникла необходимость в дополнительном опросе заявителя ФИО1, 21.05.2025 в первой половине дня он позвонил ФИО1. Когда тот ответил ему на телефонный звонок, он представился и сообщил, что является сотрудником полиции, попросил проехать в отдел полиции для дачи дополнительного объяснения. ФИО1 в ответ проявлял агрессию, по голосу он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и не хотел общаться. ФИО1 сообщил, что его нет в г Черногорске. Он после этого еще несколько раз позвонил на абонентский номер ФИО1, при этом повторял, что он из полиции и ему нужно его опросить по факту кражи. Поскольку была информация, что ФИО1 находится дома, он на служебном автомобиле приехал по месту жительства ФИО1 по *** в г. Черногорске, поднялся на пятый этаж, где находится ***. По дороге он также звонил ФИО1 по телефону, сообщал, что приедет. Он постучал в дверь квартиры ФИО1, но ему не открыли, вместе с тем он слышал, что в квартире кто-то находится. Он позвонил на телефон ФИО1 и услышал, что телефон звонит в указанной квартире. Когда он стучался в дверь к ФИО1, он сообщал, что он сотрудник полиции и просил открыть дверь. Также в дверной глазок он показывал свое служебное удостоверение. Он постучался к соседям, которые ему пояснили, что ФИО1 находится дома, поэтому он опять постучался в дверь квартиры ФИО1, вновь сообщил, что он из полиции и приехал его опросить, и после этого дверь квартиры открылась и он увидел, что дульным срезом в сторону его лица между глаз направлен пистолет по типу револьвер. В этот момент он испытал чувство страха за свои жизнь и здоровье. Угрозу он воспринял реально, так как, не смотря на то, что он является сотрудником полиции и имеет дело с оружием, по внешнему виду не возможно было определить, что это пневматическое, а не боевое оружие. Кроме того, не зная ФИО1, он не мог знать что от того ожидать. На данную ситуацию он среагировал тем, что перехватил руку ФИО1, в которой тот держал пистолет, и выдернул его из квартиры, в результате чего они упали. Он выбил пистолет из руки ФИО1, затем позвонил водителю ДЧ, с которым он приехал, и попросил подняться. После сообщения в ДЧ, в ходе осмотра места происшествия указанный пистолет был изъят с места происшествия. В тот момент он испытал чувство страха и после случившегося, примерно около месяца, также испытывал чувство страха, когда работал по выездам и старался не ходить один, отрабатывая оперативную информацию. В этом и заключаются его моральные страдания, в связи с чем, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СГГ. от 15.08.2025. полицейского-водителя, из которых следует, что 21.05.2025 около 10 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным ЛВЕ. выехал по материалу проверки по факту кражи у ФИО1 имущества, по поступившему 20.05.2025 от последнего сообщению, по адресу проживания ФИО1, а именно: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. ЛВЕ. был одет в гражданскую одежду. Пока они с ЛВЕ. ехали от здания ОМВД России по г. Черногорску до адреса проживания ФИО1, ЛВЕ несколько раз звонил ФИО1, представлялся сотрудником полиции, называл свои данные и звание, и говорил, что подъедет к нему, чтобы опросить. Со слов ЛВЕ ФИО1 высказывал недовольство, говорил, что не находится в Черногорске, и по голосу, находился в состоянии опьянения. После того как они приехали, он остался в машине, а ЛВЕ. поднялся к ФИО1 Его не было примерно 15 минут. Примерно в 11 часов 15 минут ему позвонил ЛВЕ сказал, что на него напали, и попросил подняться. Когда он поднялся к ЛВЕ., ФИО1 уже лежал на лестничной площадке, а ЛВЕ его обезвредил. В тот момент на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами лежал пистолет барабанного типа, у которого отломилась рукоять и было видно, что в рукояти находился газовый баллон. Пистолет сделан из металла, и на вид был очень схож с боевым.

Со слов ЛВЕ ему стало известно, что тот постучался в дверь квартиры ФИО2, представился сотрудником полиции, но дверь никто не открыл, тогда он стал опрашивать соседей, по факту того, кто проживает в ***. После сообщения соседей, что в квартире проживает мужчина, который злоупотребляет спиртными напитками, ЛВЕ снова стал стучаться в указанную квартиру, представляться сотрудником полиции, но дверь не открывали. ЛВЕ. понимал, что в квартире кто-то находится и продолжал стучать с требованием открыть дверь полицейскому, неоднократно говорил, что он является сотрудником полиции. После того как дверь приоткрылась, ФИО2, стоящий в коридоре квартиры, и держа в руке пистолет типа револьвер, направил его в лицо ЛВЕ Со слов ЛВЕ. тот сильно испугался, подумав, что пистолет боевой и ФИО1 может выстрелить в него. После этого он схватил ФИО1 и оттолкнул его вниз по лестнице, так что пистолет у ФИО1 выпал из руки, затем ЛВЕ. применил в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину, позвонил ему и позвал на помощь (л.д. 98-101).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГАП. от 18.08.2025, из которых следует, что он проживает по соседству с ФИО1, который последние 2 года злоупотребляет алкоголем. 21.05.2025 к нему в дверь постучался сотрудник полиции. Когда он подошел к двери, то услышал фразу «Полиция» и понял, что сотрудник пришел к ФИО1, так как до того тот постучался к нему. На вопросы сотрудника полиции, он ответил, что ФИО1 дома. После этого сотрудник полиции снова стал стучаться к ФИО1, просить чтобы тот открыл дверь, указывая, что он из полиции, также показал служебное удостоверение. Он закрыл дверь, а спустя несколько минут услышал в подъезде какой-то шум. Тогда он снова открыл дверь, там стоял ФИО1 и 2 сотрудника полиции, они увели ФИО1 вниз, держа под руки (л.д. 102-105).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КДА от 18.08.2025, из которых следует, что 21.05.2025 примерно в 11 часов 00 минут она находилась дома. В дверь ее квартиры постучался мужчина, который на ее вопросы через дверь представился сотрудником полиции, назвал свою фамилию, имя и отчество, после чего она еще раз посмотрела в глазок, а мужчина показал служебное удостоверение. Она открыла дверь, и на вопросы сотрудника полиции пояснила, что в *** проживает ФИО1, который ведет пьющий образ жизни. После того как она поговорила с сотрудником полиции, она закрыла дверь, а сотрудник полиции стал стучаться в дверь к ФИО1, просить последнего открыть дверь. Через входную дверь в ее квартиру она слышала, как сотрудник полиции, находясь у двери в квартиру ФИО1, представлялся, говорил, что является сотрудником полиции и просил ФИО3 открыть дверь, но ФИО1 не открывал. Через несколько минут она услышала сильный шум в подъезде. Она посмотрела в глазок и увидела сотрудника полиции, который только что к ней заходил, и лежащего на полу ФИО1, также рядом с ними стоял еще один сотрудник полиции в форме. Через дверь она слышала, что сотрудники полиции что-то говорили про пистолет (л.д. 106-108).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 от 15.08.2025, из которых следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, который в настоящее время проживает в их общей квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, ***. Не возражает против производства в указанной квартире следственных действий (л.д. 109-111).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЛЯА от ***, из которых следует, что *** около 14 часов 45 минут она была приглашена для участия в следственном эксперименте. Находясь в разных помещениях *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, она слышала, как сотрудник полиции, находясь в подъезде у входной двери в указанную квартиру, которая была закрыта, стучал в дверь и говорил, что он сотрудник полиции, представлялся ЛВЕ (л.д. 112-114).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СПА. от ***, из которых следует, что 15.08.2025 в дневное время он принимал участие в следственном эксперимента в *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и дал показания аналогичного содержания показаниям свидетеля ЛЯА. (л.д. 115-117).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос потерпевшего и свидетелей проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показания потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Черногорску от 21.05.2025, согласно которому 21.05.2025 в 11 часов 15 минут от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску ЛВЕ поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ФИО1 пытался выстрелить в сотрудника полиции (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.05.2025, согласно которому осмотрена промежуточная лестничная площадка между четвертым и пятым этажом подъезда *** *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: рукоять, фрагмент рукояти, пистолет барабанного типа, 6 патронов, смыв со спускового крючка, смыв с рукояти пистолета (л.д. 22-29).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.05.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Зафиксированы помещения квартиры с расположением в ней предметов, установлено место где находился пистолет, до того как ФИО1 его взял, а также нахождение ФИО1 в момент когда он наставил пистолет на сотрудника полиции, находящегося от него на расстоянии в 67 см (л.д. 30-34).

Протоколом следственного эксперимента от 15.08.2025, проведенного в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. По результатам следственного эксперимента установлено, что при закрытой входной двери, в квартире слышен стук, а также голос потерпевшего ЛВЕ., находящегося на лестничной площадке, из каждой комнаты помещения квартиры (л.д. 53-55).

Протоколом выемки с фототаблицей от 18.08.2025, согласно которому у потерпевшего ЛВЕ изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +***, принадлежащему ЛВЕ., за период с 20.05.2025 по 24.05.2025. (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.08.2025, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +*** за период с 20.05.2025 по 24.05.2025. Установлено, что за период времени с 10 часов 47 минут по 11 часов 12 минут 21.05.2025 с абонентского номера +***, принадлежащего ЛВЕ., совершено 5 исходящих звонков на абонентский номер +***, принадлежащий ФИО1, общей продолжительностью 05 минут 44 секунды. Кроме того, 21.05.2025 в 11 часов 15 минут и в 11 часов 16 минут с абонентского номера +***, принадлежащего ЛВЕ совершено 2 исходящих звонка на абонентский номер +***, принадлежащий СГГ общей продолжительностью 17 секунд. Указанная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 65-68, 70).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.08.2025, согласно которому осмотрены пневматический револьвер барабанного типа «Gletcher CLT B4» калибра 4,5 мм и 6 патронов к нему, изъятые 21.05.2025 в ходе осмотра места происшествия - промежуточной лестничной площадки между четвертым и пятым этажом 2 подъезда *** в г. Черногорске Республики Хакасия. Указанные пневматический пистолет и 6 патронов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 135-137, 138).

Заключением эксперта *** от 12.08.2025, согласно которому представленный на исследование пистолет барабанного типа является пневматическим револьвером «Gletcher CLT B4» калибра 4,5 мм, изготовлен промышленным способом.

Ответить на вопросы: «Пригоден ли представленный на экспертизу пистолет барабанного типа для стрельбы?» и «Пригодны ли представленные на экспертизу 6 патронов для производства выстрелов?» не представляется возможным, по причине разряженности газового баллона в револьвере (л.д. 131-133).

Копией выписки из приказа министра МВД по Республике Хакасия от 21.07.2022 *** л/с, согласно которому ЛВЕ с 15 июля 2022г. переведен на должность оперуполномоченного отделения *** ОУР ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 81).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения *** отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску ЛВЕ, утвержденного 25.03.2023 Врио начальника ОМВД России по г. Черногорску подполковником полиции РАТ, в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 которого оперуполномоченный ОУР ЛВЕ. имеет право: пользоваться правами, установленными статьей 11 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и статьей 28 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наставлением об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 04.04.2013 ***, иными нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п.п. 28.1, 28.7, 28.9, 28.10, 28.13 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченный ОУР ЛВЕ обязан в рамках предоставленных полномочий: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 04.04.2013 № 001, иных нормативных правовых актов МВД России и правовых актов МВД по Республике Хакасия; осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений общеуголовной направленности, краж и угонов автомототранспорта, использовать при осуществлении оперативно-розыскной деятельности возможности оперативно-поисковых, оперативно-технических, оперативно-информационных подразделений; непосредственно осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по преступлениям общеуголовной направленности, краж и угонов автомототранспорта, исполнять задания, запросы и ориентировки, поступающие из иных оперативных подразделений правоохранительных органов; исполнять поручения следователей, дознавателей по расследуемым уголовным делам, оказывать содействие следователю, дознавателю при производстве следственных действий; принимать законные и обоснованные решения по материалам доследственных проверок, и сообщениям о происшествиях в соответствии с уголовным, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими данное направление деятельности (л.д. 82-88).

Копией приказа начальника ОМВД России по г. Черногорску от 01 мая 2025 года № 122 а/х «Об утверждении графика дежурств ответственных от руководства сотрудников дежурного наряда и следственно-оперативных групп ОМВД России по г. Черногорску на май 2025 года», согласно которому с 08 часов 00 минут 21.05.2025 до 08 часов 00 минут 22.05.2025 оперуполномоченный отделения *** ОУР ОМВД России по г. Черногорску ЛВЕ находился на суточном дежурстве для обеспечения контроля за оперативной обстановкой на территории г. Черногорска в составе следственно оперативной группы (л.д. 94-97).

Копией заключения служебной проверки от 30.05.2025, утвержденной Врио начальника ОМВД России по г. Черногорску ИАГ, согласно выводам которой, в действиях оперуполномоченного 5 отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Черногорску ЛВЕ превышения должностных полномочий при исполнении им служебных обязанностей не установлено (л.д. 89-92).

Копией рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 20.05.2025, согласно которому 20.05.2025 в 20 часов 20 минут поступило сообщение по телефону *** от ФИО1 по факту хищения у него 8000 рублей, ингалятора и фотоальбома (л.д. 140).

Копией заявления ФИО1 от 20.05.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него около 8000 рублей, фотоальбом, и небулайзер (л.д. 141).

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, заключение экспертизы, являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт угрозы применения насилия, совершенного ФИО1 в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств даёт основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3, 3.1, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Сведения, содержащиеся в исследованных выписке из приказа, должностного регламента, приказа об утверждении графика дежурств, графика дежурств, заключении служебной проверки устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено, что ЛВЕ., являясь оперуполномоченным отделения *** уголовного розыска ОМВД РФ по г. Черногорску, находясь на дежурных сутках, согласно должностному регламенту, ФЗ « О полиции» в рамках поручения начальника дежурной смены, осуществлял оперативно-розыскные и проверочные мероприятия по сообщению ФИО1, поступившему в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску о краже, принадлежащего ему имущества, т.е. потерпевший ЛВЕ находился при исполнении своих должностных обязанностей. Мотивом вменяемого ФИО1 деяние является воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей, поскольку подсудимый на неоднократные предложения сотрудника полиции ЛВЕ уклонялся от явки в отдел полиции для дачи объяснений, выражая свое недовольство данным обстоятельством, и после сообщения сотрудником полиции, что он находится у двери в квартиру, решил совершить в отношении последнего угрозу применения насилия.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что он не слышал, чтобы потерпевший ему представился, не видел, чтобы тот представил удостоверение и находился не в форменном обмундировании, в связи с чем, он не был осведомлён о том, что ЛВЕ является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, опровергнута совокупностью исследованных доказательств и расценивается судом как избранный им способ защиты. Из представленных доказательств, а именно показаний потерпевшего ЛВЕ нашедших подтверждение показаниями свидетелей СГГ., ГАП., КДА ЛЯА., СПА детализацией телефонных соединений, следственным экспериментом и иными доказательствами в своей совокупности, следует, что подсудимый был осведомлен о том, что к нему приехал сотрудник полиции с целью проведения опроса по поводу обращения в полицию с сообщением о краже.

Также доводы подсудимого ФИО1 о том, что пневматический револьвер, которым он угрожал потерпевшему, являлся неисправным, не исключает его вину, поскольку он осуществил действия, которое потерпевший ЛВЕ. в сложившейся обстановке, с учетом схожести указанного пневматического револьвера с ручным огнестрельным оружием, расстояния, на котором от его лица находился пневматический револьвер, воспринял как реальную угрозу применения в отношении него насилия и опасался осуществления этой угрозы. Неисправность пневматического револьвера, которым подсудимый угрожал сотруднику полиции, не влияет на квалификацию его действий, поскольку реальной должна быть сама угроза применения насилия.

Преступление является оконченным, так как наведя пневматический револьвер в область лица потерпевшего, подсудимый выполнил действия, входящие в объективную строну преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, при этом действовал умышленно, т.е. осознавал, что угрожает применением насилия к представителю власти, и желал совершить эти действия.

Вышеприведенные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 достоверно зная о том, что ЛВЕ является сотрудником полиции, осуществляющим свои должностные обязанности, умышленно держа в руке пневматический револьвер, направил его в область лица оперуполномоченного ОУР ЛВЕ., находящегося от него на расстоянии 67 см, то есть в непосредственной близости, совершив тем самым в отношении последнего угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую оперуполномоченный ОУР ЛВЕ исходя из сложившейся обстановки, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, семейное положение – разведен, имеет малолетнего ребенка, на момент вменяемого деяния также имел несовершеннолетнего ребенка, проживает один, состояние его здоровья и здоровья родственников (л.д. 222), а также личность подсудимого, который судим (л.д.200, 202-210), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 215, 218), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 220), не работает, по предыдущим местам работы в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание фактических обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие ребенка, который на момент вменяемого деяния, был несовершеннолетним.

Поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу следствия ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку суду не представлено данных, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на которое указали потерпевший и свидетели, способствовали совершению данного преступления.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказаний ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, способа его совершения, умышленный характер его действий, степени общественной опасности преступления, его поведение до и после совершения преступления, отсутствия фактических обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение и состояние здоровья, неисполнение наказания в виде штраф по приговору от 15.07.2024, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Поскольку на момент совершения данного преступления и вынесения приговора подсудимым ФИО1 не отбыто наказание, назначенное приговором от 15.07.2024, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 15.07.2024, применив принцип полного сложения наказаний.

В приговоре суда от 15.07.2024 ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа, в связи с чем, назначения ему окончательное наказание по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, не ухудшая его положение, суд применяет положения о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ЛВЕ. о взыскании с ФИО1 компенсации за причиненный моральной вред, суд приходит к следующим выводам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, а именно то, что потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные с переживанием момента, которое продлилось определённое время, вызывали у него страх, и переживания по этому поводу, степень вины подсудимого, его имущественное положение. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью от несения обязанности по возмещению процессуальных издержек по оплате труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Вместе с тем, учитывая его состояние здоровья, материальное положение, назначение наказания в виде штрафа и размер удержаний из заработной платы при исполнении наказания в виде принудительных работ, обязанность содержать малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о частичном освобождении ФИО1 от несения процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от несения обязанности по возмещению процессуальных издержек по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования, поскольку его отказ от адвоката, не связанный с материальным положением, не был принят.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда РХ от 15 июля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рулей с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлениями транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 03 дня.

В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Штраф исполнять самостоятельно.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, установив следующий порядок:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей,

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

Гражданский иск потерпевшего ЛВЕ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛВЕ в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-детализация телефонных соединений за период с 20.05.2025 по 24.05.2025, - хранить при уголовном деле;

- пневматический пистолет барабанного типа и 6 патронов к нему, - уничтожить, как орудие преступления.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова