Апелляционное постановление № 10-135/2024 10-8678/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-123/2023

Дело № 10-135/2024 (10-8678/2023) Судья Зотова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО9 ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Автомобиль марки ЛАДА FS035L ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на специализированной стояке по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Неуймина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 01 сентября 2023 года в Варненском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, не соглашается с приговором суда в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов осужденный сообщает, что автомобиль он продал своему отцу 23 февраля 2023 года, однако тот не зарегистрировал на него право собственности, поскольку данный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору.

Осужденный указывает, что в силу своей юридической неграмотности не приобщил данный кредитный договор к материалам дела в судебном заседании.

Просит приговор Варненского районного суда Челябинской области от 23 октября 2023 года в части конфискации автомобиля отменить.

Государственный обвинитель Петрова Д.В. подала на апелляционную жалобу осужденного возражения, в которых указала на законность, обоснованность, справедливость приговора, в том числе в части конфискации имущества автомобиля. Просила приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка), учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд также учитывал, возраст ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Также судом учитывалось состояние здоровья подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял верное решение о конфискации автомобиля ЛАДА FS035L ЛАДА ЛАРГУС, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Свое решение в данной части суд должным образом мотивировал.

Довод о принадлежности конфискованного автомобиля отцу осужденного был предметом рассмотрения суда первой инстанции и также получил свою надлежащую, мотивированную оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Выводы суда первой инстанции, в том числе, связанные с оценкой представленного договора купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2023 года, заключенный между осужденным и его отцом суд апелляционной инстанции находит верными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что аргументы осужденного о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2023 года перешло в собственность ФИО7 не нашли своего объективного подтверждения, а равно опровергаются тем фактом, что вышеуказанный автомобиль фактически эксплуатировался осужденным, находился по месту его жительства в момент изъятия автомобиля.

Несостоятельны и утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что он, будучи юридически неграмотным, не представил в суд копию кредитного договора, по которому автомобиль находится в залоге у банка, поэтому не может быть конфискован, апелляционная инстанция считает необоснованными.

Нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге у другого лица, не свидетельствует о том, что оно не принадлежит осужденному, равно как не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: