Решение № 12-202/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону БабаковаА.В., рассмотрев жалобу представителя ПАО «МТС» <адрес> ФИО4 на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС» Филиала ПАО «МТС» в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО6 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ годаПАО «МТС» Филиал ПАО «МТС» в <адрес>признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 8.21КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,представитель ПАО «МТС» <адрес>,действующая по доверенности ФИО7обратилась в суд с жалобой,в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку материалами дела не установлено что количество и (или) концентрация загрязняющего вещества превысили установленные нормативы.

Кроме того заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, состоящие в не извещении о составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без надлежащего уведомления привлекаемого лица.

В судебном заседании представительПАО «ФИО1 доводы жалобы поддержала частично, вину признали, просила снизить размер назначенного штрафа в связи с устранением нарушений закона, и нарушение сроков контрагентов исполнения задания по инвентаризации.

Представитель Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, согласно письменного ходатайства, поступившего в судпросили жалобу рассмотреть без их участия, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с нормами КОАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев административный материал, представленный органом, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ПАО «МТС» находятся нежилые помещения по адресу: <адрес> б (административно-технический центр площадью 2754,7 м2, <адрес> (нежилое помещение площадью 330 м2), а также антенно-фидерный пост приема ТВ программ головной станции СКТВ площадью 139 м2 в <адрес>-1.

Помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (ул.50 лет ВЖСМ), г.<адрес> находятся в аренде.

Собственные и арендованные ПАО «МТС» Филиал ПАО «МТС» в <адрес> нежилые помещения используются для оказания услуг связи населению и юридическим лицам, для размещения оборудования связи, для размещения офисных помещений.

Согласно инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу проведенной в 2010 году был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов для ПАО «МТС» Филиал ПАО «МТС» в <адрес>. По результатам инвентаризации выявлено 2 промплощадки, 4 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них организованных -3, неорганизованных -1.

Количество загрязняющих веществ - 9. Суммарный выброс составляет 0,327т/год.

В процессе эксплуатации здания по адресу: <адрес> Б организация обеспечивает подачу теплоносителя от собственной котельной. В качества топлива используется природный газ. Учет расхода топлива осуществляется по газовому счетчику. Источником выделения загрязняющих веществ в атмосферу является котел «BuderosGF434-300». В процессе эксплуатации котельной в атмосферу выбрасываются продукты сгорания природного газа.

На открытой стоянке автотранспорта базируются автомобили предприятия. В период разогрева двигателей, движения автомобилей по площадке в атмосферу выделяются загрязняющие вещества.

На площадке № имеется аварийный дизельный генератор «OLYMPIANGEN-175» мощностью 160 кВт, рассчитанный на работу при аварийном отключении электроэнергии для бесперебойного питания офиса. Предполагаемый ресурс его работы- 12 ч/год. В процессе эксплуатации агрегата в атмосферу выбрасываются продукты сгорания дизельного топлива.

На площадке № по адресу: <адрес> также размещен аварийный дизельный генератор «OLYMPIANGEN-200» мощностью 160 кВт, рассчитанный на работу при аварийном отключении электроэнергии для бесперебойного питания офиса.

Срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-15/172, выданного Департаментом Росприроднадзора по ЮФО истек ДД.ММ.ГГГГ.

На площадке № источником выбросов вредных веществ в атмосферу является дымовая труба дизельного генератора SDMO Л10К.

На площадке № источниками выбросов вредных веществ в атмосферу является дымовая труба газового котла BuderusU072-24 и дымовая труба дизельного генератора SDMO ЛЮК.

На площадке № источником выбросов вредных веществ в атмосферу является дымовая труба дизельного генератора JOHNDEEREJ66K.

Вместе с тем, для площадок № (<адрес>/1, <адрес><адрес>) проект разрабатывается впервые.

Таким образом, выбросы загрязняющих веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются в отсутствие разрешения на выброс, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в том, что при осуществлении текущей деятельности филиала ПАО «МТС» выброс вредных (загрязняющих) веществ осуществляется без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу.

Мотивы постановления должностного лица органа экологического надзора основаны на положениях ст.14 ФЗ от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно которым выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, ч.5 ст.14 указанного нормативного - правового акта установлено, что при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы о необходимости установления количества и (или) концентрации загрязняющего веществ, и их превышении установленным нормативам основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ под источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; под стационарным источником - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что состав данного правонарушения образует сам факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без наличия специального разрешения, в связи с чем в рамках административного производства по такому делу установление количества, степени концентрации вредных веществ и ее превышения над предусмотренными нормативами не требуется.

Доводы о процессуальных нарушениях также не находят своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку при производстве по делу участвовал представитель уполномоченный надлежащей доверенностью.

Требования природоохранного законодательства являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не имеется, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа также не установлено.

Рассматривая доводы заявителя относительно изменения размера штрафа, суд исходит из следующего.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, его финансовое положение и иные обстоятельства дела.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.4.1ч.3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ст.4.1ч.3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1ч.3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО «МТС» заключило с ООО «Экспертно сервисный центр» от 29.01.2016г. договор на разработку проекта ПДВ загрязняющих веществ в окружающую среду, в целях получения специального разрешения, что расценивается судом, как смягчающее обстоятельство.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также заблаговременные меры, направленные на инвентаризацию отходов и оформление разрешения, признание вины, привлечение организации впервые по указанной статье, так как в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее ПАО «МТС», по вмененной статье КоАП РФ,снижение административного штрафа в данном случае будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия направленные на устранение нарушений законодательства, что подтверждается в том числе и полученное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 23.01.2018года,суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа указанному юридическому лицу до 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО9 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС» Филиала ПАО «МТС» в <адрес> – изменить, снизив размер назначенного штрафа до 90000 (девяноста тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Бабакова