Приговор № 1-506/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-506/2024

22RS0068-01-2024-003981-38 №1-506/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Будяковской М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Коваль С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 час. 20 мин. по 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: ...., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыл водительскую дверь автомобиля марки «Mercedes-Benz 230» («Мерседес Бенз 230»), государственный регистрационный знак №, которая была не заперта, и проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 транспортного средства. После чего при помощи кнопки запуска данного автомобиля завел двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором покинул место преступления.

Таким образом, ФИО3 неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Mercedes-Benz 230» («Мерседес Бенз 230»), государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 20 мин. у ФИО3, подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении правил дорожного движения будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: ...., ФИО3 начал управлять автомобилем марки «Mercedes-Benz 230» («Мерседес Бенз 230») с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. у здания по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... задержан автомобиль марки «Mercedes-Benz 230» («Мерседес Бенз 230»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин., находясь в служебном автомобиле у здания по адресу: ...., ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100», согласно результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,513 мг/л., что свидетельствовало об установлении у ФИО3 состояния алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО3, подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Как следует из его показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте в № году он поступил на обучение для получения водительских прав в автошколу «Лидер» в ..... Там он обучился и сдал экзамен на категорию В (легковые автомобили). По окончании обучения он сдал экзамен в автошколе и получил сертификат. Поясняет, что он сдал теоретическую часть в ГАИ, однако практику ему не удавалось сдать на протяжении последующего года.

ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. По административному материалу вину признал, постановление он не обжаловал, наказание в виде административного ареста отбыл.

В начале марта 2024 года его друг Потерпевший №1 приобрел в собственность автомобиль марки «Мерседес» в кузове черного цвета, г.р.з. <***> регион, который он впоследствии поставил на парковку около дома по адресу: ...., где у ФИО2 проживают родители. Сам ФИО2 проживает в .....

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он с работы проследовал до пивного бара «Пивная Башня», расположенного по адресу: .... а, где купил себе литр пива. После чего он вызвал такси и проследовал до дома, по пути следования он употребил литр пива. Затем приехав к дому, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., он перешел через дорогу, на ...., где у указанного дома стоял автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Поясняет, что данный автомобиль закрыт не был, и для того, чтобы его завести ключи не требовались. В указанный период времени, подойдя к машине, он потянул за ручку, в результате чего машина открылась, далее он присел на водительское сиденье и нажал кнопку «старт», вышеуказанный автомобиль завелся. Он, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами, и около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ начал свое движение по улицам ...., после чего повернул на пр-кт Комсомольскому вниз, доехал до ...., повернул на нее и доехал до перекрестка Анатолия-Красноармейский. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он проехал по .... прямо через трамвайные пути и там же застрял между ними. При этом он пытался выехать с данных трамвайных путей, двигаясь, то вперед, то назад. Спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

После этого сотрудник ИДПС подошел к нему и попросил предъявить документы на транспортное средство, а также водительские удостоверение. На что он ничего не предъявил. После чего сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль для составления протокола. Сотрудник ДПС по рации узнал о нем информацию и сообщил ему, что у него нет права управления транспортными средствами. Он подтвердил сотруднику ДПС данную информацию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, расположенном около дома по адресу: ...., были приглашены понятые.

Затем сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем, находясь по вышеуказанному адресу, в служебном автомобиле, около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД его отстранил от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол ...., где свои подписи поставили сотрудник полиции и он. Затем ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД подал ему специальный прибор «Алкотектор», и после чего, он дунул в отверстие специального прибора «Алкотектор», который показал результат «0, 513 мг/л». Он поставил свою подпись в соответствующих протоколах.

После проведения всех процедур он был доставлен в отдел полиции по .... УМВД России для дальнейших разбирательств.

Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемых преступлений вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснившего о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес Бенц 230» гос. рег. знак №, 1986 года выпуска, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль им припаркован у дома, где проживают его родители, расположенного по адресу: .....

Данный автомобиль никак не закрывался и не имел никакой сигнализации, заводился при этом данный автомобиль при помощи кнопки находящейся в салоне автомобиля (никаких ключей при этом у данного автомобиля не имелось), об этом было известно ФИО3 Он брать его автомобиль ему не разрешал и он у него такого разрешения даже не спрашивал. О факте угона, он узнал лишь когда ФИО3 задержали сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. он на своем автомобиле марки Хонда Акорд» г.р.з. № был припаркован у дома по адресу: ..... Около 23 час. 40 мин. к нему навстречу по соседней полосе по .... в сторону <данные изъяты> очень быстро проехал автомобиль марки «Мерседес Бенз» г.р.з. № в кузове черного цвета. Указанный автомобиль с большим усилием остановился на красный сигнал светофора, установленного на перекрестке .... чего указанный автомобиль вновь резко тронулся с указанного места и проехал прямо по ...., застряв на трамвайных путях. Затем из указанного автомобиля вышел парень, он шатался из стороны в сторону. Тогда он позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по ...., данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО4 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории обслуживания ОП по .... УМВД России по .....

ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 при патрулировании они получили сообщение около 23 час. 35 мин. о том, что на перекрестке .... на трамвайных путях не может выехать автомобиль марки «Мерседес» г.р.з. №, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения.

Они незамедлительно проследовали к указанному месту. Прибыв в данное место около 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ...., около дома по адресу: ...., на трамвайных путях они увидели автомобиль марки «Mercedes-Benz 230» государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета под управлением ранее ему незнакомого гражданина, личность которого была впоследствии установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался то вперед, то назад, пытаясь выехать с трамвайных путей, на которых застрял. В салоне автомобиля ФИО3 был один. Они представились и попросили у водителя документы на автомобиль, документы, удостоверяющие наличие права управления автомобилем, а также документы, удостоверяющие его личность. На что водитель, то есть ФИО3 пояснил, что он не имеет права на управление транспортным средством и документы на указанный автомобиль у него отсутствуют. ФИО3 также пояснил, что взял вышеуказанный автомобиль «у знакомого и поехал по делам».

В ходе беседы было установлено, что у гражданина ФИО3 присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Далее свидетель пояснил об обстоятельствах проведения процедуры отстранения указанного водителя от управления транспортным средством.

После чего ФИО4 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора, на что он согласился и продул в специальный прибор «Алкотектор», результат которого показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеются пары этилового спирта – «0,513» мг/л. В связи с чем составлен соответствующий акт.

Также они по базе данных ГИБДД установили, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Далее они проследовали в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 внятно не смог пояснить, у кого из друзей он взял указанный автомобиль и с учетом того, что по базе данных он принадлежал другому лицу, то был составлен соответствующий рапорт о проведении проверки о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по ...., данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, его результатах;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенз 230» г.р.з. №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенз 230» г.р.з. <***> регион; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы осмотрены; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством марки «Мерседес Бенз 230» г.р.з. №; актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 было проведено исследование на установление состояния алкогольного опьянения, которое по показаниям прибора составило 0,513 мг/л.;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что этими доказательствами с необходимой полнотой подтверждается факт совершения подсудимым преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

На их основе судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем без ведома и согласия собственника автомобиля, находясь в состоянии опьянения. На тот момент ФИО3 являлся лицом, подвернутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Об этих обстоятельствах поясняли потерпевший Потерпевший №1, свидетели-очевидцы ФИО5, ФИО6, ФИО4, и сам подсудимый.

Показания указанных лиц подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Причин для оговора ФИО3 данными лицами, как и оснований для его самооговора не установлено.

ФИО3 проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, по результатам которого подтверждено состояние алкогольного опьянения последнего.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в исследуемый период и в настоящее время не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изложенное позволяет суду признать подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено два оконченных преступления против отношений собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, первое относится к категории средней тяжести, второе – неосторожное, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности деяний.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с родителями, трудоустроен официально грузчиком-сортировщиком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, со стороны соседей характеризуется положительно.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной и последующих признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, на стадии дознания и в суде, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику личности, намерение возместить моральный вред потерпевшему, который на строгом наказании не настаивает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

По первому эпизоду суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В данном случае оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. При этом окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание подсудимому, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, который искренне раскаялся в содеянном, позицию потерпевшего относительно меры наказания, руководствуясь принципом гуманизма, полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому окончательного основного наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату в ходе дознания и в суде необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки Мерседес Бенз 230», государственный регистрационный знак <***> регион, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.71 УК РФ назначить ФИО3 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 20 979 рублей 45 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «Мерседес Бенз 230», государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку по адресу: ...., – вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина