Решение № 12-521/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-521/2020

дело № 12-521/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 22 октября 2020 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД МО МВД «Голышмановский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи не согласен старший инспектор ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД МО МВД «Голышмановский» ФИО1, который в жалобе просит указанное постановление отменить как незаконное, дело об административном правонарушении в отношении Коляда направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что по вине Коляда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором пострадал пассажир, в связи с чем Коляда 14 августа 2020 года Голышмановским районным судом Тюменской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ДТП, явились основаниями для направления Коляда на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Предусмотренный абз. 2 п. 238 приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования не был приобщен к протоколу на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование Коляда на месте не проводилось из-за отсутствия у последнего признаков опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено, что Коляда в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ФИО1, в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении данного дела мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства, имеющие отношение к предмету рассмотрения, содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении, а именно: протокол 72 АН 338641 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 февраля 2020 года (л.д. 17); определение 72 ВМ № 126570 о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года (л.д. 18); справка о результатах химико-токсикологических исследований от 05 февраля 2020 года (л.д. 19-20); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 31 от 03 февраля 2020 года (л.д. 21); протокол 72 АР № 990676 об административном правонарушении от 22 февраля 2020 года (л.д. 23); рапорт старшего инспектора ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД МО МВД «Голышмановский» ФИО1 от 22 февраля 2020 года (л.д. 24); показания ФИО2, эксперта ФИО4 и старшего инспектора ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД МО МВД «Голышмановский» ФИО1 в судебном заседании (л.д. 98, 99).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, приведены без учета всех обстоятельств, имеющих отношение к вмененному административному правонарушению, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с положениями п. 4 Правил предполагают, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение дорожно-транспортного происшествия, какие-либо признаки опьянения в протоколе 72 АН 338641 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 февраля 2020 года не отражены, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором также подлежит фиксации основание для применения в отношении водителя мер принуждения, в материалах дела отсутствует.

В ходе производства по делу мировым судьей из показаний ФИО2 и старшего инспектора ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД МО МВД «Голышмановский» ФИО1, объективно согласующихся с материалами дела, достоверно установлено, что пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не предлагал.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, что направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а участие в дорожно-транспортном происшествии таким основанием не является, поскольку законодательство предусматривает только три исключительных основания для проведения медицинского исследования, которые перечислены в п. 10 Правил, а значит, законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

Каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО2 не позволяло взять у него анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте происшествия, то есть доказательств тому, что он находился в беспомощном состоянии, не представлено.

Приведенные обстоятельства прямо указывают на то, что в данном конкретном случае установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Следовательно, по существу доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. При этом, иная оценка представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношения к предмету рассмотрения не имеют.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья в описательно-мотивировочной части высказал суждения о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия с приведением в подтверждение данного обстоятельства представленных в дело доказательств, чем вышел за пределы установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания, что влечет изменение вынесенного постановления в данной части путем исключения из него указанных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание на виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и доказательства в подтверждение этого.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ(ДПС) ОГИБДД МО МВД «Голышмановский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева