Апелляционное определение № 33-1927/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-005302-27 33-1927/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96», ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ООО "Строймагистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчиков ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» и ООО «Строймагистраль» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 96», ООО «Строймагистраль», с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252300 руб., расходы по уплате госпошлины 8569 руб., по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 руб., по оплате услуг представителя 75000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №

28 октября 2023 г. принадлежащий ей автомобиль, двигавшийся по федеральной автомобильной дороге «Крым» из города Курска в город Белгород, под управлением водителя ФИО17 на 606 км Ивнянского района указанной дороги, получил механические повреждения в результате падения на него оторвавшегося от крепления столба дорожного знака «ограничение скорости 20 км/ч», установленного справа на обочине по ходу движения транспортного средства ввиду сильного бокового ветра.

Согласно заключению специалиста ФИО18 от 31 мая 2024 г. №049-2024-ИП, полученные повреждения автомобиля истца соответствует повреждениям, отраженным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252300 руб.

Претензии истца, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 252300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 8569 руб. В удовлетворении требований к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96», ООО «Строймагистраль» отказано.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства». Он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением государственного контракта с иным лицом, которое приняло обязательство по содержанию данного участка дороги. Ссылается на что, что схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в административном материале, не соответствует правилам составления указанных схем, составлена без участия понятых, в ней содержатся неточные данные в указании дорожных знаков и разметки. Видеозаписи, фото с места происшествия истцом не были сделаны, не установлено место нахождения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано расположение автомобиля на проезжей части. Обращает внимание на то, что эксперт в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, указал, что траектории движения знака и транспортного средства истца не пересекались, контакта знака и автомобиля истца не было. Считает, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, скомпрометированы. Ссылается на то, что затраты истца на оказание юридических услуг документально не подтверждены, их взыскание не имеет законных оснований.

Представитель ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» в письменном отзыве поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», кроме того указал, что поскольку установленный дорожный знак не выдержал ветряную нагрузку, требования об исполнении гарантийных обязательств должны быть предъявлены к изготовителю дорожных знаков ООО «Строитель».

ФИО1 в письменных возражениях решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» и ООО «Строймагистраль» ФИО4 полагала, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Строитель», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2023 г. около 18 часов 10 минут водитель ФИО19 управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Крым» по направлению из города Курска в город Белгород, проезжая 606 км Ивнянского района указанной дороги, почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля и съехал на обочину.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району от 28 октября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО20. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения (передний капот рамка лобового стекла, лобовое стекло), сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала указано, что повреждения автомобилю причинены в результате падения на него оторвавшегося от крепления столба дорожного знака «ограничение скорости 20 км/ч», установленного справа на обочине по ходу движения транспортного средства ввиду сильного бокового ветра.

Согласно заключению специалиста ФИО21. от 31 мая 2024 г. №049-2024-ИП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ФИО22 причиненного в результате ДТП 28 октября 2023 г. составляет 252300 руб.

В акте осмотра транспортного средства №049-2024-ИП, состоявшемся 27 мая 2024 г., о проведении которого ответчики извещались путем направления телеграмм, экспертом-техником ФИО23 отражены следующие повреждения: капот - деформация с изломами и разрывом металла панели и каркаса (требует замены и окраски), дефлектор капота - разрушен в правой части (требуется замена), накладка воздухозаборника (обтекателя) - деформация с изломами в левой части (требуется замена и окраска), молдинг лобового стекла нижний - разрушен в левой части (требуется замена), стекло лобовое - разрушено в левой нижней части ( требуется замена), панель крыши - царапины ЛКП до грунта в передней левой части (требуется окраска).

Кроме того, эксперт отразил, что на автомобиле имеются иные повреждения от иного ДТП: передний бампер, переднее правое крыло, накладка переднего правового крыла, указатель поворота правый, фара правая, фароомыватель правый.

При этом отметил, что указанные им в акте осмотра повреждения имеют единый механизм следообразования, соответствующий контактированию с дорожным знаком.

На основании государственного контракта № № от 22 мая 2023 г., заключенного между ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Строймагистраль» (исполнитель), на последнее за плату возложена обязанность по содержанию федеральной автомобильной дороги «Крым» в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно договору №0354100008423000032/ДЭП от 22 мая 2023 г., заключенному между ООО «Строймагистраль» (исполнитель) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» (субисполнитель), последнее приняло на себя за плату обязательства по содержанию спорного участка дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

ФИО1 обращалась с претензиями в адрес каждого из ответчиков о возмещении причиненного ущерба.

ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в ответе на претензию указало, что подрядной организацией, оказывающей услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в Белгородской области в рамках государственного контракта является ООО «Строймагистраль».

ООО «Строймагистраль» на претензию истца указало, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96», рекомендовало обратиться с претензией к данному обществу.

ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» претензия истца оставлена без ответа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчиков о причинах отрыва дорожного знака «ограничение скорости 20 км/ч», приобретенного ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» по договору на изготовление продукции №П-1/8-2023 от 10 августа 2023 г., заключенному с ООО «Строитель», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РЦЭ «Эксперт-совет» ФИО5 По результатам проведенного исследования в заключении №125 от 11 августа 2025 г. эксперт пришел к выводу о том, что причина отрыва дорожного знака заключается, прежде всего, в нарушении технологии крепления верхнего кронштейна знака к его основе, в совокупности с предельными расчетной и вдвое превышающими вертикальной и горизонтальной точечными нагрузками, установленными ГОСТ, которые при воздействии на знак, могли локально деформировать и разрушить основу в местах крепления штифтов заклепок.

Допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО24., которые были очевидцами ДТП, показали, что механические повреждения автомобилю истца причинены именно в результате отрыва дорожного знака и его падения на автомобиль.

Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 296, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-2 «Крым» является ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», посчитав, что делегирование им своих полномочий по содержанию автомобильной дороги иным лицам, не освобождает его от выполнения обязанностей собственника, предусмотренных статьей 210 ГК РФ, а также от ответственности, наступившей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в этой связи пришел к выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 252300 руб. подлежит взысканию с ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

При определении размера причиненного ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в представленном истцом заключении специалиста ФИО25. от 31 мая 2024 г. №049-2024-ИП, учитывая, что она не была оспорена ответчиками в установленном порядке.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с такими выводами, находит убедительными доводы апелляционной жалобы относительно того, что причиненный ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены, в том числе охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно пункту 13.7 договора №№ от 22 мая 2023 г., заключенного между ООО «Строймагистраль» и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96», последнее несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию такой дороги, в данном случае ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96».

Указанные положения судом при принятии решения не были учтены, что привело к необоснованному возложению ответственности на ненадлежащее лицо.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Строймагистраль" следует оставить без изменения. В остальной части решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» в пользу ФИО1 материального ущерба 252300 руб. и судебных расходов. В удовлетворении иска к ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" надлежит отказать.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика не убедительными.

Вопреки утверждениям ответчика в жалобе о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены при иных обстоятельствах, поскольку контактирования дорожного знака с транспортным средством не было, судебная коллегия, с учетом исследованных материалов дела и оценки представленных доказательств, находит, что факт причинения механических повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № в результате падения на него от сильного порыва ветра оторвавшегося от крепления столба дорожного знака «ограничение скорости 20 км/ч», ввиду нарушения технологии крепления верхнего кронштейна знака к его основе, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

В оспариваемом решении суд отразил результаты оценки доказательств, в том числе, полученных с применением специальных познаний, а также показаний свидетелей, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке районным судом доказательств не допущено.

Ссылки ответчика на допущенные, по его мнению, нарушения сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП, выразившиеся в указании неточных сведений, в составлении схемы без участия понятых, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат пункту 91 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ о безопасности дорожного движения». К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергают самого факта падения дорожного знака на автомобиль истца и, как следствие, причинения ему повреждений, который следует из совокупности представленных в дело доказательств.

Суждения в жалобе ответчика о необъективности допрошенных судом первой инстанции свидетелей, о том, что показания ФИО27. скомпрометированы тем, что до судебного заседания данный свидетельств и представитель истца были знакомы, не состоятельны, надуманны, не подтверждены убедительными доказательствами, поименованными в главе 6 ГПК РФ. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели были предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что их показания не соответствуют действительности и ставить их под сомнение, не имеется.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ссылки ответчика на мнение эксперта ООО «РЦЭ «Эксперт-совет» ФИО26 в заключении №125 от 11 августа 2025 г., которое высказано им в порядке статьи 86 ГПК РФ, поскольку он посчитал, что эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела, о том, что контакт дорожного знака и автомобиля истца в принципе невозможен.

Как видно из материалов дела, перед экспертом районным судом на разрешение был поставлен следующий вопрос: «Какова причина отрыва дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20км/ч» во время ДТП 28 октября 2023 г. в 17 часов 10 минут на 606 км ФАД «Крым» Ивнянского района с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № (ненадлежащий способ и метод крепления конструкции к дорожному столбу, некачественное изготовление самого знака (его крепления) производителем либо иная причина?).

Эксперт в исследовательской части заключения указал, что он понимает поставленный судом вопрос следующим образом: «Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленного 28 октября 2023 г., определив возможные причины отрыва знака с места должной установки и вероятность его контактированию с автомобилем в условиях и при обстоятельствах заявленного ДТП».

В этой связи эксперт исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, а также следы разрушения крепления дорожного знака, следы его контактирования с автомобилем в условиях и при обстоятельствах заявленного ДТП. Причем исследование в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия и следов контактирования дорожного знака с автомобилем в условиях и при обстоятельствах заявленного ДТП проводилось экспертом исключительно по исходным данным, содержащимся в материалах дела, по имеющимся в деле копиям административного материала, информации, отраженной в схеме ДТП, объяснениям водителя и фотографиям повреждений автомобиля низкого качества (как указывает сам эксперт). При этом эксперт указал, что информация, определяющая механизм заявленного происшествия, противоречива, объективно не подтверждена (л.д. 125-126 том 2).

Учитывая, что в материалах дела имеется заключению специалиста ИП ФИО28. от 31 мая 2024 г. №049-2024-ИП, пришедшего к выводу о том, что повреждения автомобиля истца имеют единый механизм следообразования, соответствующий контактированию с дорожным знаком, то есть противоположного мнению эксперта ФИО29., учитывая, что выводы данного эксперта сделаны исключительно в результате исследования письменных материалов дела, без непосредственного натурного исследования автомобиля, по данным, отраженным в административном материале, без получения дополнительной, уточняющей информации, в том числе, относительно скорости автомобиля истца, а также принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением механизма ДТП и возможности контакта дорожного знака с автомобилем истца перед экспертом не ставились, фактически он самостоятельно по иному интерпретировал поставленный перед ним судом вопрос, который заключался в установлении причины отрыва дорожного знака от столба, судебная коллегия в судебном заседании поставила на обсуждение вопрос о назначении трассологической экспертизы, в целях устранения имеющихся противоречий, однако таких ходатайств от ответчиков не поступило.

В этой связи суд апелляционной инстанции, не находит оснований, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 67, 86 ГПК РФ), ставить под сомнение вывод специалиста ИП ФИО30. о повреждении автомобиля истца вследствие контактирования с дорожным знаком, считает данный вывод не оспоренным в установленном порядке.

Не может судебная коллегия согласиться с приведенными в жалобе доводами о получении автомобилем истца повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в этот же день, поскольку они не основаны на объективных доказательствах. Более того, опровергаются выводами эксперта-техника ФИО31 изложенным в акте осмотра транспортного средства №049-2024-ИП от 27 мая 2024 г., которым четко разграничены повреждения, касающиеся ДТП от 28 октября 2023 г., имеющие единый механизм следообразования, соответствующий контактированию с дорожным знаком, и повреждения от иного ДТП: передний бампер, переднее правое крыло, накладка переднего правового крыла, указатель поворота правый, фара правая, фароомыватель правый, перечень которых соответствует представленному истцом извещению о ДТП от 5 сентября 2023 г. (л.д. 17,19 том 3).

Также невозможно согласиться с доводами ответчика о том, что причиной падения дорожного знака явилось обстоятельство непреодолимой силы - сильный ветер.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что причинению ущерба истцу способствовало наступление неблагоприятных погодных условий - сильного ветра, при этом ответчиком возложенные на него обязанности исполнялись добросовестно. Напротив, оценивая заключение эксперта, можно заключить, что сильный ветер способствовал отрыву дорожного знака от столба, однако первопричиной тому стало нарушение технологии крепления верхнего кронштейна знака к его основе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы усматривает наличие оснований для уменьшения взысканной в пользу истца суммы расходов на представителя. Принимая во внимание, что иск ФИО1 предъявлен к трем ответчикам и юридические услуги представителем были оказаны по отношении ко всем ответчикам, однако иск был удовлетворен только в отношении одного из них, что влечет уменьшение суммы заявленных судебных расходов с учетом указанного обстоятельства до 25000 руб. (75 000/3).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН № к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 96» (ИНН №), ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" ИНН № ООО "Строймагистраль" (ИНН № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "Строймагистраль" оставить без изменения. В остальной части решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 252300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 8569 руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи