Решение № 12-187/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело № 12-187/2020


РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - Матвеева В.А. по доверенности от <дата>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признана виновной в том, что она <дата> в 22 часа 50 минут <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак <адрес>, оставила в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Матвеев В.А. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении отсутствует имя и отчество судьи, и адрес в нарушение ст.29.10 КоАП РФ. Единственными доказательствами якобы виновности ФИО1 являются объяснения свидетелей Б. и М., которые находятся в дружеских отношениях с собственником автомобиля Форд С., показания свидетеля Ж. не рассматривались. Характер повреждений автомобиля Форд позволяет усомниться в возможности столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Форд, т.к. на автомобиле ФИО1 отсутствуют следы взаимодействия с посторонними объектами в предполагаемых местах столкновения. Представленная в мировой суд видеозапись автомобиля ФИО1, произведенная до <дата>, с имеющимися повреждениями, судьей не учитывалась. Суд не усмотрел необходимости проведения трассологической экспертизы для получения ответа на вопрос о том, могли ли быть получены повреждения автомобиля Форд при столкновения с ее автомобилем.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство защитника Матвеева В.А. о приобщении флэш-карты с видеозаписью и просмотре видеозаписи удовлетворено.

Других ходатайств не поступило, ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы снято Матвеевым В.А.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший С. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Матвеев В.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что инспектор повреждений на автомобиле ВАЗ не обнаружил. Откуда появились повреждения на автомобиле Форд, не установлено. ФИО1 не отрицала, что проезжала в месте происшествия, но машину не задевала. ФИО1 хотела возместить вред, т.к. поступала в ВУЗ. В протоколе осмотра автомобиля ВАЗ отражены все имеющиеся на нем повреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу ФИО2 пояснил, что по сообщению о ДТП с участием автомобилей Форд и ВАЗ, который скрылся с места происшествия, он выезжал на место происшествия, где находился автомобиль Форд. В последующем автомобиль ВАЗ был обнаружен, и владелец автомобиля ФИО1 на данном автомобиле приехала на место происшествие. ФИО1 сообщила, что проезжала на своем автомобиле в данном месте, но факт ДТП она отрицала. Водитель автомобиля Форд пояснил, что при разъезде его автомобиля и автомобиля ВАЗ, последний задел заднюю часть его автомобиля, не остановился и уехал с места происшествия, хотя они ему кричали. На автомобиле ВАЗ были следы шпаклевки. Водителю автомобиля Форд было предложено восстановить автомобиль, но он отказался, в связи с чем, ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Соответствуют ли повреждения автомобиля ВАЗ на видеозаписи повреждениям на данном автомобиле на месте происшествия, точно сказать не может, повреждения похожие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> в 22 часа 50 минут <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, оставила в нарушение правил дорожного движения (п.2.5 ПДД РФ) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№);

- сообщением о происшествии от С. о ДТП <дата> с участием автомобилей Форд госномер № и ВАЗ *** госномер №, который скрылся с места происшествия (КУСП № от <дата>) (л.д.№);

- сообщением о происшествии от Ж. о ДТП <дата> с участием автомобилей Форд госномер № и ВАЗ *** госномер № (КУСП № от <дата>) (л.д.№);

- письменным объяснением Г. от <дата>, согласно которого <дата> около 23 часов она, управляя автомобилем ВАЗ *** госномер №, двигалась по ул.*** г.***, около дома № навстречу двигался автомобиль Форд госномер №, дорога была узкая, они не могли разъехаться. Она сдала назад и автомобиль Форд проехал, никаких ударов и скрежета не слышали, она продолжила движение (л.д.№);

- письменным объяснением М. от <дата>, согласно которого <дата> в 22.50 он, управляя автомобилем Форд госномер №, двигался по ул.*** г.***. Приближаясь к дому №, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2114 госномер №, который его ослепил. Он притормозил, принял вправо. Автомобиль ВАЗ также принял вправо и стал его объезжать, в это время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он остановился, а автомобиль ВАЗ продолжил движение (л.д.№);

- письменным объяснением Б. от <дата> и его пояснением в суде первой инстанции, согласно которого <дата> в 22.50 он находился в автомобиле Форд госномер № в качестве пассажира слева сзади, осуществлял движение по <адрес>. Приближаясь к дому №, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ *** госномер №. В связи с тем, что дорога была узкая, они притормозили и приняли вправо. Автомобиль ВАЗ принял вправо и стал их объезжать, он почувствовал удар в его сторону. Они остановились, стали кричать, а автомобиль ВАЗ продолжил движение (л.д.№);

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и М. от <дата> (л.д.№);

- сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> и схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которым владельцем автомобиля ВАЗ *** госномер № является ФИО1, владельцем автомобиля Форд госномер № является С., на автомобиле ВАЗ *** госномер № повреждено: следы от наждачной бумаги на левой передней арке крыла, следы шпатлевки на передней левой арке крыла, вмятина на переднем левом крыле, на автомобиле Форд госномер № повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый брызговик (л.д.№ оборот);

- карточкой операций в ВУ ФИО1 и копией водительского удостоверения на имя ФИО1, из которых следует, что водительское удостоверение выдано <дата> на срок до <дата> (л.д.№);

- карточкой учета транспортного средства автомобиля ВАЗ *** госномер №, владельцем которого является З. (л.д.№);

- договором купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которого ФИО1 приобрела у З. автомобиль ВАЗ *** госномер № (л.д.№);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ 21140 госномер № от <дата>, из которого следует, что на автомобиле имеются механические повреждения: следы шпаклевки на переднем левом крыле и арке, вмятина на переднем левом крыле 1х1.5 см, повреждения ЛКП переднего бампера, ЛКП передней левой ручки двери, повреждения ЛКП задней левой ручки двери, ЛКП накладки порога сзади слева, следы наждачной бумаги, следы шпаклевки на задней арке крыла, повреждения ЛКП заднего бампера (л.д.№);

- пояснением Г. в судебном заседании.

Кроме того вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего С., который был опрошен в суде первой инстанции и пояснения которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что <дата> в 22.50 на автомобиле Форд двигался по ул.***, во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ *** со следами шпатлевки, который остановился. Когда они поравнялись, автомобиль ВАЗ *** начал движение и произошло столкновение. На его автомобиле был поврежден задняя арка, часть заднего бампера. Автомобиль ВАЗ не остановился, они кричали ему, но он уехал.

Не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей М. и Б., судья не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Совокупности указанных доказательств судья полагает достаточной для вывода о том, что <дата> между автомобилем ВАЗ *** госномер № и автомобилем Форд госномер № произошел механический контакт, в результате чего на автомобилях возникли механические повреждения, что свидетельствует о наличии признаков дорожно-транспортного происшествия, и о том, что ФИО1 как водитель, причастный к данному дорожно-транспортному происшествия, должна была немедленно остановить свое транспортное средство и не покидать место происшествия.

Оснований, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, по которым ФИО1 могла покинуть место происшествия <дата>, в материалах дела не усматривается.

Доводы, изложенные в объяснении ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, в ее письменных пояснениях от <дата> о том, что ДТП она не совершала, ударов и скрежета при проезде рядом с автомобилем не слышала, как и пояснения свидетеля Ж., опрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что <дата> в качестве пассажира передвигался на автомобиле ВАЗ 21140 госномер №, столкновения с автомобилем Форд не было, судья не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела и противоречат исследованным доказательствам, изложенным выше.

Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 была объективно осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, поскольку как следует из пояснений потерпевшего С., свидетелей М. и Б. механический контакт автомобилей сопровождался ударом и скрежетом, после ДТП они кричали, чтобы автомобиль ВАЗ остановился.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, являются несостоятельными, т.к. ее вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, изложенных выше.

Представленную со стороны ФИО1 видеозапись, на котором изображен автомобиль с механическими повреждениями и следами шпатлевки, которая была исследована в судебном заседании, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства, т.к. государственный регистрационный знак автомобиля не просматривается, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что на видеозаписи изображен автомобиль ВАЗ 21140 госномер №.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на ее автомобиле отсутствуют следы взаимодействия с автомобилем Форд госномер №, судья не может принять во внимание, т.к. они противоречат исследованным материалам дела, а именно, сведениям о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> и протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ 21140 госномер № от <дата>, пояснениям потерпевшего С., свидетелей М. и Б.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, судья не может принять во внимание, т.к. из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом требований ст.24.4 КоАП РФ мировому судье не заявлялось и последним не разрешалось.

Согласно п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Как усматривается из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, оно содержит указание на судью, которым рассмотрено дело - мировой судья судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области К., что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ, доводы жалобы в данной части судья полагает несостоятельными.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 <дата> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнута мировым судьей административному наказанию, ее действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья подпись Попов С.Б.