Приговор № 1-35/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1 - 35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 17 мая 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаревой М.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Серебренниковой М.С.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 1942 от 02.11.2011г. и ордер № 60255 от 10.05.2017г.,

подсудимого ФИО4

его защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № 1232 от 26.11.2003г. и ордер № 60268 от 16.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, в ходе распития спиртных напитков, предложил находящемуся у него в гостях ФИО4 совершить кражу рельсы узкой колеи из здания бывшего локомотивного депо, расположенного по адресу: <адрес> г.о.<адрес> р.<адрес>, на что ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, полностью поддержав его преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО4, с целью совершения хищения чужого имущества, пришли к зданию бывшего локомотивного депо, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, при помощи принесенного из дома ФИО2 металлического лома взломал входную дверь, а ФИО2 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО4 в случае опасности, после чего ФИО2 совместно с ФИО4 незаконно проникли в вышеуказанное помещение, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество: - рельсу узкой колеи, весом 42 кг, стоимостью 600 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

Совершив хищение ФИО2 совместно с ФИО4 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 рублей 00 копеек.

ФИО2 и ФИО4 обоим и каждому предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО2 и ФИО4 в присутствии защитника заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласились с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО2 и ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО4 также поддержали указанные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.

Судом удостоверено, что ФИО2 и ФИО4 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемых ФИО2 и ФИО4 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п.. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания за преступление суд на основании ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия подсудимого на характер и размер причиненного вреда (так как они описаны в обвинении, с которым согласился подсудимый).

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Его вменяемость сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д. 181).

ФИО2 впервые совершил преступление против собственности средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в течение года привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не увеличило общественную опасность совершенного им деяния, поэтому не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности ФИО2, ему следует назначить наказание в пределах санкции п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за поведением ФИО2

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания к лишению свободы, предусмотренный санкцией п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания за преступление суд на основании ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия подсудимого на характер и размер причиненного вреда (так как они описаны в обвинении, с которым согласился подсудимый).

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не усматривается.

Его вменяемость сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д. 150).

ФИО4 впервые совершил преступление против собственности средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в течение года привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не увеличило общественную опасность совершенного им деяния, поэтому не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности ФИО4, ему следует назначить наказание в пределах санкции п.п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за поведением ФИО4

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания к лишению свободы, предусмотренный санкцией п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённых ФИО2 и ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 и ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- рельсу узкой колеи, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

- металлический лом – уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев