Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-184/2019

№

УИД: 28RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года <адрес>

Сковородинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и С-вым ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 99972,00 рубля. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения Договора цессии, сумма основного долга Должника составила -97664 рублей 55 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом – 142060 рублей 45 копеек, что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в сумме 79908,33 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках Договора Цессии. ООО «Экспресс - Кредит» обратилось к ИП ФИО2, который в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение принципала по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром на оказание услуг, которые подлежат взысканию с должника.

В связи с чем, просит суд взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» часть суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 32554 рубля 85 копеек - сумма основного долга; 47353 рубля 48 копеек – задолженность по неуплаченным процентам; 2597 рублей 26 копеек - сумму государственной пошлины; 10000 рублей - судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, а всего 91206 рублей 96 копеек.

Истец – ООО «Экспресс-Кредит», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные банком требования признает в части взыскания по кредитному договору процентов за пользованием кредита и основного долга, а в части судебных расходов, связанных с услугами представителя, полагает на усмотрения суда. На сегодняшний день не трудоустроен, стоит на учете в службе занятости, умысла в просрочке у него не было, также он пытается решить вопрос с погашением задолженности по кредиту.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части заявленных «ООО «Экспресс-Кредит» требований о взыскании со ФИО1 задолженности в размере: 32554 рубля 85 копеек - сумма основного долга; 47353 рубля 48 копеек – задолженность по неуплаченным процентам, суд полагает следующее:

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу требований ст.173 п.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО10 о взыскании 32554 рубля 85 копеек - суммы основного долга; 47353 рубля 48 копеек – задолженности по неуплаченным процентам, подлежат удовлетворению, оснований для непринятия признания иска ответчиком ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст.198 п.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

В части заявленных ООО «Экспресс-Кредит» требований о взыскании со ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в сумме 10000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 2597 рублей 26 копеек, суд полагает следующее:

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» заключило агентский договор с ИП ФИО2, где агент обязан совершать следующие действия: составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о правопреемстве, представление интересов принципала в судах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» перевел ИП ФИО2 2500000 рублей 00 копеек, в графе наименования платежа «информации не имеется».

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 3000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс банк» является задолженностью перед ООО «Экспресс-Кредит».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2597 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79908 рублей 33 копейки, где: 32554 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу, 47353 рубля 48 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать со ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» судебные расходы в сумме 5597 рублей 26 копеек, где 3000 рублей - расходы, связанные с оформлением искового заявления; 2597 рублей 26 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Сушко Е.Ю.