Апелляционное определение № 33-4268/2025 33-537/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2024-012274-44

Докладчик: Питиримова Г.Ф. Апел. производство: № 33-537/2026

(33-4268/2025)

1-я инстанция: №2-3914/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2025 года по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2023 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, банк открыл кредитную линию ФИО3 с лимитом в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,2% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. Предусмотренные кредитным договором обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО1 (Поповой) Л.А. заключен договор поручительства №ПО1.

Также, в обеспечение исполнения обязательства между банком и АО Корпорация «МСП» заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование банка ответчиками не исполнено.

По состоянию на 25 сентября 2024 года задолженность ответчиков составляет 3 289 393,37 руб., из которых: основной долг – 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 273 836,06 руб., неустойка - 15 55,31 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности в размере: 3 289 393,37 руб., из которых: основной долг – 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 273 836,06 руб., неустойка - 15 55,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 025,75 руб.

В судебное заседание после перерыва представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ранее, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 размер исковых требований уменьшила в связи с тем, что 11 августа 2025 года один из поручителей – АО «Корпорация «МСП» произвел частичное погашение долга в сумме 1 500 000 руб., просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2023 года в сумме 1 789 397,37 руб., из которых: 1 500 000 руб.- сумма просроченного основного долга, 273 836,06 руб.- проценты за пользование суммой займа, 15 557,31 руб. – неустойка.

Ответчики, третье лицо АО «Корпорация «МСП», будучи надлежащим образом извещёнными, на рассмотрение дела не явились. Представителем ответчика ФИО1 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине, признанной судом неуважительной (занятость представителя в другом судебном заседании), а также письменные возражения, где указано, что ответчиком ФИО3 внесена значительно большая сумма, доказательства этого у ФИО1 отсутствуют, но имеются у него.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Взыскана солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 по состоянию на 25 сентября 2024 года задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2023 года в сумме 1 789 397,37 руб., из которых: 1 500 000 руб.- сумма просроченного основного долга, 273 836,06 руб.- проценты за пользование суммой займа, 15 557,31 руб. – неустойка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 025,75 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом не извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2025 года; дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и ее представителя, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании, суд проигнорировал право ответчика ФИО1 на предоставление своей позиции по делу, а также проигнорировал ходатайство представителя о предоставлении времени для получения от соответчика надлежащих платежных поручений подтверждающих внесение платежей по кредитному договору, что является существенным нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; рассмотрев дело без участия сторон, суд лишил их права на заявление об уменьшении неустойки.

Истец ПАО Сбербанк, ответчики ИП ФИО3, ФИО1, третье лицо АО «Корпорация «МСП», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 декабря 2023 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому заемщик ИП ФИО3 просил ПАО Сбербанк выдать кредит в рамках взаимодействия кредитора с Корпорацией в соответствии с:- Правилами Корпорации; - заключенным между кредитором и Корпорацией соглашением о сотрудничестве между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и банком-партнером при предоставлении поручительства АО «Корпорация МСП» по обязательствам субъектов МСП от 09 сентября 2021 года №С-71; - заключенным между кредитором и Корпорацией договором поручительства №-ZP от 11 января 2023 года. В заявлении заемщик подтвердил, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора (л.д.9-11 т.1).

По условиям договора ответчик ИП ФИО3 получил от истца кредитную линию на сумму 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,2% годовых (п.1,2 Заявления).

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п.6 Заявления).

Уплата процентов производится ежемесячно в дату, предшествующей дате (календарному числу) заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6 Заявления (п.7 Заявления).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплат процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором оставляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: 1. Поручительство в соответствии с договором поручительства: Заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства №ПО, поручитель – ФИО4; 2. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком предоставляется поручительство Корпорации в соответствии с договором поручительства №-ZP от 11 января 2023 года, заключенным между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором. Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств. Предельный уровень обеспечения поручительством Корпорации по договору составляет не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства по договору, включенному в реестр кредитов, обеспеченных поручительством корпорации, при наступлении гарантийного случая, если договор заключен в период выборки. Период выборки определен до 31 декабря 2023 года (п.9 Заявления).

По условиям договора поручительства, заключённого в форме заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №ПО1, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя № (л.д.12-13 т.1).

Договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство РФ (п.5 Заявления).

Согласно п. 3.1. Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 Заявления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (л.д.35-39 т.1).

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк 20 декабря 2023 года перечислило обусловленную кредитным договором сумму на счет заемщика (л.д.23 т.1)

Предусмотренные кредитным договором обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Последний платеж внесен 18 января 2024 года (л.д.25 оборот т.1).

29 марта 2024 года в адрес заемщика и поручителя банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками в полном объеме не исполнены (л.д.30).

После обращения истца в суд, поручитель АО «Корпорация «МСП» частично погасил задолженность, в связи с чем размер задолженности составил: 1 789 397,37 руб., из которых: 1 500 000 руб.- сумма просроченного основного долга, 273 836,06 руб.- проценты за пользование суммой займа, 15 557,31 руб. – неустойка (л.д.180-183).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 19 декабря 2023 года, условиями договора поручительства от19 декабря 2023 года, Общими условиями договора поручительства, статьями 309, 310, 361, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что между банком и ИП ФИО3 заключен кредитный договор, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, но в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, сумма основного долга, неустойка подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям заключенного договора поручительства, ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ИП ФИО3 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Проверив расчет задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Установив факт несвоевременного погашения заемщиком кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков перечисления платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, отсутствия заявления со стороны ответчиков об уменьшении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по кредитному договору заемщиком ИП ФИО3 получены, однако в установленный договором срок, платежи по кредиту заемщиком не вносились, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по кредитному договору с заемщика ИП ФИО3 и поручителя ФИО2 солидарно.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, предусмотренных статьей 367 ГК РФ не установлено.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая соотношение суммы основного долга (1 500 000 руб.) и неустойки (15 557,31 руб.)при ставке 0,1 % в день, длительность неисполнения денежного обязательства ответчиками, размер ставки за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчиков в пользу Банка неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения по правилам 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении районным судом ответчиков о судебном заседании, что привело к невозможности представить доказательств, а также о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 1 статьи 116 ГПК РФ указано, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В части 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В регистрационном досье о регистрации граждан РФ указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 17 февраля 2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 150 т.1), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08 апреля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Эти же адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.214 т.1).

По указанным адресам ответчики извещались на судебное заседание, назначенное на 12 августа 2025 года, с перерывом до 26 августа 2025 года - по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174,176 т.1), ответчику ФИО3 электронное письмо вручено 15 июля 2025 года (л.д.177 т.1).

Кроме того ФИО1 извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 августа 2025 года судебным извещением по адресу <адрес> которое направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.

В судебное заседание назначенное на 12 августа 2025 года с перерывом до 26 августа 2025 года ответчики не явились. Представитель ФИО1 – ФИО6 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Само по себе участие представителя ответчика в другом судебном процессе, не свидетельствует о невозможности реализации права на судебную защиту ответчика ФИО1 Кроме того, при объявлении перерыва до 26 августа 2025 года каких либо возражений представитель не высказал, на невозможность участия в судебном заседании не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представили, причина неявки в судебное заседание и представителя не является уважительной, по существу ходатайство представителя об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом при признании причин неявки стороны неуважительными не является нарушением норм права, так как неявка ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые она могла бы представить суду. Так суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участия в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2025 года по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.