Апелляционное постановление № 22К-3146/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22К-3146/2017

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-3146


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием: прокурора Бусовой В.Н.,

обвиняемого К.,

защитника Уткина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Шипиловских А.С., Уткина С.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 мая 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого К., защитника Уткина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав возражение прокурора Бусовой В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Уголовные дела № **, № **, № ** возбуждены 27 февраля 2017 года, каждое по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В этот же день соединены в одно производство.

28 февраля 2017 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 марта 2017 года постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Пермского краевого суда от 10 марта 2017 года изменена на домашний арест до 27 апреля 2017 года.

7 марта 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть до 27 мая 2017 года.

Следователь следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому К., мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, допроса потерпевших и свидетелей, предъявления обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года указанное ходатайство удовлетворено с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе защитники Шипиловских А.С., Уткин С.Г. в интересах обвиняемого К. просят постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывают, что после освобождения из-под стражи, К. самостоятельно добрался из г. Кизел Пермского края в г. Пермь, воспрепятствовать предварительному следствию он не сможет, поскольку следователем ему возвращены изъятые ранее документы. Ссылаясь на положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагают, что ходатайство следователя не содержит достаточных доводов, что К. причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на заключения экспертов № **, **, делают выводы, что они не содержат сведений о том, что требования безопасности жизни или здоровья людей были нарушены на этапе строительства, а не в процессе эксплуатации данных домов. У авторов жалобы вызывает сомнение компетенция эксперта Б., производившего экспертизы, который имеет стаж работы по экспертной специальности менее года. Обращают внимание, что в ходе проведения экспертиз не были проведены лабораторно-инструментальные исследования и испытания, все заключения строятся на данных визуального осмотра. Указывают, что в адрес следователя направлена рецензия на экспертные заключения, положенные в основу обвинения, считают, что заключения выполнены с нарушением Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также полагают, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих умысел обвиняемого, направленный на выполнение работ, оказание услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

По мнению авторов жалобы судом не учтены положительные характеризующие сведения в отношении К., имущественное положение обвиняемого и его семьи, не решен вопрос о предоставлении ему прогулок.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания. Своевременность и необходимость проведения следственных действий судом проверена, волокиты не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К., проверил наличие достаточности данных о совершенном преступлении, а также обоснованности подозрения К. к его совершению.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется К., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, - поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого К. должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали. Положительные сведения об обвиняемом, наличие кредитных обязательств, необходимость К. работать и заниматься предпринимательской деятельностью такими основаниями не являются.

Данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные суду, возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подтверждают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Учитывая, что при избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлено ограничение, в соответствии с которым он вправе покидать место жительства с разрешения следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о разрешении обвиняемому прогулок, посещение работы, о чем адвокаты просят в апелляционной жалобе, подлежит разрешению следователем.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Шипиловских А.С., Уткина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)