Апелляционное постановление № 22-4086/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-4086/2019

судья Сапрыкина Е.А. № 22-4086/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника – адвоката Будченко И.Г., представившей удостоверение № 2748 и ордер № 019594 от 24 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника – адвоката Будченко И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части срока назначенного наказания, считая его завышенным и несоответствующим гуманности и восстановлению справедливости. Просит суд приговор изменить, снизить ему срок наказания до 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А., не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, образуемый в связи с осуждением по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил длящееся преступление, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимости за совершение указанных преступлений на момент пресечения преступной деятельности ФИО1 в соответствии со ст.86 УК РФ, действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, погашены и не могут образовывать рецидив преступлений. Просит приговор изменить. Исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рецидив преступлений и снизить размер наказания по ст.314.1 ч.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действий осуждённого в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины и наличие хронического вирусного заболевания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида и размера наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Лишены также основания для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее был судим:

- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 21 февраля 2008 года по п. <.......> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 13 октября 2008 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания;

- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 11 января 2009 года по <.......> с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 12 января 2011 года;

- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 5 мая 2014 года по <.......> с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён 3 ноября 2015 года по отбытию срока наказания.

Новое преступление, за которое ФИО1 осуждён настоящим приговором он начал совершать 4 февраля 2016 года, т.е. в период непогашенной судимости по приговорам от 21 февраля 2008 года и 11 января 2009 года (в редакции уголовного закона от № 48 от 25 декабря 2008 года, действовавшей на момент вынесения последнего приговора).

При этом факт задержания ФИО1 29 июня 2019 года на данное обстоятельство не влияет.

Так, преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, относится к длящимся. При этом погашение судимости исчисляется не моментом пресечения его преступной деятельности, а её началом.

Таким образом, оснований для исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на наличие судимостей от 21 февраля 2008 года и 11 января 2009 года не имеется.

Также лишены оснований и доводы об исключении из приговора указания на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений и снижении наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 судим по приговору от 5 мая 2014 года, на момент совершения им нового преступления эта судимость не погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснований, оснований для его изменения не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>