Апелляционное постановление № 22К-6667/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/12-87/2025

Председательствующий-судья Давыденко О.А. Материал № 22к-6667/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - заинтересованного лица ФИО1, поданной на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2025 года о прекращении производства по жалобе заинтересованного лица ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 05 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отмене ареста, наложенного на ее имущество.

Заслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 05 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отмене ареста, наложенного на ее имущество, мотивируя тем, что ранее, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2025 года был наложен арест в рамках уголовного дела № № по обвинению Кравца ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на принадлежащий ей автомобиль «Nissan Murano» сроком до 26 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года она обратилась к дознавателю с ходатайством об отмене наложенного ареста, поскольку в таком случае дознаватель был обязан снять наложенный арест по истечении установленного срока ареста, однако, вопреки требованиям закона, дознаватель в удовлетворении ее ходатайства неправомерно отказал.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2025 года производство по жалобе заинтересованного лица ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено ввиду поступления уголовного дела по обвинению Кравца ФИО11 в Советский районный суд г.Красноярска для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заинтересованного лицо ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда в связи со следующим.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по жалобе, поскольку исходил из норм, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, однако данные основания прекращения производства по жалобе не применимы к поданной ей жалобе, так как не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, судья должен был принять и рассмотреть ее жалобу по существу.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. При этом правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

При этом исходя из норм п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 26 марта 2025 года ОД ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Кравца ФИО13

В ходе предварительного следствия установлено, что у матери подозреваемого Кравеца ФИО14 ФИО1, на праве в собственности находится транспортное средство- «Nissan Murano» г/н № регион.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2025 года на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, в рамках уголовного дела наложен арест, сроком до 26 апреля 2025 года.

При этом постановлением дознавателя ОД ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 26 марта 2025 года данный автомобиль, среди прочего, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания прокурором при рассмотрении жалобы приобщено сопроводительное письмо, согласно которому уголовное дело № по обвинению Кравца ФИО15. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 30 мая 2025 года направлено в Советский районный суд г.Красноярска, 03 июня 2025 года зарегистрировано в суде и передано в производство для рассмотрения по существу судье.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы, поданной ФИО1, не являющейся участником судопроизводства по уголовному делу в отношении Кравца ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ, она фактически обжалует действие должностного лица, а именно его решение, которое напрямую связано с предметом, признанным по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в то время как данный вопрос, в случае поступления уголовного дела в суд, подлежит разрешению судом при вынесении итогового решения по делу в соответствие со ст.299 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано о наличии оснований для прекращения производства по жалобе согласно положениям закона, в связи с окончанием стадии досудебного производства по уголовному делу и разрешению спорного вопроса судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, 17.06.2025 года уголовное дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска, вынесен приговор, которым Кравец ФИО17 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вещественное доказательство автомобиль марки «Nissan Murano» возвращён по принадлежности ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену принятого судебного решения, апелляционной инстанцией при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, что подтверждается и отсутствием в апелляционной жалобе соответствующих доводов.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя- заинтересованного лица ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова