Решение № 12-13/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

КОПИЯ

Дело №12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 17 марта 2017 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Однороженко Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГ УМЮ РФ по ЯНАО, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего <адрес>; состоящего в браке; не работающего; привлекавшегося ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО от 23 января 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку административное дело рассмотрено без его участия, тем самым ему не предоставлена возможность предоставить суду доказательства своей невиновности. При назначении наказания мировым судьей не учтены такие смягчающие обстоятельства, как то, что он по профессии является водителем, и лишение права управления транспортными средствами поставит его в тяжелое материальное положение. Судьёй также не учтено, что он объезжал препятствие, в силу чего и выехал на полосу встречного движения, что исключает в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы поддержали и предлагают переквалифицировать деяния ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей и выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30.10 КоАП РФ принесение жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в сроки, установленные статьёй 30.3 КоАП РФ.

Судьёй установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 07 февраля 2017 года, обжалованию подлежит постановление от 23 января 2017 года, которое заявителем получено 28 января 2017 года, как следует из почтового уведомления.

На основании изложенного, судья полагает, что процессуальный срок для принесения жалобы ФИО1 не пропущен, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению без восстановления срока для обжалования судебного акта, как об этом ходатайствовал ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт административную ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Советов Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с приложением №1 к указанным Правилам «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещён» относится к запрещающим дорожным знакам и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия данного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе дома № по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушении требований пунктов 1.3 и 11.4 ПДД РФ на пешеходном переходе.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от той же даты, схема дислокации дорожных знаков на месте правонарушения, рапортом инспектора ДПС Г., письменными показаниями свидетеля З. и письменными пояснениями ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также полученные в судебном заседании при проверке доводов жалобы показания свидетелей З., Г. и Д.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №. Напротив дома № по <адрес> подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, где остановился и пропустил пешехода, после чего включив левый указатель поворота и убедившись, что не создает помех другим автомобилям, начал поворот налево сразу же после пешеходного перехода. В момент окончания манёвра почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, от чего его развернуло. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение допустил ФИО1, управляя своим автомобилем. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Никаких препятствий, требующих объезда, на его пути до столкновения не было. Со слов ФИО1 понял, что он его автомобиль не заметил.

Согласно показаниям свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГ стал очевидцем ДТП с участием транспортного средства под управлением водителем ФИО1, который объезжал по встречной полосе два автомобиля ВАЗ-2115 и ВАЗ-2114, на которых горела аварийная световая сигнализация. В момент объезда автомобиль ВАЗ-2115 без указателя левого поворота начал выполнять манёвр левого поворота, в силу чего ФИО1 при обгоне допустил столкновение с данным автомобилем на полосе встречного движения.

Из показаний свидетеля Г. видно, что как сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГ выезжал на место ДТП, участником которого были водители З. и ФИО1. Место столкновения автомобилей было определено на полосе встречного движения непосредственно после пешеходного перехода и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 вину не отрицал, о чём имеется его объяснение, никто из участников ДТП не указывал, что в данном месте было препятствие, которое они объезжали.

Судья, оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу об их достоверности и допустимости, и соглашается с решением мирового судьи, находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, они устанавливают одни и те же факты и не вызывают сомнения у судьи, так как не имеют существенных противоречий, за исключением показаний свидетеля Д.

Оценивая его показания, судья приходит к выводу об их недостоверности, так как они противоречат показаниям свидетеля З., который не видел никаких препятствий в момент движения по дороге, при повороте налево включил указатель поворота, а также противоречат пояснениям ФИО1 и схеме места ДТП, правильность содержания которой подтвердили все участники, в то время как свидетель Д. указывает на её недостоверность.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности свидетеля З. в исходе дела в чью-либо пользу, как и нет достоверных сведений о возможных мотивах оговора им ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, противоречат материалам дела и исследованным судьёй доказательствам, в том числе и письменным пояснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в которых свою вину он признал, что было учтено и при назначении наказания в силу ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьёй.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, что повлекло по мнению автора жалобы нарушение его процессуальных прав на представление доказательств своей невиновности, судья считает их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, могут использоваться любые средства связи, позволяющие контролировать получение информации соответствующим лицом.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела обязательство о явке на судебное заседание, назначенное на 23 января 2017 года, которое ФИО1 лично получил на руки (т.1 л.д.17).

Судебное заседание проведено в указанном в обязательстве о явке время, но в ином месте.

Вместе с тем, о новом месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 также был извещён заблаговременно, что следует из почтового уведомления о получении судебной почтовой корреспонденции и содержания доводов жалобы, в которой ФИО1 указывает, что его супруга приходила в судебный участок в день рассмотрения дела.

В материалах дела нет сведений о наличии ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в этой части, с учётом заблаговременного и личного извещения ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания, доводы его жалобы о наличии такого ходатайства судья находит несостоятельными.

Судья также находит неубедительными доводы жалобы об извещении супругой ФИО1 мирового судью о его неявки в судебном заседание на 23 января 2017 года по причине смерти его матери, поскольку в материалах дела не имеется копии доверенности супруги ФИО1 на представление его интересов, как и нет её ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив доказательства по делу и оценив их, судья не находит оснований для переквалификации деяний ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

По общему правилу движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья соглашается с доводами стороны защиты, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и что обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при таких условиях должны отсутствовать иные запреты, установленные ПДД РФ, что согласуется и с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было осуществлено движение по дороге с двусторонним движением в нарушении требований дорожного знака 3.20. Одновременно с этим, ФИО1 допустил и нарушения требований п.11.4 ПДД РФ, осуществив обгон на пешеходном переходе, что исключает в его деянии признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судьёй установлено, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, а постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Вместе с тем, судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены не в полной мере. Мировым судьёй обоснованно и правильно учтён характер административного правонарушения, но не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, имущественное положение и другие обстоятельства дела, имеющие по нему существенное значение.

По смыслу закона, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При таких условиях, исходя из установленных фактических обстоятельствах дела, личности виновного, мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 не приведены мотивы необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения специального права наряду с наличием в санкции нормы права иного вида наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 по специальности водитель, что подтверждается копией трудовой книжки, иных специальностей не имеет. Исходя из этих обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода ФИО1

Судья также принимает во внимание доводы жалобы, что в настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, но занимается транспортными перевозками, осуществляя функции водителя, которые не опровергнуты.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

По мнению судьи, в случае применения меры принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами к лицу, для которого транспортное средство является единственным источником, приносящим доход, необходимо применять альтернативное воздействие, что будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу о возможности назначения альтернативного вида наказания, указанного в санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не ставить семью виновного лица в крайне неблагоприятное материальное положение, не лишать средств к существованию.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО1 административного штрафа судьёй не установлено.

Принимая решение об изменении постановления мирового судьи, судья исходит из того, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года изменить.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО), ИНН <***>, КПП 890101001, счет № 40101810500000010001, ОКТМО 71951000, БИК 047182000, КБК 18811630020016000140, банк РКЦ г. Салехард, УИН 18810489170570000387.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко