Апелляционное постановление № 22-3841/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Кашапова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Принадлежащий ФИО1 автомобиль конфискован в собственность государства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кашапова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, указывая, что приговор вынесен вопреки фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно решил вопрос о вещественном доказательстве, а именно о конфискации автомобиля, который ему не принадлежал, поскольку был продан и фактически передан новому владельцу. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил право обеспечить явку свидетеля. Просит приговор изменить, исключив применение конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая на необоснованность доводов жалобы и соответствие решения суда требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку осужденный ФИО1, будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания, на него не явился, уважительных причин неявки не предоставил, об отложении не просил, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Кашапов Р.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, признательным показаниям осужденного, данным в ходе дознания и судебного следствия, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рапорту об обнаружении признаков состава преступления, протоколам проверки показаний на месте, производства выемки, осмотра документов, предметов, постановлению мирового судьи судебного участка по адрес адрес от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи при невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судом верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие заболевания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности конфискации автомобиля не основаны на законе.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №..., передвигался на указанном автомобиле по адрес Республики Башкортостан, однако у адрес был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный автомобиль, согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент совершения преступления находился в собственности осужденного ФИО1, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового.

В ходе дознания ФИО1 утверждал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, какие либо договора купли-продажи либо дарения автомобиля им не заключались.

Копия договора купли-продажи автомобиля от дата, приобщенная осужденным к своей апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда о принадлежности автомобиля ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, его ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №3 было удовлетворено судом, судебное заседание для реализации права осужденного на защиту было отложено с учетом срока для возможности обеспечения явки свидетеля в суд. Неявку указанного свидетеля при обеспечении судом условий для его допроса нельзя признать нарушением права на защиту, о чем утверждает осужденный в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №...

судья ФИО7