Апелляционное определение № 33-3608/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3608/2026

Дело № 2-254/2026

УИД 36RS0032-01-2025-001580-85

Строка 2.199


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-254/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРКОН» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФИО1 об освобождении имущества от ареста

по апелляционному представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2026 года,

(судья Стрельникова О.А.)

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ОВЕРКОН» (далее - ООО «ОВЕРКОН») обратилось в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФИО1 об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) транспортных средств SITRAK C7H VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № и SITRAK C7H VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ОВЕРКОН» из официального сайта ГИБДД стало известно, что в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности, судебным приставом - исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России) ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 вынесено постановление об аресте (запрете на совершение регистрационных действий) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом города Сочи.

Вышеуказанные транспортные средства не принадлежат и не принадлежали ФИО1, а были приобретены истцом в собственность у лизинговой компании ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» на основании договора купли-продажи (поставки) № № от 20 августа 2025 г., акта сдачи-приемки по договору купли-продажи и договора купли-продажи № № от 20 августа 2025 г., акта сдачи-приемки по договору купли-продажи.

Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на не принадлежащее должнику имущество, нарушает права и законные интересы истца как единственного законного собственника и противоречит положениям статей 209, 218, 223 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5, 153).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2026 г. исковые требования ООО «ОВЕРКОН» удовлетворены.

Судом постановлено освободить от ареста транспортные средства: SITRAK C7H VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № и SITRAK C7H VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем снятия запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением от 27 июня 2024 г. судебного пристава - исполнителя УИОИП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июня 2024 г. (л.д. 156, 157-160).

В апелляционном представлении Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2026 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционного представления указано на неверно избранный истцом способ защиты прав, поскольку исковой порядок для снятия мер процессуального обеспечения применяется только в случае наличия спора о принадлежности арестованного имущества. Судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель запрет (ограничение) регистрационных действий на транспортные средства установил не по своему усмотрению, а в порядке реализации исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом г. Сочи на основании определения о принятии мер обеспечения иска от 21 июня 2024 г.

Ни Генеральная прокуратура Российской Федерации, ни ФИО1 не оспаривали права ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» на спорные транспортные средства, при этом истец приобрел указанные транспортные средства после принятия мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-563/2025.

Выводы суда о добросовестности ООО «ОВЕРКОН» не основаны на материалах дела, поскольку на момент приобретения имущества по договору купли-продажи существовали судебные запреты на совершение регистрационных действий, о чем приобретатель, действуя добросовестно, не мог не знать. Имеются достаточные основания полагать, что ООО «ОВЕРКОН» обратилось с иском, преследуя единственную цель - отмена ареста, принятого определением Адлерского районного суда г. Сочи в порядке, противоречащем процессуальному закону и принципу стабильности судебного постановления. В силу ст. 10 ГК РФ изложенное само по себе влечет отказ в судебной защите заявителя.

В письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП России ФИО2 доводы апелляционного представления Генеральной прокуратуры поддержал, полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционного представления поддержали.

Представитель истца ООО «ОВЕРКОН» по доверенности ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № 2-563/2025 (№ 2-5341/2024) по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО «<данные изъяты>», ФИО12, ФИО1 и другим о взыскании солидарно 1196595619 руб. 48 коп. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Требования были мотивированы тем, что ответчики причинили ущерб на указанную сумму путем незаконного изъятия и последующей легализации бюджетных средств, выделенных на строительство здания общеобразовательной школы.

Решением районного суда от 23 сентября 2025 г. исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены.

В рамках данного дела определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на зарегистрированные за ответчиком ФИО1 транспортные средства SITRAK C7H VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № и SITRAK C7H VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.100-102).

На момент принятия указанных мер по обеспечению иска спорные транспортные средства находились у ФИО1 в лизинге на основании заключенных с ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» договоров лизинга от 01 февраля 2023 г. № № сроком действия до 31 марта 2026 г., стоимость предмета лизинга 8200000 руб. и № № со сроком действия до 31 марта 2026 г., стоимость предмета лизинга 8200000 руб. (л.д. 10-17, 23-30, 46-47).

Таким образом, судом в обеспечение иска наложен арест на предметы лизинга по обязательствам арендатора ФИО1

Указанное определение от 21 июня 2024 г. вступило в законную силу, вышеуказанные меры обеспечения иска не отменялись и не изменялись.

26 июня 2024 г. судебным приставом - исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 в порядке реализации исполнительного листа ФС 046245352, выданного Адлерским районным судом г. Сочи на основании определения от 21 июня 2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, а 27 июня 2024 г. - постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, включая спорные транспортные средства (л.д.115-118, 124-127).

После принятия обеспечительных мер и наложения судебным приставом - исполнителем запрета действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем ФИО1, 16 июля 2025 г. ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» направило в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договоров лизинга от 01 февраля 2023 г. № и № в связи с просрочкой уплаты лизингового платежа по состоянию на 15 июля 2025 г. на 99 дней (л.д.70-71, 85-86).

17 июля 2025 г. указанные предметы лизинга переданы лизингодателю ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» по актам приема-передачи и изъятия предмета лизинга (л.д. 73-83, 88-98).

20 августа 2025 г. между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ООО «ОВЕРКОН» заключены:

- договор купли-продажи (поставки) № транспортного средства SITRAK C7H VIN №, государственный регистрационный знак №, за цену 4393800 руб. (л.д. 6-9),

- договор купли-продажи (поставки) № транспортного средства SITRAK C7H VIN №, государственный регистрационный знак №, за цену 4437000 руб.

Сторонами договора 21 августа 2025 г. подписаны акты приема-передачи транспортных средств, 22 августа 2025 г. произведена оплата приобретенного имущества в размере 4393800 руб. и 4437000 руб. (л.д. 9, 22, 69, 84).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об освобождении спорных транспортных средств от ареста (запрета на регистрационные действия), районный суд исходил из того, что на дату заключения договоров купли-продажи 20 августа 2025 г. спорные транспортные средства были зарегистрированы за продавцом ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», право собственности на них возникло у покупателя ООО «ОВЕРКОН» с момента передачи имущества 21 августа 2025 г. по акту приема-передачи; поскольку истец является добросовестным приобретателем движимого имущества, оснований для сохранения ареста, запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждается, что запрет на совершение действий по распоряжению имуществом, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств принят судебным приставом - исполнителем не по своему усмотрению, а во исполнение определения Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого выдан исполнительный лист. Указанное определение от 21 июня 2024 г. вступило в законную силу, принятые меры обеспечения иска не отменялись и не изменялись.

На момент принятия определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2024 г. мер по обеспечению иска спорные транспортные средства находились у ФИО1 в лизинге на основании заключенных с ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» договоров лизинга от 01 февраля 2023 г. № и № со сроком действия до 31 марта 2026 г.

По карточкам учета спорных транспортных средств в качестве владельца значится лизингополучатель ФИО1 (л.д. 46-47).

Таким образом, судом в обеспечение иска наложен арест на предметы лизинга по обязательствам арендатора.

Судебным приставом - исполнителем Управления по обеспечению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 в порядке реализации исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом г. Сочи на основании определения от 21 июня 2024 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на спорные транспортные средства.

Регистрация спорных транспортных средств за лизингополучателем ФИО1 проверена судебным приставом-исполнителем путем получения ответа на запрос, направленного в форме электронного документа в МВД России от 26 июня 2024 г. (л.д.119-123).

Действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества не противоречат положениям статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку факт нахождения имущества в лизинге сам по себе не препятствует наложению ареста судебным приставом-исполнителем, направлен на обеспечение исполнения судебного акта об удовлетворении иска в случае перехода права собственности на транспортные средства к ФИО1

Исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, истец не оспаривает, что на момент принятия обеспечения иска ООО «ОВЕРКОН» собственником спорного имущества не являлось, в обоснование освобождения имущества от ареста ссылается на его приобретение по договорам купли-продажи от 20 августа 2025 г., то есть после принятия мер по обеспечению иска кредитора.

Генеральной прокуратурой право ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», вытекающее из существа отношений по финансовой аренде транспортных средств не оспаривалось, общество участником разбирательства по делу № 2-563/2025 не являлось.

16 июля 2025 г., то есть после принятия судом обеспечительных мер, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договоров лизинга в связи с просрочкой уплаты лизингового платежа на 99 дней, 17 июля 2025 г. автомобили переданы лизингодателю ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».

При этом ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на спорные транспортные средства как после их принятия, так и после расторжения договоров лизинга в суд не обращалось, о нарушении своих прав не заявляло. Достоверно зная о наличии ограничений на спорные транспортные средства, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» реализовало их путем заключения договоров купли-продажи.

Указанные юридически значимые обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции при разрешении спора.

Вывод районного суда о добросовестности ООО «ОВЕРКОН» при приобретении спорных транспортных средств не основан на материалах дела исходя из следующего.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Районным судом не учтено, что ООО «ОВЕРКОН» как коммерческое юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от него с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности.

ООО «ОВЕРКОН» в исковом заявлении ссылалось на то, что после приобретения спорных транспортных средств из официального сайта ГИБДД узнало о наличии ограничений в отношении приобретенного имущества.

Данные утверждения истца опровергаются материалами дела. В пункте 1.7 договоров купли-продажи, подписанных сторонами, указано, что на момент заключения договора в отношении приобретаемого имущества действуют ограничения на совершение регистрационных действий. Покупатель осведомлен о наличии указанных ограничений, и не имеет в связи с этим претензий к продавцу. Поскольку ограничение не связано с задолженностью продавца, покупатель принимает на себя все риски связанные с наличием указанных ограничений и бремя совершений действий по их прекращению (отмене). Покупатель, принявший имущество, гарантирует продавцу отсутствие претензий в случае возникновения запретов и ограничений по обязательствам предыдущего владельца, возникших после заключения настоящего договора, покупатель принимает на себя все риски, связанные с такими ограничениями и бремя совершения действий по их прекращению (отмене) (л.д.6, 19).

Таким образом, о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств покупатель достоверно знал и, действуя в своем интересе, принял на себя соответствующие риски.

Представленные истцом суду результаты проверок с онлайн сервиса ГИБДД от 26 января 2026 г. о наличии принятых судом ограничений в отношении спорных транспортных средств, также подтверждают открытый доступ к данным сведениям, дате, лице и основаниях наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Довод представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недоступности сведений на официальном сайте ГИБДД о наличии конкретных ограничительных мер и оснований их принятия на дату заключения договоров купли-продажи не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Приходя к выводу о добросовестности сторон договоров купли-продажи и реальности сделок, районный суд оставил без внимания поведение как продавца, осуществившего продажу автомобилей в период действия ограничений, так и покупателя, необоснованно заявившего о получении сведений о наличии ограничений на спорное имущество после заключения договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически действия сторон договоров были направлены на преодоление законной силы определения Адлерского районного суда г. Сочи о принятии обеспечительных мер в рамках другого дела.

Поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем транспортных средств в материалы дела не представлено, достоверно установлено, что договоры купли-продажи спорного имущества заключены позже принятия судом обеспечительных мер и судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, о наличии которых стороны достоверно знали на дату заключения договоров купли-продажи, истец как покупатель принял на себя все риски приобретения имущества, находящегося под арестом (запретом), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорных транспортных средств от ареста.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОВЕРКОН».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРКОН» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФИО1 об освобождении от ареста (отмены запрета на регистрационные действия) в отношении транспортных средств SITRAK C7H VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № и SITRAK C7H VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: