Решение № 12-590/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-590/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 0 2 июня 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бунто Е.Л., потерпевшего Ж.Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бунто Е. Л. в интересах ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося **/**/****, гражданина РФ, проживающего по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД о назначении наказания и решением по нему защитник Бунто Е. Л. в интересах ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 9.10 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, потерпевшего, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** ФИО1, управляя транспортным средством «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.Ю.П.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движения водителя ФИО1, место столкновения, а также со слов водителя Ж.Ю.П. зафиксировано направление движения его транспортного средства; (л.д. 13 об.);

- фотографиями с места ДТП, в которых отражено расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, повреждения на транспортных средствах, которые соответствуют сведениям о ДТП (л.д. 10-14);

-письменные объяснения Ж.Ю.П., что, не доезжая до светофора, включил «поворотник», а на перекрестке начал перестроение для поворота на остановку. Автомобиль, движущийся по автобусной полосе, находился от него в 20-25 метрах. Произошло столкновение уже в кармане остановки.

В судебном заседании потерпевший Ж.Ю.П. дополнил, что он заблаговременно перестроился в правую полосу, предназначенную для движения автобусов, чтобы на остановке посадить в автомобиль пассажира- супругу. Когда он уже следовал по автобусной полосе, получил удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства «Хёндай Солярис» от чего его автомобиль откинуло вперед к остановке.

-из видеозаписи, приобщенной потерпевшим Ж.Ю.П., следует, что «Тойота Королла» следует прямо по правой полосе, сзади следует транспортное средство «Хёндай Солярис», которое приближается к «Тойота Королла», сокращая дистанцию, происходит столкновение передней часть «Хёндай Солярис» и задней части «Тойота Королла», автомобили по инерции продолжают движение (файл ~~~).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Довод защиты о том, что столкновение произошло при перестроении Ж.Ю.П. в автобусную полосу, своего подтверждения не нашел и опровергается траекторией движения автомобиля «Тойота Королла», отраженной в схеме места ДТП со слов Ж.Ю.П., показаниями самого потерпевшего Ж.Ю.П., в том числе представленной им видеозаписью, на которой объективно зафиксировано, что водитель Ж.Ю.П. следует по автобусной полосе (с 06 секунды записи), в значительный обзор видеокамеры его маневр перестроения в автобусную полосу, не попал.

Оснований полагать, что водитель Ж.Ю.П., двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеется, поскольку п. 18.2 ПДД РФ разрешает в местах, если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, перестраиваться на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. Стоит отметить, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Представленная стороной защиты видеозапись (файл ~~~), вопреки доводам защиты, не свидетельствует о совершении Ж.Ю.П. маневра перестроения, ввиду ограниченного обзора.

Таким образом, на основании исследованной совокупности доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, решения должностных лиц, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Бунто Е. Л. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.