Приговор № 1-100/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-100/2019

Особый порядок №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Московской области Агальцовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Самсонова А.С., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Тимофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, без постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 92 км 100 м автодороги Урал (старое направление) в Коломенском городском округе Московской области управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Штраф не уплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, производство по исполнению административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока административного наказания в виде 1 года 7 месяцев, назначенного ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге «М-5 Урал» 94 км в Коломенском городском округе Московской области, был замечен экипажем 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области, в составе сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего ФИО1 пытался скрыться от них, но двигаясь на указанном автомобиле, не справился с управлением и съехал на обочину на <адрес>, в 1250 м от <адрес>, где был задержан сотрудниками 6 батальона ДПС 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУМВД России по Московской области, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был установлен в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием алкотеста, значение этанола составило 1,09 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Защитник, государственный обвинитель не возражали против указанного порядка рассмотрения уголовного дела. Учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд применяет в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, так как данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории РФ (л.д.95-99), проходил военную службу (л.д.100-106,110), не имеет постоянного места работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.111), в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (л.д.107,108), холост, иждивенцев не имеет, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, так как считает, что данный вид наказания повлияет на исправление ФИО2, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся под распиской у Свидетель №3, оставить у владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова