Приговор № 1-182/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-182/2021

Дело № 1-182/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 07 июля 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.И.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.В.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Конатовского А.Е., Крюковой Л.Н.,

при секретаре Терентьеве Д.М., Яковлеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка <дата> рождения, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого 03 июля 2014 года Мещанским районным судом Псковской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 04.03.2017 года освобожден по отбытию наказания, по данному делу находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

ФИО6, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого 08 июля 2020 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержался под стражей с 24 июня по 8 июля 2020 года), наказание не отбыто, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО7 и ФИО6 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО7 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

1) ФИО7 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут 26.07.2020, совместно с ФИО6 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около дома № расположенного по адресу: <адрес>, увидев у подъезда № 2, скутер марки «Motoland BWS 50», без регистрационного знака, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно вышеуказанного скутера, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО7 и ФИО6, не имея при себе документа, подтверждающего право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, без разрешения ФИО1, действуя далее согласованно, совместно и одинаково активно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО6 и ФИО7 оттолкали скутер марки «Motoland BWS 50», без регистрационного знака за вышеуказанный дом с целью привести двигатель скутера в рабочее состояние. Не сумев привести двигатель вышеуказанного скутера в рабочее состояние, ФИО6 и ФИО7 оттолкали вышеуказанный скутер к подъезду № 2 дома №, расположенному по адресу <адрес> и скрылись с места преступления.

2) ФИО7 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 26.07.2020 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около д. № расположенного по адресу <адрес>, в ходе неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения скутера марки «Motoland BWS 50», без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, совершил умышленное повреждение транспортного средства, а именно: руками расколол раму облицовки в правой верхней части, разбил верхнюю защитную облицовку, расколол в правой верхней части переднюю облицовку, разбил корпус переднего правого фонаря указателя поворота, разбил корпус фонаря указателя поворота заднего правого, вырвал электропроводку к замку зажигания, привел в неисправность рычаг кикстартера на вышеуказанном скутере, причинив собственнику ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей 00 копеек, что согласно заключения эксперта № 91 от 12.04.2021 года, величина стоимости восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали) необходимого для восстановления скутера Motoland BWS 50, идентификационный №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 26 июля 2020 года, на дату происшествия, составляла 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что все было как указано прокурором в обвинительном заключении. Вину свою он признает, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, учесть, что у него заболевание н, ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, жалеет о случившемся, пояснил, он с ФИО2, ФИО3 вместе учились в колледже в г. Торжка. В тот день он с ФИО7 употребляли спиртное в г. В. Волочек, ФИО2 дал прокатиться ФИО7, потом все было так как указал прокурор, он говорил ФИО7, что не надо этого делать. был в состоянии алкогольного опьянения, трезвым такого бы не сделал. Его жена должна родить в ближайшее время, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

1) По эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору 26.07.2020 г.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 (протокол допроса от 03.10.2020. т.1 л.д. 90-91) следует, что 08 июня 2020 года приобрел скутер марки BWS -50B в г. Твери, он отправил в г. Вышний Волочек, Тверской области родственнику ФИО3 в пользование, была выписана доверенность на имя того сроком на 1 год. 26.07.2020 года ему позвонил друг ФИО3 – ФИО2 и сказал, что ФИО3 припарковал скутер около его подъезда дома № по <адрес>. Посмотрев в окно в 23 час. 30 мин., он обнаружил, что скутер поврежден и попросил передать трубку ФИО3, который в находился у него, объяснил, что поврежден перед и лапка зажигания. 21 августа 2020 года он прибыл в МО МВД России «Вышневолоцкий» и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего повреждение скутера, тот ранее был без повреждений, все повреждения указаны в экспертном заключении. ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы, право управления своим скутером он им не доверял.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 09.11.2020. т.1 л.д. 135-136) следует, что 26.07.2021 он приехал в гости к ФИО2, чтобы переночевать. Они немного посидели, ФИО2 уехал на скутере, принадлежащем ФИО3, тот стоял около подъезда, где живет ФИО2, по адресу: <...>. Позже ФИО2 вернулся домой, они посидели еще немного, ФИО2 пошел гулять, скутер не брал. Около 23:00 ему позвонил ФИО2 и попросил посмотреть в окно, стоят ли у подъезда двое парней. Он увидел, что на скутере сидит молодой человек в темной куртке и кепке, сказал об этом ФИО2, тот попросил позвонить ему когда тот уйдет. Спустя небольшой период времени ему позвонил ФИО2, попросил еще раз посмотреть в окно, он увидел, что скутера нет, сказал ФИО2. Около полуночи ФИО2 прибежал домой и стал звонить хозяину скутера – ФИО3, тот сказал, чтобы ФИО2 сообщил о случившемся в полицию. ФИО2 позвонил в полицию. Чуть позже они посмотрели в окно и увидели, что скутер стоит на том же месте, где и стоял, но имеет значительные повреждения.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (протоколы допроса от 03.10.2020, 20.1.2020, 29.01.2021 г. т.1 л.д.125,126,170-171,172-173) следует, что 08 июня его родственник ФИО1 приобрел скутер марки BWS -50B, по договору № 4961 у ИП ФИО9 в г. Твери. Данный скутер, на газели, он отправил в г. Вышний Волочек, Тверской области ему в пользование. В этот же день он выписал доверенность на его имя на право управления и владения скутером, сроком на 1 год. 25.07.2020 он уехал в г. Тверь к ФИО1, скутер оставил у подъезда дома <адрес>, где живет его друг ФИО2, он попросил посмотреть за скутером. 26.07.2020 в 23 часа 30 минут, когда он находился у ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что у скутера поврежден перед и лапка зажигания, сказал, что будет вызывать полицию. На следующий день он приехал, у подъезда увидел разломанный скутер. Право управления скутером он доверял ФИО2, 25 июля 2020 оставив ключи в квартире того. ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы, право управления скутером им ФИО2 доверить не мог.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (протоколы допроса 06.10.2020, 23.11.2020, 29.01.2021 г. т.1 л.д.130-131,177-181,182-183) следует, что у него есть друг ФИО3, у которого есть скутер марки «Motoland» BWS в корпусе красного цвета, который тот приобрел в июне 2020 года. Когда ФИО3 уезжал в г. Тверь на работу, то скутер оставлял ему на хранение возле подъезда его дома, находящегося по адресу: <адрес>. 25.07.2020 года около 15 ч. 00 мин. ФИО3 уехал на работу и оставил свой скутер возле его дома по вышеуказанному адресу. В вечернее время он прокатился на скутере, оставил скутер около подъезду своего дома. ФИО3 оставил ему ключи от скутера. У подъезда дома он встретил своего знакомого ФИО6 и неизвестного ему молодого человека. Садов попросил остаться у него в квартире на ночь, так как опоздали на свою электричку, но он отказал им, те спрашивали его прокатиться на скутере. После этого он уехал от тех на велосипеде, чтобы Садов и его приятель ушли и не спрашивали о возможности переночевать. Позже он дважды звонил ФИО4, который был у него дома, попросил того посмотреть в окно - ушел ли Садом и его приятель. ФИО4 первый раз ответил, что видит он только одного парня, тот сидит на скутере, а второго парня он не видит, во второй раз ответил, что Максима и его приятеля, а также скутера нет. Он сразу же поехал к дому, скутера на месте не было. Он пошел к себе в квартиру, написал ФИО3, что скутера нет на месте, тот попросил обратиться в полицию, что он и сделал. Через некоторое время он посмотрел в окно, увидел, что скутер стоит на прежнем месте, но со значительными повреждениями, а именно: на руле поврежден защитный пластик, повреждено зажигание, сломан задний левый и передний правый поворотники. 26.07.2020 г. у него в квартире находились и ночевали ФИО4 и ФИО3.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (протокол допроса 09.11.2020 г. т.1 л.д.139-140) следует, что он проживает у своего друга ФИО2 по <адрес> с сентября 2019 года. У него есть брат ФИО3 он проживает в общежитии <данные изъяты>. В июне 2020 года его брату ФИО3 подарили скутер. Скутер ему подарил ФИО5, он с ним лично не знаком. ФИО3 катался на данном скутере, а оставлял его на хранение около подъезда дома № по <адрес>.

26.07.2020 в дневное время к ним в гости пришел друг ФИО4. Он с ним поздоровался и ушел гулять с девушкой. Домой он больше не возвращался. Около полуночи ему в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО2, и сообщил, что скутер ФИО3 угнали. Он еще немного погулял и пошел в сторону дома. У дома он увидел полицию, и не стал идти домой, чтобы не мешать работе сотрудников полиции. Он еще немного погулял и вернулся домой, где ФИО2 и ФИО4 рассказали ему, что произошло. Проходя мимо подъезда он увидел скутер с повреждениями, а именно был вырван аккумулятор и сломан замок зажигания, кто мог совершить данное преступление ему не известно.

Кроме показаний подсудимых, виновность ФИО7 и ФИО6 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, заявлением ФИО2 зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 6839 от 26.07.2020, о том, что в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 26.07.2020 неустановленное лицо повредило скутер марки BWS 50, припаркованного у подъезда № 2, <адрес> (т.1 л.д.36, 37);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 7794 от 21.08.2020, о том, что 26.07.2020 в результате неправомерных действий неустановленных лиц был поврежден скутер Motoland BWS 50. Просит принять экспертное заключение № 159 от 12.08.2020, возбудить уголовное дело по данному факту, установить виновных лиц, привлечь их к ответственности (т.1 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.2020, с фототаблицей и диском,м согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от дома № 146/1 ул. Большая Садовая, г. Вышний Волочек Тверской области. (т.1 л.д.39-44);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО7 от 08.02.2021 и ФИО6 от 29.01.2021 г., с фототаблицам и дисками, согласно которых подозреваемые ФИО7 и ФИО6. рассказали об обстоятельствах совершенного ими неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, скутера, припаркованного по <адрес>, подъезд № 2 (т.1 л.д.211-214, т. 2 л.д. 36-40);

- протоколами выемки и осмотра предметов, постановлений от 20.11.2020, с фототаблицей и диском, согласно которых у ФИО1 был изъят скутер марки «Motoland BWS 50», регистрационный знак отсутствует, являющийся предметом преступного посягательства, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему на ответственное хранение (т.1 л.д.147-160);

2) По эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику.

Вышеуказанными оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО3, письменными документами, исследованными ранее, а именно: телефонным сообщением ФИО2 от 26.07.2020 г., заявлением ФИО2 от 26.07.2020 г., заявлением ФИО1 от 21.08.2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021 г., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 08.02.2021 г., ФИО6 от 29.01.2021 г., протоколом выемки от 20.11.2020 г., протоколом осмотра предметов от 20.11.2020 г., постановлений от 20.11.2021 г.

- Экспертными заключениями № 159 от 12.06.2020 г., № 91 от 12.04.2021 г. автотехнической экспертизы экспертное агентство ИП ФИО10, согласно которого стоимость ремонта (без учета износа на заменяемые детали) необходимого для восстановления скутера «Motoland BWS 50», идентификационный №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 26 июля 2020 года. на дату происшествия составляла 7 200 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу вышеуказанного скутер на момент проведения исследования составляет 7 200 и 7000 рублей соответственно (т.1 л.д.96-121, т.2 л.д.173-200).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в совершении двух преступлений, а ФИО6 в совершении одного преступления.

Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 непосредственно уличают ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что подсудимые, имея умысел, направленный на угон скутера с целью покататься на нем, оттолкав скутер с места стоянки с целью привести двигатель скутера в рабочее состояние, неправомерно завладели им, а ФИО7, совершил умышленное повреждение транспортного средства, руками расколол раму облицовки в правой верхней части, разбил верхнюю защитную облицовку, расколол в правой верхней части переднюю облицовку, разбил корпус переднего правого фонаря указателя поворота, разбил корпус фонаря указателя поворота заднего правого, вырвал электропроводку к замку зажигания, привел в неисправность рычаг кикстартера на скутере, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления и фактических действиях подсудимых. У суда не имеется причин полагать, что потерпевший и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора и самооговора подсудимых не усматривается.

Действия ФИО7 и ФИО6 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, так как они, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, завладели скутером потерпевшего ФИО8, чтобы покататься на нём.

Действия ФИО7 суд также квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику на общую сумму 7200 рублей.

Вменяемость ФИО7 и ФИО6 у суда сомнения не вызывает, подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз (т.2 л.д.1-2, 75-76). ФИО7 и ФИО6 подлежат наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, ранее судим (т.1 л.д.224,225); удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ФИО11 МО МВД России «Вышневолоцкий» и главой Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области (т.2 л.д.9,11); не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.239); находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.239), каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.1-2).

Подсудимый ФИО6 совершил одно тяжкое преступления, ранее судим (т.2 л.д.59,60), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.58), отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ФИО11 и главой администрации городского поселения (т.2 л.д.81,85), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.62), находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.62), каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.75-76).

На основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО7 и ФИО6 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д.198-199,208-210,221-223,232-234, т.2 л.д.33-35,47-50,210-212), при проверке показаний на месте, где ФИО7 рассказал подробности совершенного преступления (т.1 л.д.211-214), возмещение ущерба потерпевшему, что следует из заявления ФИО1, который также простил подсудимых, желал бы с ними примириться.

В соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО7 суд учитывает наличие малолетнего ребенка

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также ФИО7 наличие хронического заболевания, ФИО6 наличие жены, которая находится на 9 месяце беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его последствий для потерпевшего, суммы ущерба, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого ФИО12 к совершенному, суд считает возможным применить к тому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее 1\3 части самого строгого вида наказания.

В связи с тем, что по делу помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств имеется и отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО6 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 и ФИО6 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает, что совершение преступления связано с нахождением тех в состоянии опьянения, в противном случае, такого бы не произошло.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО7 и ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных, характеризующих подсудимых, наличия судимостей,не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершённых преступлений, а также личность подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимым ФИО7 и ФИО6 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО7 и ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит в силу закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО7 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО6 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Суд учитывает, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 08 июля 2020 г. ФИО6 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах условное осуждение подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стрельникова О.А. по защите обвиняемого ФИО6 на предварительном следствии в сумме 3000 рублей (т.2 л.д. 250), адвоката Конатовского А.Е. по защите обвиняемого ФИО7 на предварительном следствии в сумме 3000 рублей (т.3 л.д.1), подлежат взысканию с осуждённых, так как те имеют трудоспособный возраст, у них отсутствуют заболевания, препятствующие трудоустройству, имеющиеся процессуальные издержки являются последствием расследования преступной деятельности подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 08 июля 2020 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня 2020 года по 08 июля 2020 года и с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

ФИО7 признать виновным в совершений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации и ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стрельникова О.А. по защите подсудимого ФИО6 на предварительном следствии в сумме 3000 (три тысячи) рублей взыскать с осужденного ФИО6.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. по защите подсудимого ФИО7 на предварительном следствии в сумме 3000 (три тысячи) рублей взыскать с осужденного ФИО7.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 12001280002000879 (номер следственный), № 1-182/2021 (номер судебный): скутер марки «Motoland BWS 50» - считать возвращенным по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д.160,161).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08.10.2021 изменен:

признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ФИО6 малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО7 и ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блиновой И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Дмитриевой Ю.В.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 8 октября 2021 г.

Дело № 1-182/2021