Апелляционное постановление № 22К-1909/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-280/2025

Судья: Омарова М.А. материал № 22к-1909/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитников-адвокатов Касимовой А.И., Пирмагомедова А.М. и Эмирбекова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Касимовой А.И., Пирмагомедова А.М. и Эмирбекова А.М., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 5 сентября 2025 г. включительно.

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 5 сентября 2025 г. включительно.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

6 февраля 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

7 и 8 февраля 2025 г. ФИО3 и ФИО13 соответственно задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых.

8 февраля 2025 г. ФИО14 и ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлениями от 9 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 4 апреля 2025 г., ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 4 апреля 2025 г., которая в последующем этим же судом продлевалась, в отношении ФИО13 на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. по 5 июля 2025 г. включительно, в отношении ФИО14 на 3 месяца, 1 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по 5 июля 2025 г.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 мая 2025 г. постановление суда первой инстанции было отменено, обвиняемые освобождены из-под стражи и в их отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 5 июля 2025 г. каждому.

30 апреля 2025 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, которому 7 мая 2025 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 мая 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал меру пресечения в виден заключения под стражу: в отношении ФИО14 сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 30 июня 2025 г. включительно; ФИО13 сроком на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. по 5 июля 2025 г.

19 июня 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2025 г.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО13 продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 5 сентября 2025 г. включительно, в отношении ФИО14 на 2 месяца 6 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 5 сентября 2025 г. включительно.

В своих апелляционных жалобах идентичных по содержанию адвокат Эмирбеков А.М., действуя в защиту интересов ФИО14 и ФИО13, с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, как и тяжесть предъявленного обвинения, не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Обращает внимание, что к ходатайству следователя приложены материалы, которые уже ранее - 3 мая 2025 г. органом следствия были представлены в суд. Вопреки выводам суда первой инстанции, никаких новых обстоятельств или сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей ФИО14 и ФИО13 органом следствия в суд не представлено.

Полагает, что доводы следствия о том, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы и голословны, являются всего лишь домыслами и не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Выводы суда о том, что из представленных материалов уголовного дела следует, что, находясь на свободе ФИО3 и ФИО13 могут оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены исчерпывающими доказательствами и объективными данными.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда не приведено ссылок на достоверные сведения, которые подтверждают наличие оснований для продления срока действия данной меры пресечения. Судом также не дана оценка о возможности или невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на домашний арест, залог или запрет определенных действий, т.е. требования закона в этой части судом также проигнорированы.

Утверждает, что ФИО3 и ФИО13 от органов следствия и суда никогда не скрывались, более того постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 мая 2025 г. (в рамках ранее возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. После освобождения и до нового задержания в рамках уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ у ФИО14 имелось достаточно времени (более трех часов) и возможностей скрыться от органов следствия или суда, однако он этого не сделал.

После освобождения 1 мая 2025 г. и до задержания 3 мая 2025 г. у ФИО13 было достаточно времени (около двух суток), и возможностей скрыться от органов следствия или суда, чего им сделано не было.

Обращает внимание, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является. В материалах имеются положительные общественные характеристики и обращения от депутатов Народного Собрания Республики Дагестан, в которых они просят избрать ФИО14 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. ФИО13 по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид, единственным кормильцем которых он является.

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, принять по материалу новое постановление, избрать в отношении ФИО14 и ФИО13 меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

В своей апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов А.М. в защиту интересов ФИО14 выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Полагает, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО14 допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения.

Отмечает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления заключения под стражу органом следствия суду представлено не было. Ходатайство следователя является необоснованным, доводы ходатайства о наличии предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, не были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.

Полагает, что суд оставил без внимания неэффективную организацию расследования, волокиту, допускаемую органом предварительного следствия, нарушив тем самым основополагающий принцип уголовного судопроизводства - законность, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Утверждает, что постановление суда ему не вручено, при оглашении постановления он не присутствовал, суд, удаляясь в совещательную комнату не объявил приблизительное время оглашения вынесенного решения. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. в защиту интересов ФИО13 и ФИО14 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в обжалуемом постановлении суд не дал оценки доводам защиты в части выдвинутого обвинения ФИО14 по ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ ФИО6 об обнаружения в действиях ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республики Дагестан.

Отмечает, что инкриминируемое ФИО14 деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории частно-публичного обвинения, которое в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Указывает, что подозрение может считаться обоснованным в том случае, если оно основывается на фактах или информации, объективно связывающих подозреваемое лицо с предполагаемым преступлением. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО14 и ФИО13 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Также суд не дал оценки доводам защиты в части того, что основанием для продления срока содержания под стражей явились те же обстоятельства, что и указанные в предыдущем ходатайстве следствия.

Отмечает, что степень тяжести предъявленного ФИО14 и ФИО13 обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В постановлении следователь указывал о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО14 и ФИО13 в целях проведения следственных действий, а именно: установление местонахождения и допроса свидетелей - иностранных граждан; проверки законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации; установления иных лиц, организовавшим совместно с ФИО14 и ФИО13 незаконный въезд на территорию РФ иностранных граждан и их пребывание; допроса их в качестве свидетелей по делу; получения сведений о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО14 и ФИО13, а также свидетелей по делу, осмотра их в порядке ст. 177 УПК РФ; истребования из ОМВД РФ по Дербентскому району копий материалов о совершении административных правонарушений в сфере незаконной миграции, выявленных в ходе проверки тепличного хозяйства вблизи <адрес>; допроса в качестве свидетелей сотрудников ОМВД РФ по Дербентскому району, проводивших в период с 2019 года профилактические мероприятия по выявлению иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории вышеуказанного тепличного хозяйства; получения ответов на ранее направленные запросы и поручения; проведения иных следственных действий, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.

Полагает, что указанные следственные действия при эффективном расследовании уголовного дела, можно было провести в течение одного месяца, между тем, они не проведены в течение четырех месяцев.

На основании изложенного просит постановление отменить, рассмотреть в отношении ФИО14 и ФИО13 возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайство в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13 и ФИО14 в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемым ФИО13 и ФИО14 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что ФИО13 и ФИО3, каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения им иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 и ФИО14 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

В связи с этим, основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

При этом, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО13 и ФИО14, в обоснованности их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении каждому из них срока содержания под стражей, исходя из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО13 и ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО13 и ФИО14, каждый из них может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для выполнения объема следственных и процессуальных действий. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, об особой сложности уголовного дела, эффективности действий следователя и своевременности производства следственных и процессуальных действий, вопреки доводам жалоб об обратном.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемых ФИО13 и ФИО14 постоянного места жительства, положительных характеристик по месту работы и жительства и об отсутствии намерений скрываться, а нахождении на иждивении детей не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания давления на свидетелей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых ФИО13 и ФИО14 в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий и об оценке доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы защитников об отсутствии в постановлении конкретных следственных действий для выполнения которых судом был продлен срок содержания под стражей не основаны на представленных материалах, поскольку в постановлении следователя, что также нашло оценку в обжалуемом постановлении суда, при продлении обвиняемым срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, в частности: установления местонахождения и допроса в качестве свидетелей ряда иностранных граждан, для проверки их законности пребывания на территории Российской Федерации; оперативным путем установления иных лицо организовавшие незаконный въезд на территории России иностранных граждан и их пребывание; получение сведений о телефонных соединениях; допроса в качестве свидетелей сотрудников ОМВД РФ по Дербентскому району проводившие мероприятия по выявлению иностранных граждан, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Невозможность завершения предварительного следствия, обусловлена объективными причинами, в т.ч. установлением местонахождения ряда иностранных граждан и их допросов в качестве свидетелей.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, их трудоемкости, основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу, отсутствуют.

Непроведение с обвиняемыми следственных действий, на что было обращено внимание в суде апелляционной инстанции защитниками, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемых.

Объем проведенной следствием работы за период с момента избрания действующей меры пресечения и ее продления, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, вопреки доводам жалоб защитников об обратном, не дают основания прийти к выводу о неэффективности действий следователя и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб защитников особая сложность дела подтверждается количеством обвиняемых, получением объемного количества доказательств, допросом большой численности свидетелей, в том числе иностранных граждан, место нахождения которых необходимо устанавливать, что нашло подтверждение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Учитывая общее время применения к обвиняемым ФИО13 и ФИО14 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО13 и ФИО3 не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученных в установленном законом порядке, в материалах не имеются и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не состоятельным суд также находит доводы защитника Пирмагомедова о том, что сроки содержания под стражей продлены за пределами сроков следствия, поскольку, как приведено было выше, уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан 19 июня 2025 г. сроки следствия продлены до 6 сентября 2025 г., тогда как срок содержания каждому обвиняемому продлен до указанной даты.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: