Приговор № 1-126/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-126/2020

26RS0015-01-2020-001168-64

Дело №1-126/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретарях Мирошниченко Н.Н., Ивченко А.В.,

с участием государственных обвинителей – Стрельникова А.В., Мануйлова А.И., Погосова М.А., Мышакова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Перцуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале Ипатовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; имеющей основное общее образование; состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 малолетних детей; временно не работающей, с ДД.ММ.ГГГГ состоящей на учете в качестве безработной; не военнообязанной; ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хищение при нижеизложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, находилась в спальной комнате своего дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанное время у неё гостила ФИО3 №1, которая оставила в указанной комнате свой мобильный телефон марки «Honor 8 lite». ФИО2 знала пароли разблокировки телефона и установленного в нем приложения «Почта Банк».Так же она знала о наличии денежных средств на банковском счете ФИО3 №1. Она решила похитить имеющиеся на указанном банковском счете денежные средства.

В тот же день в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Honor 8 lite» с установленным в нем мобильным приложением «Почта Банк», которые разблокировала, введя ранее ей известный от ФИО3 №1 защитный код.Используя данное приложение, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут совершила перевод в сумме 10000 рублей со сберегательного (банковского) счета, открытого на имя ФИО3 №1 №**************№ АО «Почта Банк» с привязанной к нему банковской картой АО «Почта Банк» «МИР» №**********№ на сберегательный (банковский) счет №**************№ АО «Почта Банк» с привязанной к нему банковской картой АО «Почта Банк» «МИР» №**********418, открытого на имя отчима ФИО2 – Свидетель №5 и находящихся в ее пользовании, там самым безвозмездно изъяла в свою пользу, то есть похитила указанные денежные средства со сберегательного (банковского) счета потерпевшей ФИО3 №1.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сняла с помощью терминала «ВТБ-24» с банковской карты АО «Почта Банк» «МИР» №**********№, привязанной к сберегательному (банковскому) счету №**************№ АО «Почта Банк», открытого на имя Свидетель №5, и находящейся во временном пользовании ФИО2, похищенные ранее со сберегательного (банковского) счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. Действиями ФИО2 причинён ущерб на указанную сумму, который для потерпевшей является значительным.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу. Обвинение ФИО2 нашло своё объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и показала следующее. Летом 2020 года она с компанией сидела во дворе дома по адресу: <адрес>. Потерпевшая зашла в дом, поставила телефон на зарядку. Затем подсудимая зашла, увидела телефон и перевела через «Почта Банк» 10000 рублей. Прежде просила у потерпевшей перевести ей 300 рублей, на что та согласилась. Пароль ей прежде сообщила потерпевшая, чтобы она проверяла зачисления, пока ее не было дома. Деньги она перевела на счет отчима – Свидетель №5, который доверил ей свою банковскую карту. Через двое суток ФИО17 обнаружили, что нет денег на карте. Похищенные деньги на следующий день она обналичила и потратила. Деньги потерпевшей она возвратила.

Признавая показания подсудимойФИО2 допустимыми доказательствами и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 №1 пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2. Телефонпоставила на зарядке в доме. Через какое-то время она обнаружила, что на счету не хватает 10000 рублей. Так как у нее была подключена услуга «мобильный банк», ей приходили уведомления о списании. В истории операций она обнаружила сначала операцию по списанию с ее карты на карту Свидетель №5, который является отчимом ФИО2. У нее на телефоне и в приложении был пароль, который ФИО2 знала. Прежде она позволяла ФИО2 переводить деньги с ее карты. В тот день ФИО2 с ее позволения перевела себе деньги на телефон в размере 100 или 200 рублей. Через полчаса после этого подсудимая перевела 10000 рублей без ее позволения. Доход ее семьи составляет 30000 рублей, на тот момент доход был 20000 рублей, и 10000 рублей является для нее значительным ущербом. Ущерб ФИО2 возместила ей в полном объеме. Отношения у них дружеские.На строгом наказании не настаивает, претензий не имеет, с подсудимой примирилась.

С согласия сторон обвинения и защиты в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей данные на предварительном следствии.

Свидетели ФИО11, Свидетель №3 показывали, что участвовали в осмотре места происшествия и сообщили, что в ходе осмотра ФИО2 подтвердила, что совершила перевод денежных средств в размере 10000 рублей со счета ФИО3 №1 на счет Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО3 №1 находился в домовладении ФИО2. В 16 часов 00 минут ФИО3 №1 поставила телефон на зарядное устройство в доме. Спустя 30 минут ФИО2 пошла в дом, чтобы пополнить баланс своего мобильного телефона на сумму 300 рублей с банковского счета ФИО3 №1 с разрешения последней. ФИО2 знала защитный код от мобильного телефона и приложения «Почта Банк» ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что с банковского счета ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на банковский счет Свидетель №5 – отчима ФИО2 – переведены 10000 рублей

Свидетель Свидетель №5 показал, что свою банковскую карту 2 года назад он передал падчерице ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он взял выписку по сберегательному счету, где были отражены операции о зачислении денежных средств в сумме 10000 рублей и об их снятии. В тот же день ФИО2 сообщила Свидетель №5, что она совершала данные денежные переводы в тайне от ФИО3 №1.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждают факт хищения ФИО2 денег с банковского счёта потерпевшей ФИО3 №1.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>. Данным следственным действием установлено место совершения преступления ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: мобильный телефон марки «Honor 8 lite» в корпусе темно-синего цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», карта памяти «microsd» марки «Transcend» объемом 16 GB, в котором установлено мобильное приложение «Почта Банк», с помощью которого ФИО2 со сберегательного счета ФИО3 №1 перевела денежные средства на сберегательный счет Свидетель №5.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена банковская карта «Почта Банк» «МИР», зарегистрированная на имя Свидетель №5, на счет которого ФИО2 перевела денежные средства со сберегательного счета ФИО3 №1, после чего сняла их в банкомате «ВТБ 24».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат «ВТБ 24», расположенный в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, где ФИО2 сняла денежные средства со счета банковской карты «Почта Банк» «МИР», которые ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут перевела со сберегательного счета ФИО3 №1.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении – хищении денежных средств со сберегательного счета ФИО3 №1.

Выпиской по сберегательному счету АО «Почта Банк» с привязанной к нему банковской картой АО «Почта Банк» «МИР», открытого на имя Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2020подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 №1 на счет банковской карты Свидетель №5, которая находилась в пользовании ФИО2, перечислены денежные средства, после чего сняты в банкомате.

Выпиской по сберегательному счету АО «Почта Банк», открытому на имя ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 №1 на счет Свидетель №5, перечислены денежные средства.

Исследованные письменные доказательства так же подтверждают виновность подсудимой в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, оценивания её поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимойФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние еёздоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой нет.

Изучив личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправлениеФИО2, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы,в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, поскольку, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и считает, что её перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает ФИО2 иной более мягкий вид наказания, поскольку она не трудоустроена, на иждивении у неё двое малолетних детей, и может не исполнить основное наказание в виде штрафа. Также суд учитывает возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. Назначение штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимой и её семьи.Суд полагает нецелесообразным назначить ей наказание в виде принудительных работ. Наказание лишения свободы условно позволяет подсудимой осознать последствия своих действий и стать на путь исправления.

Суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере, который подсудимая в состоянии выплатить.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что назначенного наказания достаточно для исправления подсудимой.

Суд при определении размера наказания учитывает правила установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Преступление ФИО2 совершено при наличии смягчающих обстоятельств.

С учётом того, что изменения в ст. 314 УПК РФ ухудшают положение подсудимой, и рассмотрение дела произведено в общем порядке, суд учитывает правила установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Защиту интересов подсудимой ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Перцукова Е.Н..

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4300 рублей и в суде в сумме 8750 рублей, всего в сумме 13050 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 239 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виделишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья -