Приговор № 1-177/2017 1-3/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1- 3/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 15 февраля 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ; судимого:

,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на совершение угона иного транспортного средства - скутера , , принадлежащего И. стоимостью 15000 рублей, в период времени с 20 часов Д.М.Г. до 05 часов Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), пришел во двор , где без цели хищения, действуя незаконно умышленно, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным скутером, находящимся около бани во дворе вышеуказанной квартиры, вопреки воли и согласия владельца скутера И., выкатил его со двора указанного дома, а затем, воспользовавшись находящимся у него вторым заводским ключом от замка зажигания, запустил двигатель скутера, после чего выехал на нем из по направлению . Тем самым, ФИО1 умышленно, неправомерно без цели хищения завладел иным транспортным средством - скутером , , принадлежащим И., стоимостью 15000 рублей, осуществив на нем поездку от места его стоянки во дворе до участка местности (в лесной зоне), расположенного по , где не справившись с его управлением, упал, после чего оставил данный скутер в указанном месте.

Первоначально ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам предъявленного обвинения показал следующее.

В Д.М.Г. летом, ему предложили купить скутер, но не было денег. Когда появились деньги, он приобрел скутер за 6 тысяч рублей. В то время он совместно проживал с потерпевшей. Скутер был куплен для поездки на работу, цвет его был красный. Потерпевшая тоже попросила купить ей скутер для поездки на работу. Он согласился, предложив ей, чтобы она сама нашла себе скутер. Через некоторое время потерпевшая сказала, что нашла, только нужно пойти и посмотреть. Они пришли к гаражам , которые находятся в последнем ряду перед . Там был пожилой мужчина, который показал им скутер. Они договорились на покупку скутера в рассрочку. Потерпевшая ему не говорила, за сколько был куплен скутер. Денег за скутер он сам не отдавал, на тот момент он заработал 3 тысячи рублей, которые отдал потерпевшей в расчет за скутер. Им отдали два шлема, зарядное требовало ремонта, также был нужен аккумулятор, тросик на скутере был лопнут, который впоследствии он сделал. Этот скутер был синего цвета, на нем он вместе с потерпевшей, и порознь ездили дачу, на работу. А так как были нужны права на управление скутером и нужны были деньги, он продал свой скутер, красного цвета и у них остался один синий, который был у потерпевшей. Он на нем также ездил на работу, покупал запчасти. Разрешения у потерпевшей он не спрашивал, так как они проживали вместе, бывало ругались, дома не жил несколько дней и в этот период потерпевшая успела написать заявление в полицию о том, что он угнал у нее скутер. В Д.М.Г., когда он не жил с потерпевшей, он просил её не загонять скутер в помещение, так как он на нём ездил на калым. Потом скутер он оставлял под навесом. После Д.М.Г. он фактически проживал с потерпевшей. Первый раз потерпевшая обращалась в полицию по поводу угона скутера Д.М.Г., но был набран отказной материал, так как он скутер вернул. Он не знал, что скутер был куплен за 15 тысяч рублей. Считает, что скутер был общий, так как на тот момент они сохранили супружеские отношения, хотя и были разведены. Когда они разошлись, то потерпевшая сказала, что , и поэтому имущество они не делили. Он приходил, брал инструменты, скутер, чтобы ездить на работу.

В судебном заседании Д.М.Г., ФИО1 полностью признал свою вину и показал о том, что он действительно совершил угон принадлежащего И. скутера, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей И., которая в судебном заседании показала следующее.

В конце Д.М.Г. она с рук купила скутер за 15 тысяч рублей, в рассрочку на 3 месяца, для личного пользования, поездки в лес, хозяйственных нужд, в общем для передвижения. Цвет скутера был темно-синий. При покупке скутера в письменном виде договор не составлялся, расписку она не брала. Личность человека, который продал ей скутер, она отказывается называть. В летнее время скутер находился возле бани, рядом с домом, его всегда было видно, в зимнее время она ставила его в пристройку. Во дворе дома у неё имеется собака породы , мимо него не мог пройти ни один посторонний человек, кроме членов семьи, в том числе и подсудимый, так как собаку они взяли совместно, щенком, поэтому подсудимый был для собаки хозяином. Скутером пользовалась она, подсудимый брал скутер для перевозки материалов, так как ранее работал на хозяйку, пока не запил. Также на нём они перевозили вещи, ездили на дачу. Ключа от скутера у ФИО1 не было, видимо сделал дубликат. Она ему ключ не передавала, так как не разрешала пользоваться её вещью. У подсудимого был свой скутер, который он впоследствии разбил и продал. На момент пропажи скутера, она с подсудимым совместно не проживала, разошлись они в конце Д.М.Г. и с того времени она запретила ему пользоваться её имуществом, в том числе скутером. Пропажу скутера она заметила не сразу. Д.М.Г. она собралась ехать в лес и увидела, что его не было. Она написала заявление в полицию. Подсудимый в это время был уже под стражей. Она не знала, что это сделал ФИО1, только потом уже поняла, что кроме него взять скутер никто не мог. На скутере был поломан правый «поворотник», были многочисленные трещины, царапины, правого зеркала не было. Из полиции она забрала скутер в плохом состоянии, была погнута вилка, вывернуто колесо. Сейчас ей предстоит ремонт данного скутера. Восстановить скутер подсудимый не пытался, так как его посадили. На ремонт необходимо тысяч 10. Денег на покупку скутера подсудимый не давал. На тот момент ФИО1 находился на калыме в , когда она приобрела скутер, но ему она не сказала, так как он стал бы злиться, мстить. . Запчасти на скутер покупал ФИО1 на её деньги. Скутер она оценила в 15 тысяч рублей.

В судебном заседании Д.М.Г. потерпевшая И. дополнительно показала, что скутер она приобрела у Ф. Она увидела Ф., когда тот шел из своего гаража, а она шла из дома. У них завязался разговор, Ф. спросил, почему нет никакого транспорта, а она ответила, что нет прав. Он посоветовал купить скутер, сказал, что у него есть, почти новый. Предложил ей посмотреть, и если что продаст в рассрочку. Договорились о встрече через 3-4 дня, посмотрела, сказала, что будет брать, договорились о рассрочке. Еще ей вместе со скутером было отдано две новые каски, кое-какие запчасти, гарантийный талон. Ф. ей также пояснил, что сделал кое-какой ремонт, а потом ему пришлось ехать на операцию и нужны были деньги. Ф. подсудимого не знал и с ним о продаже не договаривался. Подсудимый купил у своего знакомого скутер красного цвета, после того, как она купила себе скутер.

Показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании показал следующее.

Он работает ОУР ОМВД России . В Д.М.Г., он находился на дежурстве в составе следственной группы. Когда их группа отрабатывая вызов, ехала по , он увидел подсудимого, который ехал на скутере. Какого цвета был скутер, он сказать не может, но синий цвет присутствовал. По приезду в отдел, он сказал другим сотрудникам, что видел подсудимого. Впоследствии подсудимый был доставлен в отдел с , так как в отношении него была получена оперативная информация по факту совершения им кражи. Про угон скутера, им стало известно позже. Когда они забирали подсудимого с , тот спал, скутера не было.

Показаниями свидетеля Ч., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает ОГИБДД ОМВД России . Д.М.Г. с 18 часов до 06 часов Д.М.Г. вместе с напарником У. он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории . Около 05 часов Д.М.Г., когда на улице было светло и их экипаж на служебном автомобиле находился около магазина «» по , то он увидел, что по со стороны в их сторону едет скутер темно-синего цвета, водитель которого находился без мотошлема. На указанном скутере находился один человек. Так как водитель скутера нарушил правила дорожного движения, а именно управлял транспортным средством без мотошлема, он решил его остановить. После чего, он и напарник У. подошли к краю проезжей части и он поднял вверх жезл, указывая на то, что водителю скутера следует остановиться. К этому времени скутер вместе с водителем находился на расстоянии около 20 метров от них. В водителе скутера, который был без мотошлема, он сразу узнал ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО1 он хорошо знал в лицо и ни с кем другим его спутать не мог. Однако ФИО1 увидев их, проигнорировал требование остановиться, а сразу с повернул на и по этой улице поехал в сторону . После чего, на служебном автомобиле он и У. решили догнать ФИО1 По пути следования по громкоговорящему устройству он просил ФИО1 остановиться, но тот игнорировал требование. ФИО1 на скутере доехал до пересечения и , где заехал в лес и упал со скутера. После чего, ФИО1 бросив скутер в лесу, убежал. Они догонять ФИО1 не стали. Когда тот убегал, то он и У. кричали ФИО1, просили его остановиться, но тот убежал. В указанном участке местности в лесу на земле лежал скутер темно-синего цвета. На скутере не было правого зеркала заднего вида, и не работал передний левый указатель поворота. В замке зажигания находился заводской ключ от скутера. После чего, они доставили данное транспортное средство в ОМВД России . По прибытию в отдел полиции об обстоятельствах, при которых был обнаружен скутер, они доложили рапортом. При проверке Д.М.Г. баз учета похищенных и угнанных транспортных средств, скутер темно-синего цвета нигде не числился. Д.М.Г.-Д.М.Г. заступив на очередное дежурство, он узнал, что Д.М.Г. в ОМВД Росси обратилась И. с заявлением об угоне принадлежащего ей скутера темно-синего цвета. В угоне скутера И. подозревала своего бывшего мужа ФИО1 (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля У., который в судебном заседании показал следующее.

Он работает ОГИБДД ОМВД России . С Д.М.Г. на Д.М.Г. он находился на дежурстве с напарником Ч. Около 05 часов утра они находились около магазина «» на на патрульном автомобиле, когда он услышал шум работающего мотора, а напарник увидел, что со стороны в их сторону двигался скутер на большой скорости. Водитель был без мотошлема. Они решили остановить нарушителя. В водителе он узнал ФИО1 Когда они попытались его остановить, то ФИО1 сразу же повернул с на . Они поехали за ним. ФИО1 на скутере доехал до пересечения и , после чего заехал в лес, где упал со скутера. Скутер ФИО1 не поднимал, а убежал вглубь леса. Скутер был темно-синего цвета, на нём отсутствовало правое зеркало заднего вида, не работал левый указатель поворота, руль был свернут на бок. Скутер он доставил на территорию ОМВД России , на стоянку. Впоследствии от сотрудников он узнал, что подсудимый угнал данный скутер у И.

Показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показал следующее.

Он работает ОУР ОМВД России . Д.М.Г. к нему поступил материал по заявлению И. о хищении принадлежащего ей скутера. На момент обращения И., данный скутер находился на территории отдела. Как пояснили сотрудники ДПС, подсудимый убегал от них на скутере, они его попытались остановить, но не догнали. Брошенный скутер с они доставили в отдел. Когда подсудимого задержали, то с него было взято объяснение. Он пояснил, что скутер принадлежит ему, так как он его купил, ремонтировал, им распоряжался, имел полное право. Когда ФИО1 сказали, что И. написала заявление об угоне скутера, подсудимый пояснил, что взял свой скутер, его не угонял, не крал и разрешения у И. он спрашивать не обязан. Подсудимый полагал, что скутер – это общее имущество с потерпевшей, что на тот момент он находился в ссоре с И., после которой они помирятся. Был возмущен тем, что И. написала заявление. Он не отрицал, что взял скутер и поехал на нём, отрицая, что совершил угон. Скутер он взял с целью поездить по делам, покататься.

Показаниями свидетеля Ю., которая в судебном заседании показала следующее.

В Д.М.Г. потерпевшая купила скутер за 15 тысяч рублей. Деньги на приобретение скутера И. занимала, чтобы купить его в рассрочку. Это она знает со слов потерпевшей. Сама она скутер видела, даже на нем ездила, был он в хорошем состоянии. Подсудимый к скутеру никакого отношения не имел, его не покупал, денег не давал, и пользоваться им потерпевшая не разрешала. В Д.М.Г. потерпевшая с ФИО1 совместно не проживали и она не видела, чтобы подсудимый ездил на скутере потерпевшей. Д.М.Г. она находилась в гостях у И., видела, что скутер стоял в ограде, где находится большая собака, которая посторонних людей не пропускала. Подсудимый мог пройти мимо собаки, так как та его знала.

Показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала следующее.

В Д.М.Г. потерпевшая приобрела скутер, синего цвета. Название его она не помнит, не большой комплектации, импортного производства, за 15 тысяч рублей. Это она знает со слов потерпевшей. И. приобрела его с рук в рассрочку для своего личного пользования и пользовалась им только она, подсудимому ездить на нем она не разрешала. При покупке скутера она не присутствовала, у кого потерпевшая его покупала, она не знает. С подсудимым потерпевшая прекратила проживать с Д.М.Г.. Он периодически приходил пьяный к И. По поводу угона, потерпевшая говорила, что подала заявление в полицию. Она общалась с подсудимым, пока он проживал с потерпевшей. Когда он был трезвый, то был хорошим человеком, в нетрезвом виде становился агрессивным, не предсказуемым, часто приходил домой пьяный, потерпевшая не один раз убегала от него. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками.

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Телефонограмму от Д.М.Г., поступившую в 17 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России от И. о том, что со двора дома по месту жительства по адресу: угнан скутер темно-синего цвета (том № л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от И. от Д.М.Г., согласно которого И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов Д.М.Г. до 17 часов Д.М.Г., путем свободного доступа из ограды совершило угон принадлежащего ей скутера темно-синего цвета, стоимостью 15000 рублей (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен двор , зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показание потерпевшей. Участвующая при осмотре И., указав на участок местности около бани во дворе указанной квартиры и дома, пояснила, что именно с этого участка около бани пропал принадлежащий ей скутер. В ходе осмотра места происшествия был изъят паспорт на угнанный скутер № рамы №, № двигателя № (том № л.д. №).

Протокол осмотра документов от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен паспорт на скутер № рамы №, № двигателя №, Д.М.Г. выпуска, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №, №).

Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшей И. был изъят скутер темно-синего цвета, № рамы №, № двигателя №, который Д.М.Г. был передан ей на временное хранение, после того, как Д.М.Г. данное транспортное средство было транспортировано сотрудниками дорожно-патрульной службы в ОМВД России как брошенное на участке местности, расположенном в лесной зоне по ФИО1, который Д.М.Г. управляя данным скутером, разъезжал на нем по улицам (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен скутер темно-синего цвета, № рамы №, № двигателя №, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №, №).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что осуществляя угон, подсудимый, без цели хищения, действуя незаконно умышленно, не имея законных прав владения и пользования скутером, вопреки воли и согласия владельца, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей И. иным транспортным средством - скутером, стоимостью 15000 рублей, осуществив на нем поездку от места его стоянки в до участка местности (в лесной зоне) в , где не справившись с его управлением, упал, после чего оставил данный скутер в указанном месте.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что скутер был приобретён И. у гр. Ф., без оформления каких-либо документов, при этом право собственности И. на скутер, подсудимым ФИО1, не оспаривалось.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. от 24.05.2016), решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По ходатайству стороны защиты и подсудимого в качестве свидетеля была допрошена П., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 . ФИО1 она может охарактеризовать как доброго, хозяйственного, ответственного человека, всё старается сделать, очень любит детей. Со слов ФИО1 она знает, что скутер покупал он за 3 тысячи рублей, на свои деньги у пожилого мужчины в и что данный скутер нужно отремонтировать. Данный скутер она видела, так как летом ФИО1 заезжал к ней на работу, сам ехал с работы, с калыма, скутер был красного цвета.

В связи с полным признанием своей вины подсудимым ФИО1, суд не принимает во внимание показания свидетеля П., в части скутера, полагая, что данные показания вызваны желанием смягчить ответственность ФИО1

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей на момент совершения преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения характеризующие личность ФИО1, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое им в силу ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, было совершено им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При этом, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор от Д.М.Г..

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1

Отбытие наказания ФИО1, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить – в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек связанных с оплатой участия защитника Гаврилова В.В. по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, при этом учитывает, что ФИО1 , в связи с чем суд считает возможным, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от Д.М.Г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, период отбытия наказания по приговорам от Д.М.Г., от Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшей И.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Гаврилова В.В. по назначению на предварительном следствии в размере 2200 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков