Апелляционное определение № 33-1761/2026 от 19 мая 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО5

№ 2-1-416/2024

№ 33-1761/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Дементьевой О.С., Бескровной Е.Л.

при секретаре: Галыгиной Ю.А.,

с участием прокурора Дубатовка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности на ? доли в <адрес>, расположенный по <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец с 2010 года открыто владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя содержания всей квартиры, в которой проживает с несовершеннолетним ребенком. Собственниками жилого помещения являются ФИО16, владеющий ? частью жилого помещения, ответчик ФИО4, владеющий ? частью жилого помещения и истец ФИО1, которая владеет ? частью спорного жилого помещения. ФИО4 выехал на территорию Украины, где постоянно проживает, от своей доли в праве собственности фактически отказался.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 26 апреля 2024 года за ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества в виде ? части <адрес>, расположенный по <адрес>, Донецкой Народной Республики.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения и указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что у ФИО1 фактически возникло право собственности на ? часть спорного жилого помещения, в котором она проживала на протяжении 15 лет и оплачивала расходы на его содержание, поскольку истцом доказательства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорной квартиры не представлены. Указывает, что истцом использована судебная система как способ приобретения права собственности на недвижимое имущество в обход требований действующего законодательства.

Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на <адрес> от 30.03.1994, выданного агентством по приватизации государственного жилого фонда ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес> /л.д.19/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 /актовая запись о смерти №/ /л.д.27/.

9 декабря 2010 года нотариусом Шестой донецкой государственной нотариально конторой ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? часть <адрес> в <адрес> /л.д.20/. Данные обстоятельства подтверждены извлечением о регистрации в наследственном реестре /л.д.21, а также извлечением о государственной регистрации имущества, выданное КП БТИ г. Донецка /л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 /актовая запись о смерти №/ /л.д.28/.

31 октября 2013 года частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> /л.д.23,24/.

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> в <адрес> общая площадь квартиры составила 42, 0 в.м. /л.д.25-26/.

Материалы дела содержат свидетельство о рождении на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное Куйбышевским Р-Бюро ЗАГС г. Сталино /л.д.29/, свидетельство о заключении брака между ФИО16 и ФИО3, выданное Дворцом торжественных событий г. Донецка /л.д.30/, свидетельство о заключении брака между ФИО15 и ФИО11, выданное отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Калининского районного управления юстиции в г. Донецке /л.д.31/, квитанции об оплате коммунальных услуг <адрес> в <адрес> /л.д.65-79/, акт от 18.03.2024, согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически по вышеуказанному адресу проживает с января 2010 года.

В соответствии с актом от 04.12.2014 <адрес> в <адрес> повреждена после артобстрела ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.

По сведением отдела адресно – справочной работы УВМ МВД по ДНР ответчик ФИО4 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> /л.д.100/.

Сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют /л.д.1028/.

09 апреля 2024 года филиалом публично – правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, предоставлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений относительно вышеуказанного недвижимого имущества, а также предоставлены копии имеющихся в архивах документов, находящихся в филиале /л.д.90-94/.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года №48-П, к целям института приобретательной давности относятся, в том числе, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца.

Обосновывая заявленные требования о возникновении у истца права собственности на принадлежащую ФИО13 ? доли в спорной квартире, ФИО1 указывала на длительность не проживания ответчика в квартире, несением истцом бремени содержания принадлежащей ответчику ФИО4 ? доли квартиры с 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из доказанности в судебном заседании открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не учел, что по смыслу вышеприведенных положений в их взаимосвязи, право собственности в силу приобретательной давности не возникает у лица, владеющим имуществом по договору, а также действия которого направлены на преодоление специального законодательства, содержащего запрет на осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики.

С целью проверки доводов апелляционного представления об отсутствии правовых оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в порядке подготовки дела, в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК Российской Федерации, предложено сторонами предоставить дополнительные доказательства, истребованы сведения о собственниках спорного имущества и данных о личности ответчика, которые приняты в качестве новых доказательств и исследованы в судебном заседании.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 мая 2026 № №, в отношении ФИО1 данные отсутствуют.

Ответчик ФИО4 паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, является гражданином недружественного иностранного государства – Украина, в связи с чем его право собственности на долю в спорной квартире не подлежит регистрации в Росреестре прав на недвижимое имущество, что исключает возможность распоряжения данным недвижимым имуществом ввиду наличия соответствующих запретов и ограничений, введенных в период военного положения.

Так, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 2 марта 2022 года установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что обращение ФИО1 в суд с настоящими требованиями фактически направлены на преодоление законом предусмотренной процедуры оформления прав на недвижимое имущество в Донецкой Народной Республике в переходное время, а также на преодоление юридических препятствий в отчуждении недвижимого имущества лицами, выехавшими на постоянное место жительства в недружественные страны.

Факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении не подтверждает доводы истца о наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом и отказа титульного собственника от права собственности на данное имущество.

Сам по себе факт несения истцом расходов на содержание данного имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него и не свидетельствует об открытости владения чужим имуществом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права, в соответствии с а.1,4 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 26 апреля 2024 года с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 26 апреля 2024 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 года.