Приговор № 1-417/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-417/2017

Дело № 1-417/2017 (11701330027022774)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кирова Созинова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карпова В.В., представившего удостоверение № 620 и ордер № 001369,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

12.04.2017 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут на снегу у гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист-99» по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил полимерный пакет с содержимым, вскрыл его, увидев внутри пакета вещество в виде измельчённой растительной массы. Осмотрев обнаруженное вещество, ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, достоверно зная о запрете на их оборот на территории Российской Федерации, удостоверился, что обнаружил наркотическое средство и с целью последующего личного употребления присвоил найденное средство, тем самым, 12.04.2017 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно приобрёл без цели сбыта растительную массу, являющуюся смесью, содержащей наркотические средства: производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, производное 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она – 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, в крупном размере в количестве не менее 0,31 грамма.

Приобретённое указанное наркотическое средство в полимерном пакете ФИО1 поместил во внутренний карман своей куртки с целью незаконного хранения при себе для последующего личного употребления без цели сбыта, после чего проследовал на территорию гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-96» по адресу: <адрес>, где в 17 часов 45 минут 12.04.2017 был обнаружен сотрудниками полиции, увидев которых, опасаясь задержания, побежал. Около гаражей ГСК «Автомобилист-96» по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан после чего в 17 часов 50 минут 12.04.2017 помещен в служебный автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. 12.04.2017 в период с 17 часов 50 минут до 22 часов 01 минуты в период пребывания в указанном служебном автомобиле ФИО1 с целью избежать уголовного преследования достал из внутреннего кармана своей куртки полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством и сбросил его на коврик между передним пассажирским и задним сидениями автомобиля.

12.04.2017 в период с 22 часов 01 минуты до 22 часов 33 минут в ходе осмотра места происшествия - служебного автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, произведённого у здания ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, сотрудниками полиции с коврика между передним пассажирским и задним сидениями автомобиля был изъят сброшенный ФИО1 полимерный пакет с растительной массой, являющейся смесью, содержащей наркотические средства: производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, производное 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она – 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, в крупном размере в количестве не менее 0,31 грамма.

Тем самым, с момента приобретения в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут 12.04.2017 и в период до 17 часов 45 минут 12.04.2017 ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он и их производные, а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от их количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотических средств 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он и их производных, а также смесей, их содержащих, в количестве, превышающем 0,25 грамма и не превышающем 500 грамм, является крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что в один из дней апреля 2017 года, когда он находился на работе, ему позвонил его знакомый С.Н.С. и предложил вместе распить пиво на <адрес>. Они встретились и проследовали в гаражный массив под номерами № на <адрес>, где распили по 1,5 литра пива на человека. После чего он отошел за один из гаражей по нужде и на снегу в мусоре от приготовления шашлыков обнаружил и поднял полимерный непрозрачный пакет. Открыл его и высыпал содержимое в виде зеленой растительной массы на ладонь. Данная масса пахла мятой. Он решил, что это китайский чай и положил пакет во внутренний карман своей куртки. После чего вернулся к друзьям. Затем заметил, что к ним приближается автомобиль сотрудников полиции. Автомобиль подъехал к ним, из него вышли сотрудники полиции и попросили их остановиться. В этот момент он побежал от них, поскольку до этого выпивал пиво и не хотел быть привлеченным к ответственности за нахождение в состоянии опьянения. Пробежав некоторое время, он решил вернуться и «сдаться» полиции. Когда спрыгнул с сугроба, из карманов выпали ключи, деньги, нож, наушники. Он подошел к полицейскому автомобилю «Лада-Гранта», около которого его досмотрели, но ничего не обнаружили, и он ответил на вопрос полицейских, что ничего запрещенного у него при себе нет. Затем к автомобилю подошел сотрудник полиции, который его преследовал и сообщил, что он скинул вещи по дороге. На служебном автомобиле они проследовали к месту, где у него выпали вещи, после чего его еще раз досмотрели и во внутреннем кармане куртки обнаружили полимерный пакет, который он ранее подобрал около гаражей. Затем на него надели наручники и посадили на переднее сиденье в автомобиле. В автомобиле он достал из кармана полимерный пакет и выбросил его на коврик у заднего сиденья. Около отдела полиции на улице Профсоюзной, 88 при осмотре автомобиля сотрудниками полиции был изъят с коврика у заднего сиденья выброшенный им из кармана, ранее обнаруженный в гаражах полимерный пакет с растительной массой. В отделе полиции у него также было изъято содержимое карманов и срезы с ногтей на руках. Затем с него взял объяснение сотрудник полиции, которому он рассказал первое, что пришло в голову, чтобы его отпустили. Потребителем наркотических средств не является и никогда наркотические средства не употреблял. Неоднократно сдавал анализы в медицинских учреждениях и ничего запрещенного в них обнаружено не было. Решил оставить себе найденный пакетик, посчитав, что это китайский чай.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что о наркотических средствах он знает как из средств массовой информации, так и из личного опыта, поскольку пробовал давно один раз употреблять марихуану путем курения. Ему известно о том, что наркотические средства запрещены в свободном обороте и за их хранение и распространение предусмотрена уголовная ответственность. Марихуану употреблял один раз в 16 лет, после этого наркотики не употреблял. 12.04.2017 в вечернее время он находился в г. Кирове и ему на сотовый телефон позвонил его знакомый С.Н.С. и предложил распить спиртные напитки, так как они давно не виделись. На его предложение он согласился, и они договорились встретиться на <адрес>. Около 17 часов он приехал в указанное место, где на улице его ждал С.Н.С. с ним также был знакомый С.Н.С., который представился Л.К.А.. У С.Н.С. было с собой две 1,5 литровые бутылки пива. Они шли по улице и случайно зашли в гаражный массив по адресу: <адрес>, где на дороге между гаражными кооперативами «Автомобилист-96» и «Автомобилист -99» решили остаться и стали распивать пиво. В период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут он отошел за один из рядов гаражей справить нужду. Когда зашел за гараж, то у стены гаража № кооператива «Автомобилист-99» в оттаявшем снегу заметил полимерный пакет. Он вскрыл упаковку, высыпал немного растительной массы на ладонь и понюхал, от массы пахло китайским чаем. Он решил взять его себе с целью употребить позже и положил пакет во внутренний карман своей куртки. После этого вернулся к С.Н.С. и Л.К.А.. Затем они решили уходить из гаражного массива. После чего он заметил, что к ним приближается автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и попросили их остановиться. Он решил убежать от сотрудников полиции, поскольку испугался, что у него имелся неоплаченный штраф за правонарушение и его могут привлечь к ответственности в виде ареста за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Он побежал от сотрудников полиции по гаражному массиву, за ним бежал один из сотрудников полиции. Он пробежал значительное расстояние и, пробежав гаражную линию, решил вернуться обратно к автомобилю сотрудников полиции. Около автомобиля его дважды досмотрел один из сотрудников полиции и со второго раза обнаружил у него во внутреннем кармане пакет с массой, которую он нашел. Сотрудник полиции предположил, что у него в пакете находится наркотическое средство, и вызвал оперативно-следственную группу. Приехавшие сотрудники полиции при осмотре гаражей обнаружили выпавшие у него из карманов куртки, когда он убегал: нож, денежные средства, сотовый телефон «Алкатель». Его поместили в служебный автомобиль на переднее сиденье. В какой-то момент он решил выбросить лежавший у него во внутреннем кармане куртки пакет с растительной массой, так как испугался, что в пакете может оказаться наркотическое средство. Незаметно от сидящего за рулем сотрудника полиции он достал из кармана пакет с растительной массой и бросил его на задний коврик за передним сиденьем. Если бы предполагал, что в пакете находится наркотическое средство, то не взял бы его, а, убегая от сотрудника полиции, мог бы его выкинуть. Другие вещи из карманов не выбрасывал, они выпали сами, когда он бежал, поскольку карманы не были застегнуты. (л.д. 74-81, 98-104, 115-117, 131-134, 139-142, 217-219).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, и дополнительно пояснил, что ни он, ни его знакомые наркотические средства не употребляли, он является любителем китайского чая, который приобретает в лавке на развес и в банках. Поскольку растительная масса в найденном им пакете пахла мятой, он подумал, что это китайский чай и решил взять его себе.

Из показаний свидетеля К.П.А. следует, что он работает в должности полицейского-водителя ОВО по г. Кирову ВНГ России по Кировской области. 12.04.2017 во время несения службы совместно с сотрудником М.А.В. в 17 часов 45 минут на территории гаражного кооператива «Автомобилист-96» по адресу: <адрес>, были выявлены трое молодых человека, как в впоследствии было установлено ФИО1, С.Н.С. и Л.К.А., которые шли, шатаясь, громко кричали, размахивали руками. Они остановились, чтобы проверить не находятся ли данные лица в состоянии опьянения. В этот момент ФИО1 побежал от них вдоль гаражного ряда. Он стал преследовать ФИО1, а М.А.В. остался с Л.К.А. и С.Н.С.. Когда он бежал за ФИО1, то видел, как ФИО1 засовывал несколько раз руки в боковые и внутренние карманы куртки, при этом из боковых карманов выкинул телефон нож и деньги. Из виду он терял ФИО1 только на 2 секунды в тот момент, когда тот завернул, за гаражи. Пробежав вокруг ряда гаражей, ФИО1 побежал в сторону служебного автомобиля, после чего перешел на шаг и остановился. На вопрос, по какой причине стал убегать, ФИО1 пояснил, что испугался, при этом запаха алкоголя от него не чувствовалось. Затем был произведен досмотр ФИО1 и других молодых людей и ничего подозрительного при них обнаружено не было. Затем все проехали к тому месту, где ФИО1 выбрасывал вещи и также ничего запрещенного не обнаружили. После чего М.А.В. произвел еще раз досмотр ФИО1 и обнаружил у него во внутреннем кармане куртки полимерный пакет, про который ФИО1 пояснил, что нашел его. Об этом было доложено дежурному полиции. После чего ФИО1 поместили в патрульный автомобиль на переднее сиденье. При этом ФИО1 несколько раз пытался стягивать куртку и поправлял ее. После того, как Горячева доставили в отдел полиции на ул. Профсоюзной, 88 он увидел на коврике за передним пассажирским сидением полиэтиленовый пакетик, который был обнаружен в куртке у ФИО1.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по г. Кирову ВНГ России по Кировской области». 12.04.2017 он осуществлял патрулирование совместно с сотрудником К.П.А. по маршруту ГЗ-22. В этот день в 17 часов 45 минут на территории гаражного кооператива «Автомобилист-96» по адресу: <адрес>, ими были выявлены трое молодых людей, как впоследствии было установлено С.Н.С., Л.К.А. и ФИО1, которые громко кричали и шатались. С целью проверки состояния указанных лиц они остановились и вышли из автомобиля. Увидев их, № побежал от них вдоль гаражного ряда. К.П.А. стал преследовать ФИО1, а он остался с другими молодыми людьми. Обежав один ряд гаражей, ФИО1 вернулся к служебному автомобилю и на его вопрос, почему побежал, ответил, что испугался. На его вопросы ФИО1, Л.К.А. и С.Н.С. пояснили, что веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, у них не имеется. После чего он произвел наружный осмотр указанных лиц путем похлопывания их верхней одежды. Со слов К.П.А. ему стало известно, что ФИО1, когда бежал, выбросил из карманов одежды телефон, нож, деньги. ФИО1 заметно нервничал, просил, чтобы его отпустили. Он еще раз произвел наружный досмотр молодых людей и при похлопывании одежды ФИО1 во внутреннем кармане куртки нащупал некий предмет, отогнул край внутреннего кармана и увидел, что в кармане находится полимерный пакет серого цвета с растительной массой, при этом верхняя часть пакета была надорвана. На его вопрос, что это за пакет и что в нем находится, ФИО1 пояснил, что данный пакет нашел. К ФИО1 были применены наручники с фиксированием рук за спиной и он был помещен в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. На место была вызвана следственная группа. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по адресу: <...> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Когда ФИО1 вывели из автомобиля, на коврике за передним пассажирским сиденьем он увидел пакет, который до этого обнаружил у ФИО1.

Из показаний свидетеля Х.К.П. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Кирову. 13.04.2017 во время несения службы в период с 02 часов 40 минут до 04 часов 00 минут в отделе полиции он в присутствии понятых поочередно произвел личный досмотр и досмотр вещей находящихся при доставленных по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств Л.К.А., С.Н.С. и ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 было изъято содержимое карманов одежды и срезы ногтевых пластин.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Я.А.М. следует, что 13.04.2017 он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре в здании ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...> ранее незнакомого ему ФИО1 Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, в том числе второму понятому, порядок проведения досмотра. В ходе досмотра у ФИО1 было изъято содержимое карманов одежды и фрагменты ногтевых пластин. По окончании досмотра сотрудник полиции составил протокол, который он подписал. Замечаний к протоколу у него и других участвующих лиц не имелось. ( л.д.143-145).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л.К.А. следует, что С.Н.С. является его хорошим знакомым на протяжении более 10 лет. Ему известно, что С.Н.С. является потребителем наркотических средств и за их незаконное приобретение привлекался к уголовной ответственности. 12.04.2017 он встретился со С.Н.С. и они решили вместе выпить спиртное в гаражном массиве на <адрес>. В какой-то момент к ним присоединился ФИО1, который являлся хорошим знакомым С.Н.С.. Вместе они пришли в гаражный кооператив «Автомобилист-96» по <адрес>, где распили спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 куда-то отлучался. После того как они решили идти домой и шли по гаражному массиву к ним подъехали сотрудники полиции. В этот момент ФИО1 побежал от них, при этом стал выкидывать вещи из кармана. Впоследствии их всех доставили для разбирательства в ОП №1 УМВД России по г. Кирову, где были произведены их досмотры. (л.д.149-150).

Из показаний свидетеля Т.Ю.Н. следует, что он ранее являлся потребителем наркотических средств в виде курительных смесей «спайс» и состоял на учете у врача-нарколога. Около 2 лет назад он познакомился через общих знакомых с ФИО1, дважды бывал у него дома в гостях, встречался с ним один два раза в месяц. Также около месяца они вместе работали на стройке. В настоящее время поддерживает с ним приятельские отношения.

Из показаний свидетеля Т.Ю.Н., данных им при производстве предварительного следствия 11.08.2017 (л.д. 162-164), и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также следует, что ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и употребляет только курительные смеси в виде растительной массы. Вместе с ФИО1 они дважды употребляли наркотические средства путем курения. Со слов ФИО1 ему известно, что тот приобретает наркотики через сеть Интернет, путем переписки <данные изъяты> Так же со слов ФИО1 ему известно, что тот неоднократно ездил за «закладками» в г. Киров. Летом 2017 года ФИО1 при встрече на улице в г. Слободской рассказал ему, что весной 2017 года его задержали с наркотиком сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель Т.Ю.Н. подтвердил частично, указав, что при встрече летом 2017 года ФИО1 рассказал ему, что «его взяли на закладке в Кирове». Под закладкой понимается место, куда продавцы через сеть Интернет спрятали наркотическое средство, и он подумал, что ФИО1 приобрел наркотические средства путем переписки в сети Интернет, так как сам таким способом приобретал наркотические средства. В остальной части показания, записанные в протоколе его допроса, действительно давал, но в настоящее время не подтверждает, поскольку торопился на работу и не вдумывался в сказанное.

Из показаний свидетеля С.Н.С., данных им при производстве предварительного следствия 28.08.2017 (л.д. 169-171), и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в период с 2014 года по январь 2017 года употреблял наркотические средства гашиш, марихуана, а также курительные смеси называемые «спайс». В январе 2017 года он был задержан в г. Санкт-Петербург за незаконное хранение наркотического средства и 31.05.2017 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. ФИО1 является его знакомым с 2015 года. В ходе общения от ФИО1 ему стало известно, что тот является потребителем наркотических средств в виде курительных смесей, которые представляют из себя измельченные растительные массы разных цветов. Он также сообщил ФИО1, что употребляет курительные смеси. В 2016 году ФИО1 угостил его курительной смесью, после чего они совместно употребили её у подъезда дома, где проживал ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО1 ему рассказывал, что приобретает «спайсы», заказывая их через сеть Интернет у различных сбытчиков, и забирает их в тайниках-закладках. Ему известно, что наркотики в закладках находились обычно упакованными в полимерные пакеты различных цветов. 11.04.2017 он приехал в г. Киров, где ночевал у своего знакомого Л.К.А.. 12.04.2017 он и Л.К.А. пили пиво. Вечером он позвонил ФИО1 и сказал, что пьет пиво со своим знакомым, и предложил подъехать к ним. После 17 часов этого же дня они встретились в условленном месте и пошли в гаражный кооператив около <адрес>. Около 17 часов 30 минут ФИО1 отошел и отсутствовал 5-7 минут. Когда ФИО1 вернулся, то через некоторое время к ним подошли два сотрудника полиции, которые приехали на служебном автомобиле «Лада Гранта». В этот момент ФИО1 побежал от них, не объясняя причин своего поведения. Один из сотрудников полиции остался с ним и Л.К.А., а другой побежал за ФИО1, который пробежал вдоль гаражного ряда и вернулся к ним. После этого он, Л.К.А. и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. При наружном осмотре у ФИО1 во внутреннем кармане куртки сотрудники полиции обнаружили пакет с растительной массой. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что нашёл пакет в гаражах. После этого на ФИО1 надели наручники и проводили на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль. Затем их всех доставили в отдел полиции. Ночью 13.04.2017 его, Л.К.А. и ФИО1 отпустили из отдела полиции и они поехали ночевать к Л.К.А.. По дороге ФИО1 пояснил, что незадолго до задержания в гаражах он нашёл пакет со «спайсом» и взял его себе, чтобы употребить.

Оглашенные показания свидетель С.Н.С. подтвердил частично, указав сначала, что оговорил ФИО1 в той части, что ФИО1 является потребителем наркотических средств в виде курительных смесей «спайс» и угощал его данным наркотиком, а также рассказывал, где и каким образом приобретал наркотические средства, поскольку его долго допрашивали в отделе полиции и он подписал показания, не прочитав их. Затем объяснил причину оговора тем, что в апреле 2017 года они поссорились с ФИО1 из-за девушки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности около гаражного бокса № гаражного кооператива «Автомобилист-96» по адресу: <адрес>. На участке местности на снегу обнаружены и изъяты: сотовый телефон в корпусе черного цвета, складной нож, денежные средства в сумме 151 рубль (л.д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № 12.04.2017 в период с 22 часов 01 минуты до 22 часов 33 минут около здания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, в котором на коврике между передним пассажирским сиденьем и задним сиденьем был обнаружен и изъят полимерный пакет серого цвета с содержимым. (л.д. 31-32).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 13.04.2017 состояние опьянения, в том числе алкогольного, у ФИО1 не установлено (л.д. 64).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, 13.04.2017 в период с 03 часов 40 минут до 04 часов в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, у ФИО1 изъято содержимое карманов одежды (л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № 1447 от 12.06.2017 растительная масса из полимерного пакета, изъятого 12.04.2017 в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, в количестве на момент исследования 0,31 грамма, является смесью, содержащей наркотические средства: производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, производное 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она – 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. В содержимом карманов одежды, изъятом 13.04.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены следы наркотического средства - производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (л.д. 178-181).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.07.2017, ФИО1 указал в гаражном кооперативе «Автомобилист-99» по адресу: г<адрес> место приобретения 12.04.2017 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут полимерного пакета с находящейся в нем растительной массой у гаражного бокса №. Также указал, что после приобретения пакета он вышел на дорогу между гаражными кооперативами, где его ожидали его знакомые и к этому месту впоследствии подъехали сотрудники полиции (л.д.82-90)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2017, осмотрена куртка, изъятая у ФИО1, в которой он находился в день задержания 12.04.2017. Установлено наличие на куртке двух боковых карманов, одного нагрудного и одного внутреннего, закрывающегося на молнию (л.д.109-112).

Согласно постановлению от 10.08.2017 осмотренная куртка ФИО1 приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.06.2017, осмотрены наркотическое средство в виде растительной массы, полимерный пакет серого цвета, изъятые 12.04.2017 в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, а также содержимое карманов одежды, изъятое 13.04.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 При осмотре, в том числе установлено, что полимерный пакет имеет неровный верхний край и серый цвет, в нем находится второй полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «Зип-лок», в котором находится растительная масса желтовато-зеленого цвета. (л.д.193-196).

Согласно постановлению от 23.06.2017 осмотренные пакеты и наркотическое средство приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 197).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и полностью доказанной.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетелей К.П.А., М.А.В., Х.К.П., Я.А.М., Л.К.А., а также показания свидетелей Т.Ю.Н. и С.Н.С., данные ими при производстве предварительного следствия, и в части им не противоречащей показания, данные ими в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено. Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетеля А.Г.Э. в связи с исключением их государственным обвинителем из числа доказательств обвинения судом не оцениваются и в основу приговора не кладутся.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Т.Ю.Н. и С.Н.С., данным ими в судебном заседании о том, что они оговорили ФИО1 в ходе предварительного следствия.

К доводам указанных свидетелей - Т.Ю.Н. о том, что он, давая показания при производстве предварительного следствия, не вдумывался в сказанное и невнимательно прочитал текст показаний, и свидетеля С.Н.С. о том, что он подписал протокол допроса, не прочитав показания, а также оговорил ФИО1 по причине ссоры с ним, суд относится критически и считает их надуманными, поскольку объективных и убедительных доводов о признании недостоверными их показаний, данных при производстве предварительного следствия, указанными свидетелями не приведено.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей Т.Ю.Н. и С.Н.С. получены в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Т.Ю.Н. и С.Н.С. допрашивались следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса от них не поступило. В протоколах имеются их подписи и записи о том, что протокол ими прочитан и все показания записаны с их слов верно.

Показания свидетелей Т.Ю.Н. и С.Н.С. приведены в протоколах их допросов достаточно подробно и логически последовательно, они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сообщенные ими сведения о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств в виде растительных курительных смесей, которые приобретает в упакованном в полимерные пакеты виде через тайники-закладки полностью соответствуют и другим материалам дела, в том числе заключениям эксперта и протоколу осмотра изъятых у ФИО1 содержимого карманов одежды и полимерного пакета с измельченной сухой растительной массой, содержащих в виде смеси наркотические средства.

Кроме того, сами Т.Ю.Н. и С.Н.С. не привели каких-либо обоснованных и объективных доводов о вынужденном характере данных ими показаний в отношении ФИО1 на предварительном следствии, а в судебном заседании называли противоречивые причины, по которым изменили показания, что также свидетельствует о надуманном и необоснованном характере их доводов, в том числе доводов С.Н.С. об оговоре ФИО1 из-за ссоры с ним.

С учетом изложенного у суда не имеется и оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании не по обстоятельствам дела следователей Л.И.А. и П.А.О. о том, что показания свидетели Т.Ю.Н. и С.Н.С. давали добровольно без какого-либо постороннего воздействия. Показания указанных свидетелей записывались по ходу допроса только с их слов. Давать какие-либо определенные показания их не просили и не вынуждали. После ознакомления с протоколами допроса Т.Ю.Н. и С.Н.С. прочитали показания, полностью согласились с их изложением в протоколе, никаких заявлений и замечаний от них не поступило.

В основу приговора суд также считает возможным положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в части обстоятельств, места и времени приобретения и хранения им полимерного пакета с растительной массой.

Вместе с тем в остальной части к показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он наркотические средства в виде курительных смесей не употреблял, и, обнаружив в гаражах полимерный пакет, решил оставить его себе для потребления находящейся в нем растительной массы в качестве чая полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Т.Ю.Н. и С.Н.С., положенных судом в основу приговора, следует, что им известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств в виде растительной смеси называемой «спайс». Каждый из них ранее употреблял вместе с ФИО1 такие наркотические средства и им также известно, что ФИО1 приобретал наркотические средства, заказывая их через сеть Интернет у различных сбытчиков, и забирал в полимерных пакетах в тайниках-закладках, в том числе в городе Кирове.

При этом, как следует из показаний данных свидетелей, каждый из них также являлся потребителем таких наркотических средств, соответственно, они были осведомлены об их характере, форме, свойствах, упаковке и способах приобретения, в связи с чем, сообщенные ими сведения в отношении ФИО1 о том, что он имеет причастность к незаконному обороту и является потребителем именно наркотических средств в виде растительных смесей, знает их упаковку и форму в виде измельченной растительной массы, в том числе показания С.Д.А. о пояснениях ФИО1 о том, что в гаражах тот нашёл пакет со «спайсом» и взял его себе, чтобы употребить, не вызывают сомнений и являются достоверными.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия и изъятых предметов, полимерный пакет и измельченная растительная масса, которые были приобретены ФИО1, не имеют какой-либо характерной для пищевого продукта формы упаковки, соответствующих надписей или иных пояснений, позволяющих определить растительную массу как годный к употреблению в пищу чай. Напротив, место обнаружения, характер упаковки и его содержимое соответствуют описанию свидетелей Т.Ю.Н. и С.Н.С. как наркотических средств в виде растительных смесей называемых «спайс», и реализуемых через тайники-закладки, что также согласуется и с выводами эксперта о наличии в содержимом изъятой растительной смеси наркотических средств.

При этом, то обстоятельство, что в служебном автомобиле сотрудников полиции «Лада-Гранта» был изъят в ходе осмотра места происшествия полимерный пакет с растительной массой, ранее приобретенный ФИО1 самим подсудимым не оспаривается.

Об осведомленности ФИО1 в содержимом полимерного пакета и в том, что им было найдено именно наркотическое средство в виде растительной смеси свидетельствует и тот факт, что он убедился в содержимом пакетика, о чем свидетельствует надрыв его боковой части и наличие в содержимом карманов его одежды наркотического средства, идентичного по своему химическому составу с наркотическим средством, содержащимся в растительной массе в пакете.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что и дальнейшее поведение ФИО1 который при появлении сотрудников полиции попытался скрыться и избавиться от всех предметов, которые при нем находились в карманах, в том числе и приобретенного пакета, свидетельствует о том, что он осознавал, что приобрел именно наркотическое средство.

То обстоятельство, что пакет с наркотическим средством остался во внутреннем кармане куртки подсудимого и его доводы о том, что он не выбросил пакет из куртки при появлении сотрудников полиции, сам вернулся к полицейскому автомобилю, а когда убегал, то предметы из карманов его одежды выпали сами, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, как следует из показаний свидетеля К.П.А., в ходе преследования ФИО1 неоднократно засовывал руки в боковые карманы и внутренний карман куртки, пытался выбрасывать и выбрасывал предметы. При этом скрыться от преследования сотрудника полиции ФИО1 не удалось и уже, находясь в патрульном автомобиле, он продолжал попытки избавиться от пакета с наркотическим средством и скинул его на коврик заднего сиденья.

Доводы стороны защиты о том, что ни С.Н.С., ни Т.Ю.Н. не были привлечены к уголовной либо административной ответственности в связи с их показаниями о потреблении наркотических средств и какого-либо расследования в отношении них и ФИО1 по этим фактам не проводилось и процессуальных решений не принималось, не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности показаний данных свидетелей по настоящему уголовному делу, поскольку само по себе отсутствие каких-либо процессуальных решений в связи с данными ими показаниями не влияет на допустимость и достоверность свидетельских показаний, полученных по настоящему делу в полном соответствии с требованиями УПК РФ и отвечающих требованиям закона к относимости и допустимости доказательств.

Оснований для признания недостоверными показаний С.Н.С. и Т.Ю.Н. по доводам стороны защиты о том, что они являются наркотически зависимыми лицами, суд также не находит, поскольку конкретных данных о наличии у указанных лиц каких-либо психических расстройств, не позволяющих правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не представлено, кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что на момент их допроса наркотические средства они уже длительное время не потребляли.

Не находит суд и оснований признать по доводам стороны защиты показания свидетеля Х.К.П. не относимыми к делу, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, им сообщены сведения, имеющие отношение к предмету доказывания по настоящему делу, в частности, обстоятельства производства личного досмотра ФИО1 и изъятия у него содержимого карманов, в котором, согласно заключению эксперта, обнаружено наркотическое средство, идентичное по своему химическому составу с наркотическим средством, содержащимся в растительной массе, приобретенной ФИО1 в полимерном пакете.

Показания свидетеля К.П.А. о поведении ФИО1 во время его преследования, вопреки доводом стороны защиты существенных противоречий с материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, не содержат, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, ФИО1 по ходу движения засовывал руки в боковые и внутренние карманы куртки и из боковых карманов выкинул телефон нож и деньги. При этом свидетель не указывал, что во время преследования запомнил точное место или места, где ФИО1 выкинул предметы, а также исходя из его показаний не следует, что ФИО1 лишь один раз засовывал руки в карман и при этом что-то выкинул или выкидывал при каждом засовывании рук в одежду. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия предметы были обнаружены по пути преследования ФИО1, а не в каком-либо ином месте, а их нахождение в относительной близости друг от друга само по себе не опровергает показаний свидетеля К.П.А. о том, что ФИО1 неоднократно засовывал руки в карманы, а также его показаний о том, что найденные на снегу предметы не выпали, а ФИО1 именно сам выбросил их из карманов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены Ю.Р.К. и Ш.Д.В.

Из показаний Ю.Р.К. следует, что в летний период с 2010 года по 2012 год они общались с ФИО1 и проводили вместе время. Близко с ФИО1 он не общался, поскольку, когда познакомились, он был из другой компании. Насколько ему известно никто из их компании наркотические средства не употреблял. Охарактеризовать ФИО1 может как общительного, раскрепощенного, веселого и доброго человека.

Из показаний Ш.Д.В. следует, что он является близким другом ФИО1 Ему также знакомы С.Н.С. и Т.Ю.Н., которые в близких дружеских отношениях с ФИО1 не были. По его мнению, ФИО1 потребителем наркотических средств не является. Также ему со слов ФИО1 известно, что весной 2017 года у ФИО1 и С.Н.С. из-за девушки произошла ссора, которая к началу осени прекратилась. Охарактеризовать ФИО1 может как хорошего, надежного человека.

Стороной защиты также представлены: выписные эпикризы от 06.06.2014 и 04.07.2016, выданные ФИО1 КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», донорская книжка ФИО1 за период с 03.09.2013 по 09.06.2015, справка КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» от 07.11.2017 об отрицательном тесте ФИО1 на наркотические средства, проведенного 15.09.2015.

Оценивая представленные стороной защиты показания свидетелей Ю.Р.К. и Ш.Д.В., а также медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доказательства виновности ФИО1, положенные судом в основу приговора.

Исходя из показаний Ю.Р.К. и Ш.Д.В., они проводили с ФИО1 лишь некоторое время, при этом Ю.Р.К. лишь в летний период с 2010 года по 2012 год, таким образом, объективно не могут достоверно знать и утверждать, что ФИО1 не употреблял наркотические средства в виде растительных смесей.

Из показаний свидетеля Ш.Д.В. следует также, что о ссоре между ФИО1 и С.Н.С. ему известно лишь со слов самого ФИО1 При этом свидетель не мог пояснить, когда именно ФИО1 ему рассказал об этом, а также о том, когда именно, в какой период весны эта ссора возникла и каким образом прекратились. Кроме того, Ш.Д.В., как следует из его показаний, является близким другом ФИО1, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела в его пользу, что не дает оснований в полной мере доверять его показаниям.

Иные представленные стороной защиты материалы, а также ссылки на выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Выписные эпикризы ФИО1 от 06.06.2014 и 04.07.2016 не содержат каких-либо записей о проведении исследований на наличие в его биологических средах каких-либо наркотических средств, справка от 07.11.2017 содержит сведения об отрицательном тесте ФИО1 лишь на некоторые виды наркотических средств, и тест проводился лишь однократно 15.09.2015. В донорской книжке ФИО1 имеются только 7 записей за период с 03.09.2013 по 09.06.2015, что не исключает возможность употребления наркотических средств в другие, не указанные в книжке даты, в том числе после 09.06.2015.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не был признан лицом, страдающим наркоманией, также не свидетельствуют о том, что он не мог употреблять наркотические средства в виде растительных смесей без формирования зависимости. При этом каких-либо объективных и обоснованных доводов о безусловном заболевании лица наркоманией при потреблении наркотических средств вне зависимости от интенсивности и количества их потребления и особенностей организма человека стороной защиты не приведено.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного, а незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств - действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления путем содержания при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 12.04.2017 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут путем присвоения найденного незаконно приобрел без цели сбыта находящуюся в полимерном пакете растительную массу, содержащую наркотические средства в крупном размере. Приобретённое таким способом наркотическое средство ФИО1 поместил в пакете во внутренний карман одетой на нем куртки с целью незаконного хранения и хранил при себе для последующего личного потребления.

Вместе с тем суд полагает необходимым изменить обвинение ФИО1, сократив временной период осуществления им незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, поскольку, как следует из показаний свидетелей К.П.А. и М.А.В. группу молодых людей в гаражном кооперативе, в том числе ФИО1, они выявили и потребовали их остановиться в 17 часов 45 минут 12.04.2017, с этого момента все последующие действия были связаны непосредственно с задержанием ФИО1, обнаружением скинутых им предметов и его наружным досмотром, после чего наручники на ФИО1 были одеты и он был помещен в патрульный автомобиль, согласно показаниям и рапорту М.А.В. (л.д. 27) в 17 часов 50 минут 12.04.2017, в связи с чем по смыслу закона период времени, связанный с пресечением незаконной деятельности, задержанием и досмотром лица, с момента начала осуществления этих действий, исключает оценку содеянного лицом с этого момента как незаконное хранение наркотического средства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует также как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с момента их приобретения в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут 12.04.2017 и до обнаружения его сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 45 минут 12.04.2017.

Квалифицирующий признак деяния «в крупном размере» в действиях подсудимого ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, поскольку размер наркотических средств 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он и их производных, а также смесей, их содержащих, в количестве, превышающем 0,25 грамма и не превышающем 500 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», - является крупным.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.06.1917 № 1185/1 ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе наркомании, не обнаруживает, он мог в период правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.190-191).

С учетом заключения врачей-специалистов, которое является мотивированным и научно обоснованным, а также обстоятельств дела суд признает ФИО1 в отношении инкриминированного деяния вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы по призыву, месту работы <данные изъяты> месту учебы в гимназии и средней школе, друзьями и знакомыми лицами характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо командования воинской части и грамоты за успехи в учебе и участие в общественных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ранее неизвестной органам следствия информации о месте и времени приобретения им пакета с растительной массой, что способствовало установлению фактических обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания, суд с учетом всех обстоятельств по делу, данных личности ФИО1, его имущественного положения считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, дающих основание применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований с учетом обстоятельств дела признать установленные у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства исключительными и дающими основание применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд наряду с указанными выше обстоятельствами, также принимает во внимание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает к отбытию наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Избранная в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.12.2017, то есть со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- полимерные пакеты, смесь, содержащую наркотические средства: производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, производное 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-она - 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он;

содержимое карманов одежды, содержащее следы наркотического средства - производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировской области до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу 11701330027046330.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов