Апелляционное постановление № 22К-2806/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Клюева И.В. Дело 22-2806-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняка К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий по не направлению копий постановлений, бездействие и бесконтрольность - незаконными, возложении обязанности направить все постановления заказными письмами с уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий по не направлению копий постановлений, бездействие и бесконтрольность - незаконными, возложении обязанности направить все постановления заказными письмами с уведомлением.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не мотивированное и не соответствующее действительным обстоятельствам дела и удовлетворить его требования указанные в жалобе в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что он в поданном заявлении от .......... как раз указано. что он не знает кто назначен дознавателем, соответственно не получал повестки для дачи личного объяснения и в ИТТ ОУР ОП ............ УМВД России по ............ не приглашался, следовательно М. и МИ.. для него лица неизвестные. Автор жалобы указывает, что оспариваемое решение указывает. что УПК РФ не содержит законодательных требований рассылки постановлений заказными письмами, при этом К. однобоко и неправильно применяет действующее законодательство РФ, так как не указание в законе не является запретом, как и не является обязательной парадигмой в силу безапелляционного исторически сложенного факт - все что не запрещено законом, то разрешено, а так как в установленные сроки должностные лица МВД РФ документы ему не присылали, он законно

потребовал способ с фиксацией. УПК РФ безапелляционно требует фиксацию доставки, а КС РФ и ВС РФ систематически ссылаются на наиболее достоверный способ – использование заказных писем с уведомлением и это сложившаяся практика для фиксации факта получения, при жестком требовании закона, и согласно судебной практике, уведомление считаются полученными в соответствии с правилами оказания почтовых услуг. Оспариваемое постановление от .......... содержит размытые формулировки о направлении на электронный адрес документов и подтверждением в судебном заседании якобы данных отправок, но не указывает кто конкретно, когда и на какой из двух предоставленных заявителем электронных адресов направлял – прокуратура или де должностные лица МВД РФ. О том, что он как заявитель приглашался для проведения дополнительной проверки, однако не являлся, является ложью и фальсификацией, поскольку с имеющихся у него номеров ему никто не звонил, а на иные незнакомые нома он не отвечает, ввиду не быть введённым заблуждение мошенниками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признании незаконным действий по не направлению копий постановлений.

Согласно материалов дела, установлено, что .......... оперуполномоченным ОУР отдела полиции (............) Управления МВД России по ............ младшим лейтенантом полиции МИ.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ........ от .......... которое было направлено с сопроводительным письмом на электронный адрес заявителя .......... за исх. номером 22860.

.......... оперуполномоченным ОУР отдела полиции (............) Управления МВД России по ............ младшим лейтенантом полиции МИ.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ........ от .......... которое было направлено с сопроводительным письмом на электронный адрес заявителя .......... за исх. номером 27799.

.......... зам прокурора КАО ............ ...........7 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного и организации дополнительной проверки. Все указанные постановления направлены заявителю в электронном виде, на электронную почту.

Судом первой инстанции верно указано, что УПК РФ не содержит требований о направлении документов заявителю заказными письмами с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя М. поскольку как верно установлено судом первой инстанции, заявления заявителя рассмотрены и постановления направлены заявителю, то есть нарушений законодательства не усматривается, то есть вопреки доводам жалобы оснований для признания незаконными действий по не направлению в адрес заявителя постановлений не имеется, нарушений закона не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является лицом уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных действий.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственным действий в силу ст.ст. 37,39 УИПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находится вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, потому как суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства представленные сторонами при рассмотрении жалобы и пришел к выводу, что оснований для удовлетворении жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы М. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий по не направлению копий постановлений незаконными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: