Приговор № 1-14/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело №1-14/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Сасыковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, неработающего, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2022 года, вступившему в законную силу 21 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

<дата> в 23 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, осужденным по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2022 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <номер> около <адрес>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и показал, что ночью <дата> он, находясь у себя дома в <адрес>, выпил бутылку пива, объемом 0,5 л. Примерно в 23 часа он за рулем своей автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, поехал в магазин за продуктами. Указанную автомашину он купил в 2022 году в Республике Дагестан у мужчины по имени <ФИО>1, договор купли-продажи автомашины он утерял, в органах ГИБДД автомашину на себя не зарегистрировал. Купив необходимое в магазине, он приехал к своему дому. Следом за ним подъехала автомашина марки «Лада Гранта». Когда он вышел из салона автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции <ФИО>3 и стал снимать его на камеру мобильного телефона. В салоне автомашины марки «Лада Гранта» сидел сотрудник полиции Свидетель №1, с которым у него произошел словесный конфликт. Затем к ним подъехал участковый <адрес><ФИО>4 После чего сотрудники полиции доставили его в пункт полиции для разбирательства. Через некоторое время туда приехал инспектор ГИБДД, который отстранив его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что он отказался. После чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он ответил, что согласен пройти освидетельствование, но только на следующий день.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Приютненский». <дата> в 23 часа 00 минут совместно с участковым <ФИО>4 и стажером полиции <ФИО>3 находились в <адрес>. Проезжая по <адрес> заметили автомобиль «Лада Приора» черного цвета без государственных регистрационных знаков, в связи с чем решили его остановить и проверить. Из машины вышел ФИО1, ранее ему знакомый, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. По его внешнему виду и поведению он понял, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Далее он вызвал наряд ДПС и следственно-оперативную группу. Следователем транспортное средство было изъято (л.д.111-113).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета без государственного регистрационного знака, с водительского сиденья с помощью дактопленки изъяты микроволокна (л.д.7-14).

Согласно протоколам осмотров предметов и документов от <дата>, <дата> и <дата> и фототаблицам к ним, осмотрены: на территории двора отделения полиции в п. Ики-Бурул МО МВД России «Приютненский» – автомобиль марки «Лада Приора», черного цвета, без государственного регистрационного знака; в служебном кабинете <номер> указанного отделения полиции – протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>, из которых следует, что <дата> в 03 часа 50 минут в <адрес> инспектором БДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» <ФИО>2 водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. В 03 часа 55 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» <номер>, а затем в 04 часа 03 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; компакт диск формата СD-R, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также дознавателем осмотрены отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволоканами и брюки темного цвета (л.д.26-28, 81-82, 86-88).

Заключением химической судебной экспертизы <номер> от <дата> установлено, что волокна, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> с поверхности водительского сиденья автомобиля «Лада Приора» могли произойти от представленных на экспертизу брюк ФИО1 (л.д.74-78).

Согласно приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.59-60).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого и свидетеля соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено.

Факт управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления (<дата>) ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.56-57).

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом фактических по делу обстоятельств суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, официально не работает. Характеристику по месту жительства от <дата>, выданную органом полиции, суд не принимает во внимание как отрицательную, поскольку в ней не содержатся надлежащие сведения, свидетельствующие об отрицательной характеристике личности подсудимого, в связи с чем учитывает как посредственную.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. Между тем суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 судим по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2022 года. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый совершил данное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, в период отбытия дополнительного наказания.

Между тем в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не образует в его действиях рецидива преступлений. Поэтому предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения в виде запрета на изменение постоянного места жительства и пребывания, выезда за пределы территории Ики-Бурульского РМО РК без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также ограничения в виде явки один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку назначенное дополнительное наказание по приговору суда 08 июня 2022 года ФИО1 полностью не отбыто, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.70 УК РФ и к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору. Согласно справке Целинного МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 29 дней (л.д.62).

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат Манджиев А.Б., назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченная защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд в праве освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, составляющих 9 876 рублей, которые включают в себя 5 925,60 руб., подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного расследования по назначению дознавателя и 3950,40 руб. за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (1646 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

В связи с чем с подсудимого подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.81 УПК РФ документы по делу об административном правонарушении и компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО1 оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, брюки подлежат возвращению подсудимому, отрезок дактилоскопической пленки, как предмет не представляющий ценности, уничтожению.

У подсудимого был изъят автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <номер>, которым он управлял в состоянии опьянения. Согласно карточке учета транспортного средства до <дата> указанный автомобиль был зарегистрирован за <ФИО>1 Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что данную автомашину он купил в 2022 году в Республике Дагестан у мужчины по имени Насрулла, договор купли-продажи автомашины он утерял, в органах ГИБДД автомашину на себя не зарегистрировал.

Таким образом, судом установлено, что фактическим собственником транспортного средства является подсудимый ФИО1 Данный автомобиль на момент совершения преступления находился в его владении и пользовании. Иных собственников не имеется. При установленных обстоятельствах, изъятый по делу автомобиль, принадлежащий фактически подсудимому, подлежит конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Арест на транспортное средство - автомашину марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, 2007 года выпуска, VIN <номер> подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ««Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, 2007 года выпуска, VIN <номер> – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; документы по делу об административном правонарушении и компакт-диск формата СD-R с видеозаписью процессуальных действий – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, брюки темного цвета – возвратить ФИО1, отрезок дактилоскопической пленки – уничтожить.

Сохранить арест на транспортное средство - автомашину марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, 2007 года выпуска, VIN <номер> до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Б.В. Бадмаев