Апелляционное постановление № 22К-570/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-21/2025

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-0570


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО2,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кондакова Д.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондакова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен судом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 4 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест по месту жительства подзащитного.

Считает, что с учетом стадии расследования уголовного дела, ФИО1 должна быть изменена ранее избранная мера пресечения на домашний арест. Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить доказательства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что следствием не представлено новых оснований для продления ранее избранной меры пресечения, отличных от изложенных в постановлении от 20 декабря 2024 года. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, находится на завершающей стадии, также указывает, что судом не приведено надлежащих мотивов невозможности нахождения обвиняемого под домашних арестом.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, ранее был трудоустроен, проходил военную службу, имеет ряд грамот и благодарностей, характеризуется исключительно положительно, оказывает помощь престарелым родителям, имеет ряд хронических заболеваний.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кондаков Д.А. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 5 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

9 сентября 2024 года обвиняемый был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 сентября 2024 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 24 суток, то есть до 4 марта 2025 года включительно.

24 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 5 мая 2025 года.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, завершить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе следствия, материалов ОРД, допроса ряда свидетелей-лиц, сведения о которых получены в результате проведения следственных действий, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлениям не изменились, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, одно из которых имеет корыстную направленность, другое направлено против интересов службы в органах местного самоуправления.

В представленных суду материалах содержатся сведения о положительных характеристиках обвиняемого, наличии у него места жительства и социальных связей, наличие престарелых родителей, однако, с учетом характера преступных деяний, инкриминируемых обвиняемому, ранее осуществляемой ФИО1 служебной деятельности, и того факта, что ФИО1 знаком с рядом участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, обвиняемый может принять меры, направленные на оказание воздействия (давления) на свидетелей, с целью склонения их к изменению показаний, уклонению от предоставления нужной следствию информации, а также обладая информацией о месте нахождения предметов и документов, которые могут являться доказательствами по делу, уничтожить их, чем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия обвиняемый может совершить, находясь не под стражей, что является основанием к продлению срока его содержания под стражей.

Особая сложность уголовного дела правомерно обусловлена характером предъявленного обвинения, большим объемом следственных и процессуальных действий, в частности, необходимостью проведения длительной судебной экспертизы, осмотра большого числа документов, связанных со строительными работами и оценкой их стоимости. То, что в настоящее время экспертиза проведена, а также то, что расследование находится на завершающей стадии, не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и последнем продлении срока ее действия, не изменились и не отпали.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие по уголовному делу, а также признаков его неэффективной организации, не усматривается, что подтверждается, в том числе, хронометражем расследования, представленным и исследованным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не приведении следствием иных, кроме указанных в постановлении от 20 декабря 2024 года оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, были предметом подробной оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, подлежит уточнению срок, на который в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей- на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток,, то есть до 4 мая 2025 года включительно. Данное уточнение носит технический характер и не влияет на законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить срок, на который в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей- на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондакова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий