Решение № 12-53/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-53/2019

дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 4 июля 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании от 4 июля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № ___ от 20 марта 2019 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 20 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Административный штраф ФИО1 уплачен в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, поскольку ФИО1 не является фактическим владельцем транспортного средства.

В судебном заседании 10.06.2019 защитник Кузьмин А.В. уточнил доводы жалобы. Пояснил, что указанное в постановлении о назначении административное наказания транспортное средство марки ... г/н ___ принадлежит ФИО1, в этой части доводы жалобы не поддержал. Вместе с тем, защитник считает, что постановление подлежит отмене. Указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения около с. Верхнеспасское Пыщугского района не находилось. Где именно оно было, защитник не знает. На фотоснимках зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее ФИО1 Кроме того, при вынесении постановления были нарушены требования Приказа Минтранса № 119 от 29.03.2018. Акт результатов измерений не содержит фронтальной фотографии с читаемым регистрационным знаком, обзорную фотографию регистрационного знака. Утверждения о скрытом умышленно номере голословны, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не возбуждалось. Номер автомобиля скрыт не был, не распознан системой вследствие ее сбоя. Акт не заверен цифровой подписью, отсутствует подпись должностного лица на дату составления. Кто составлял акт не известно - в нем отсутствуют сведения о лице, составившем акт. В содержание акта внесены изменения после его составления. Об этом свидетельствует письмо ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», сведения о дате проверки наличия специального разрешения. Следовательно, акт не имел криптографической защиты, и не может быть использован в качестве доказательства.

В судебное заседание 04.07.2019 участники не явились. Извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам определены Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 31 данного Закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 10:24 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Костромской области, км 164+919, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ... г/н ___, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 6 ось на 21,44% (9, 108 т при предельно допустимой 7,5 т)/ превышением общей массы на 27, 064 % (55, 908 т при предельно допустимой 44 т), установленным для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 20 марта 2019 года, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства и его общей массы подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 39 км/ч. Нагрузка на 6 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (11%), общая масса транспортного средства определена с учетом погрешности в 5%, что отражено в акте измерения.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Доказательства, опровергающие эти показания, не представлены. Расчет общей массы транспортного средства, нагрузки на оси транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложений № 1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отражены необходимые сведения в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119.

Собственник транспортного средства ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

ФИО1 не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации правонарушения в ином месте.

Идентификация транспортного средства, как принадлежащего ФИО1, при рассмотрении настоящего дела не вызывает сомнений.

Так, из материалов дела следует, что в момент фиксации правонарушения государственный регистрационный знак транспортного средства был умышленно скрыт, транспортное средство было идентифицировано путем анализа прохождения автотранспорта по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас.

Начальник отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ОГБУ «Костромаавтодор» среди прочих осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Костромской области. В рамках концессионного соглашения между Костромской областью и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» последним на территории области установлены комплексы весогабаритного контроля, в том числе на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Костромской области, км 164+919. Комплекс также оборудован системой автоматической фиксации превышения весовых нагрузок. Пункт весогабаритного контроля прошел поверку, принят в эксплуатацию. В соответствии с концессионным соглашением ЗАО «БДКО» в настоящее время является его владельцем, по соглашению об информационном взаимодействии передает в УМВД России по Костромской области информацию о выявленных фактах нарушения ПДД. Решение о привлечении виновных к ответственности принимают должностные лица структурных подразделений УМВД. Практика эксплуатации системы свидетельствует, что владельцы и водители тяжеловесных транспортных средств умышленно передвигаются с превышением весовых параметров, в связи с чем с целью уклонения от ответственности предпринимают меры для сокрытия регистрационных знаков при прохождении весового контроля. Для идентификации транспортных средств в рамках соглашения о сотрудничестве работниками ЗАО «БДКО» принимаются меры, в том числе устанавливаются дополнительные средства фото-фиксации. В дальнейшем проводится мониторинг движения транспортных средств, результаты анализируются и представляются в ЦАФАП для решения вопроса о привлечении виновных к ответственности. Сам факт движения транспортных средств с превышением весовых параметров фиксируется техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, работники ЗАО «БДКО» только принимают меры для идентификации транспортных средств, регистрационные знаки которых умышленно искажены (скрыты). Собственника транспортного средства также устанавливают работники ЦАФАП.

В "__"__ года системой UnicamWIM на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Костромской области, км 164+919 были зафиксированы многочисленные факты проезда автотранспортного средства (автопоезда) марки ... в направлении г. Шарьи с превышением допустимых весовых нагрузок с умышленно скрытым государственным регистрационным знаком. Такой факт установлен, в том числе, "__"__ в 10:24. Работниками ЗАО «БДКО» приняты меры по идентификации транспортного средства, для чего проанализированы сведения передвижной системы фото-фиксации «КРИС-П», которая была установлена на 133 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас (через 31 км в направлении г. Шарьи) в "__"__. Данной системой фиксировались все грузовые транспортные средства, проходившие на данном участке дороги с читаемыми номерными знаками. В результате анализа был установлен государственный регистрационный знак указанного автомобиля - ___. Транспортное средство было идентифицировано по совокупности признаков: цвету кабины; характеристикам прицепа; характеру груза; наличию шторки на лобовом стекле; дополнительного зеркала на кабине справа, конструктивным особенностям его установки; таблички с именем в кабине слева; некоего технического средства в кабине справа; ходовых огней, не предусмотренных штатной комплектацией; частично читаемым номерам регистрационного знака (определена одна буква). Кроме того, пройденное транспортным средством расстояние между двумя системами (31 км) соотносится со скоростью его движения (39-47 км/ч) и временем в пути (системой UnicamWIM автомобиль зафиксирован в 10:25, системой КРИС-П в 11:07).

Показания свидетеля также подтверждаются фотографиями транспортного средства.

Исследованные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что на фотоснимках с места совершения правонарушения зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Он в полной мере соответствует разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данных о том, что "__"__ транспортным средством осуществлялись перевозки груза для личных нужд, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

ФИО1 реализовал свое право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № ___ от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов