Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело №2-502/19г.

УИД № 42RS0042-01-2019-000784-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Орловой О.В.,

при секретаре Нагумановой Е.В.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 14 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ....., обратившейся в интересах недееспособной ..... к ФИО4 ..... о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд в интересах недееспособной ФИО2 с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ..... около ..... часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н ....., принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по местному проезду с односторонним движением ....., со стороны ..... в направлении ..... у ..... в ....., не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, допустил наезд на пешехода ФИО2, в тот момент, когда она пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно движущегося автомобиля в неустановленном для пешеходного перехода месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены травмы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ..... от ..... ФИО2 были причинены: .....

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку ФИО6 от ..... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительной проверки установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО2, которая, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части дороги, вышла на линию движения автомобиля на расстоянии, которое не позволяло водителю ФИО4, остановить автомобиль, в результате чего произошел наезд на пешехода. Пешеходом ФИО2, были не учтены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, который обязывает пешехода пересекать проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, не усматривается, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с полученной травмой в результате ДТП ФИО2 понесла расходы в сумме 11004,08 рублей, которые подтверждаются товарными чеками: ..... приобретены подгузники 1 упаковка на сумму 460 рублей, ..... приобретены таблетки ФИО7 на сумму 48,50 рублей, таблетки Ноопепт на сумму 332 рубля, ..... приобретены пенка для обработки на сумму 298,29 рублей, пластырь бактерицидный на сумму 81,83 рублей, влажные салфетки от пролежней 64 штуки на сумму 118,84 рублей, пеленки для взрослых 1 упаковка на сумму 495,82 рублей, подгузники 1 упаковка на сумму 935,60 рублей, ..... приобретено кресло-туалет стоимостью 3937,50 рублей, ..... приобретены повязка-пластырь стоимостью 128 рублей и повязка-пластырь стоимостью 145 рублей, ..... приобретены 2 бактерицидных пластыря на сумму 163,66 рублей, влажные салфетки от пролежней 64 штуки на сумму 118,84 рублей, пеленки впитывающие 1 упаковка на сумму 174,70 рублей, подгузники 1 упаковка на сумму 935,60 рублей, ..... приобретены влажные салфетки от пролежней 1 упаковка на сумму 120,45 рублей, пластырь бактерицидный на сумму 82,85 рублей, бинт нестерильный 4 штуки на сумму 35,16 рублей, бинт стерильный на сумму 12 рублей, шампунь-пенка на сумму 224,41 рублей, подгузники для взрослых на сумму 706 рублей, пеленки для взрослых 1 упаковка на сумму 502,03 рублей, ..... приобретены подгузники 3 упаковки на сумму 947 рублей. Данные покупки осуществляла дочь ФИО2 - ФИО9 из денежных средств, принадлежащих ФИО2, поскольку сама она лично не имела возможности сделать это, так как не могла ходить.

Кроме того, ФИО2 вынуждена была заключить договор возмездного оказания услуг (договор оказания услуг сиделки) от ..... через свою дочь ФИО3 с ФИО10, поскольку нуждалась в услугах сиделки, так как сама не имела возможности передвигаться по квартире, постоянно лежала и нуждалась в постоянном уходе. Дочь ФИО3 работала и не всегда могла постоянно находиться с ФИО2 Общая сумма оплаты услуг сиделки за период оказания услуги с ..... по ..... составляет 60900 рублей. Исходя из 700 рублей оплаты одной смены сиделки. За 15 смен работы в июле 2018 года истец заплатила 10500 рублей, за 16 смен работы в августе 2018 года - 11200 рублей, за 15 смен работы в сентябре 2018 года - 10500 рублей, за 15 смен работы в октябре 2018 года - 10500 рублей, за 16 смен работы в ноябре 2018 года – 11200 рублей, за 10 смен работы в декабре 2018 года – 7000 рублей. Договор расторгнут ......

Всего сумма материального ущерба составляет 11004,08 рублей + 60900 рублей = 71904,08 рублей. Истец полагает, что данная сумма материального ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО2

В связи с полученной травмой в ДТП ФИО2 претерпела физическую боль и нравственные страдания и переживания. Сразу после ДТП ..... она была госпитализирована бригадой скорой помощи в травматолого-ортопедическое отделение ..... ГАУЗ КО НГКБ ..... ...... При поступлении ей была проведена под местной анестезией операция - ...... Была госпитализирована в отделение реанимации. ..... ФИО2 переведена из реанимации в травматологическое отделение ...... ..... ФИО2 демонтировали ...... До ..... истец находилась в травматолого-ортопедическом отделении ..... ГАУЗ КО НГКБ ..... ...... Все это время ФИО2 не могла ходить, сидеть, могла только лежать. ФИО2 испытывала сильную боль и очень сильно переживала. ..... ФИО2 была выписана, ей рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства, наблюдение травматолога на дому. Гипсовая иммобилизация на протяжении 10-12 недель. Поскольку на момент ДТП ФИО2 страдала ..... то от сильных переживаний, дома ей стало плохо, и в тяжелом состоянии ....., то есть на следующий день после выписки из больницы, ФИО2 была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ КО «НГКБ .....», где получала лечение до ...... Все это время ФИО2 находилась в положении лежа. После была выписана домой. Гипсовая иммобилизация была снята в ..... ФИО2 могла только лежать в кровати, и не имела возможности передвигаться в связи с полученной травмой. Сломанная нога болит до сих пор, реагирует на изменение погодных условий. Дальше своей квартиры ФИО2 не выходит и то передвигается по квартире только при помощи и поддержке дочери. После ДТП у ФИО2 появились изменения психического благополучия и признаки негативных переживаний (страданий), связанные с ее участием в дорожно-транспортном происшествии ..... и полученными ею телесными повреждениями. Кроме того, ФИО2 80 лет, она ....., в настоящее время ее дочь ФИО3 назначена опекуном. Истец полагает, что компенсация морального вреда поможет максимально смягчить тяжесть моральной травмы и тем самым, способствовать более полной защите интересов ФИО2 Моральный вред ФИО2 оценивает в 400000 рублей.

С учетом увеличения размера исковых требований, ФИО3 обратившаяся в интересах недееспособной ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 71904,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2657 рублей, расходы на консультацию в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

ФИО3, обратившаяся в интересах недееспособной ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В судебном заседании 23.05.2019 года ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что после ДТП за ее матерью ФИО2 был необходим уход, она перестала ходить, в связи с чем, она вынуждена была воспользоваться услугами сиделки, поскольку сама была трудоустроена и не могла осуществлять уход за матерью. ФИО8 до сих пор испытывает боли после травмы, не может передвигаться, самостоятельно ходить в туалет.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Рахманин Э.Д., действующий на основании удостоверения ..... от ....., ордера ..... от ....., настаивал на уточненных исковых требованиях, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ФИО3 работала, и не могла осуществлять уход за ФИО2, поэтому для ухода за мамой наняла сиделку.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования признал частично. Признает исковые требования в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лекарства и медикаменты в размере 11004,08 рублей. Возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг сиделки. Считает требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов завышенными. Он не состоит в браке, проживает с родителями. На его иждивении находится дочь 6 лет. Его доход в месяц составляет 20000-23000 рублей. У него имеются кредитные обязательства, в том числе по выплате ипотеки.

Третье лицо, ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель АО «АльфаСтрахование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 показала, что истица нанимала ее в качестве сиделки для ухода за ФИО2 Она ухаживала за ФИО2 с ..... по ...... У ФИО2 была ....., она не ходила. Смена стоила 700 рублей. Оплату производили в начале каждого месяца. В общей сложности истица заплатила ей примерно 60000 рублей. При получении денежных средств она писала расписку. Она меняла подгузники, пеленки, мазала ФИО2 мазями от пролежней. ФИО2 самостоятельно не передвигалась. ФИО2 жаловалась на боль в ноге, головную боль, переживала, что не может самостоятельно ходить, ухаживать за собой.

Свидетель ФИО11 показала, что истица ее подруга, они дружат около 15 лет. ФИО2 мама истицы. ФИО2 попала в ДТП. До того как случилось ДТП ФИО2 обслуживала себя сама, готовила, ходила в магазин, гуляла с собакой. После ДТП для ухода за ФИО2 истица нанимала сиделку. После ДТП ФИО2 все время плачет, думает, что ей 5 лет, и что истица ее мама. Она меняла ФИО2 подгузники, протирала ФИО2

Помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонов К.М. в заключении считает, что исковые требования ФИО3, обратившейся в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично. Материальный ущерб в виде расходов на медикаменты признан ответчиком, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Требования о взыскании расходов по оплате услуг сиделки считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ....., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ..... около ..... часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н ....., принадлежащим на праве собственности ФИО5, у ..... в ....., допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены .....

После ДТП ФИО2 была доставлена в ГАУЗ КО НГКБ ....., где находилась на лечении с ..... по ...... При поступлении в ГАУЗ КО НГКБ ..... ..... ФИО2 проведена под местной анестезией операция - ...... ..... ...... ..... ФИО2 выписана на амбулаторное лечение.

..... ФИО2 была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ КО «НГКБ .....», где находилась на лечении до ..... с диагнозом: .....

На основании решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2018 года ФИО2 признана недееспособной. Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка от ..... ..... над ФИО2 установлена опека, опекуном ФИО2 назначена ФИО3

В связи с полученной травмой в результате ДТП ..... ФИО2 понесла расходы на приобретение лекарств, перевязочного материала, средств для ухода за лежачими больными, а именно ..... истцом приобретены подгузники 1 упаковка на сумму 460 рублей, ..... приобретены таблетки ФИО7 на сумму 48,50 рублей, таблетки Ноопепт на сумму 332 рубля, ..... приобретены пенка для обработки на сумму 298,29 рублей, пластырь бактерицидный на сумму 81,83 рублей, влажные салфетки от пролежней 64 штуки на сумму 118,84 рублей, пеленки для взрослых 1 упаковка на сумму 495,82 рублей, подгузники 1 упаковка на сумму 935,60 рублей, ..... приобретено кресло-туалет стоимостью 3937,50 рублей, ..... приобретены повязка-пластырь стоимостью 128 рублей и повязка-пластырь стоимостью 145 рублей, ..... приобретены 2 бактерицидных пластыря на сумму 163,66 рублей, влажные салфетки от пролежней 64 штуки на сумму 118,84 рублей, пеленки впитывающие 1 упаковка на сумму 174,70 рублей, подгузники 1 упаковка на сумму 935,60 рублей, ..... приобретены влажные салфетки от пролежней 1 упаковка на сумму 120,45 рублей, пластырь бактерицидный на сумму 82,85 рублей, бинт нестерильный 4 штуки на сумму 35,16 рублей, бинт стерильный на сумму 12 рублей, шампунь-пенка на сумму 224,41 рублей, подгузники для взрослых на сумму 706 рублей, пеленки для взрослых 1 упаковка на сумму 502,03 рублей, ..... приобретены подгузники 3 упаковки на сумму 947 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено истцом документально, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде исковые требования в части возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 11004,08 рублей признал, руководствуясь ст. ст. 15, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, обратившейся в суд в интересах недееспособной ФИО2, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10779,67 рублей.

При этом, суд считает требования истца о взыскании расходов на приобретение шампуня-пенки стоимостью 224,41 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Судом установлено, что ..... ФИО2 заключила с ФИО10 договор об оказании услуг сиделки. Общая сумма оплаты услуг сиделки за период оказания услуги с ..... по ..... составила 60900 рублей, исходя из 700 рублей оплаты одной смены сиделки, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, обратившейся в суд в интересах недееспособной ФИО2, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в виде расходов на оплату услуг сиделки в размере 60900 рублей.

Истцом не представлено какого-либо медицинского заключения либо письменных рекомендаций врачей о необходимости постороннего ухода, медицинские документы ФИО2 не содержат сведений о необходимости постороннего ухода, доказательств нуждаемости ФИО2 в постороннем уходе не имеется и таковых суду истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать ФИО3, обратившейся в суд в интересах недееспособной ФИО2, в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг сиделки в размере 60900 рублей.

С учетом положений ст. ст. 1083, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, которым на законных основаниях управлял ответчик ФИО4, суд считает требования ФИО3, обратившейся в суд в интересах недееспособной ФИО2, о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжкий характер причиненного ФИО2 вреда здоровью, длительность лечения в стационаре и в амбулаторном порядке, пожилой возраст ФИО2 – 79 лет, последствия травм, физические страдания в виде боли в ноге, головные боли, а также нравственные страдания, выраженные в опасениях за состояние своего здоровья, невозможности в настоящее время самостоятельно передвигаться, в связи с полученными в ДТП травмами.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, не установлено. Из материала ..... по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о 19.03.2019 года, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО2, которая, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части дороги, вышла на линию движения автомобиля на расстояние, которое не позволяло водителю ФИО4, остановить автомобиль, в результате чего произошел наезд на пешехода. Пешеходом ФИО2, не были учтены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, которые обязывают пешехода пересекать проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода. Несоблюдение пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения привело к наступлению вышеописанных последствий. При этом суд принимает во внимание, что по заключению автотехнической экспертизы от ..... у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность путём применения мер экстренного торможения избежать наезда на пешехода ФИО2 Поскольку водитель ФИО4 не допустил нарушений требований Правил дорожного движения, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 19.03.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ....., в результате которого ФИО2 были причинены травмы квалифицируемые, как ....., произошло вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившей дорогу в неустановленном месте, выразившееся в нарушении ФИО2 п. 4.3 Правил дорожного движения, что привело к наступлению вышеописанных последствий, и отсутствии вины причинителя вреда – водителя ФИО4, в действиях которого отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО4 работает водителем самосвала в АО «.....». ФИО4 в браке не состоит, на его иждивении находится дочь ..... года рождения. У ФИО4 имеются кредитные обязательства.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также отсутствия вины водителя и грубой неосторожности потерпевшей ФИО2, суд считает необходимым снизить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда до 90000 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, что и послужило основанием снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшей ФИО2 и отсутствием вины ФИО4, управлявшим источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль.

Размер требований истца к ответчику с учетом уточненных исковых требований составляет 71904,08 рублей. При этом удовлетворенная часть иска составляет 10779,67 рублей. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 15%.

ФИО2 понесены судебные расходы на юридическую консультацию в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, о чем представлена квитанция.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 08.05.2019 года, четырех судебных заседаниях: 23.05.2019 года, 07.06.2019 года, 25.06.2019 года, 14.08.2019 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, а также требования пропорциональности от удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 юридические расходы в размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления ФИО1 ....., обратившейся в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО4 ..... о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ....., ..... года рождения, уроженца ..... ..... в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10779 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль, а всего 104810 (сто четыре тысячи восемьсот десять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019 года

Судья: О.В.Орлова