Решение № 12-116/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-116/2025

№12-116/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000221-22


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 26 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Тихонова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253449631054 вынесенное 24.03.2025 государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Правонарушение зафиксировано при помощи прибора фото видео фиксации, работающего в автоматическом режиме.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился с жалобой в суд, указав на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения с 29.12.2024 и находилось во владении и пользовании ООО «АМТ16» на основании заключенного договора аренды транспортных средств от 16.12.2024, акта приема-передачи к договору от 29.12.2024, внесения арендного платежа.

В этой связи ООО «АМТ16», выступая в качестве законного владельца транспортного средства, обратилось с заявлением о его регистрации в реестре системы взимания платы.

07.02.2025 оператор по дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования и оформленному на его основании акту приема-передачи, передал ООО «АМТ16» для установки на транспортное средство бортовое устройство с заводским номером №.

В момент выявления правонарушения транспортным средством управлял ФИО2 в рамках исполнения поручения ООО «АМТ16», что подтверждается трудовым договором, полисом ОСАГО, путевым листом, а также товаротранспортными документами.

Таким образом, автор жалобы полагает, что ФИО1 не является субъектом правонарушения и вина последнего в совершении административного правонарушения отсутствует.

Заявитель, а также представитель должностного лица - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, а именно из оспариваемого постановления, 15.02.2025 в 14 часов 52 минуты 15 секунд по адресу: 203 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Ульяновск, Ульяновская область, собственник (владелец) транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп.«а» п.12 Правил, допустил движение принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СМК, №ЭМК21-052, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 13.12.2025, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/14-12-2023/301721350.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем документов: договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 16.12.2024, акту приема-передачи от 29.12.2024, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО «АМТ16» в лице директора ФИО3 (арендатор) транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №. При этом арендатор обязан своевременно оплачивать штрафы на нарушения правил дорожного движения.

Объективно заключение указанного договора подтверждается платежными поручениями, содержащими сведения о перечислении ООО «АМТ16» индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплаты за аренду транспортного средства, а также путевым листом грузового автомобиля №87, маршрутной картой №, транспортной накладной №.

Из содержания дополнительного соглашения №1 от 07.02.2025 к договору безвозмездного пользования №2842539 от 18.08.2023, а также акта передачи бортового устройства от 07.02.2025, ООО «РТИТС» (ссудодатель) безвозмездно передало ООО «АМТ16» (ссудополучатель) бортовое устройство с заводским номером № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения 15.02.2025, транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 07.02.2025 за владельцем данного транспортного средства ООО «АМТ16».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10673342253449631054 от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10673342253449631054 от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Тихонов