Апелляционное постановление № 22К-5198/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 4/16-84/2019

судья Соловьянов А.Н. материал № 22-5198/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

осужденной П.О.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной П.О.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, которым осужденной П.О.А. отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года П.О.А. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с.. года. Конец срока … года.

Осужденная П.О.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда осужденной в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденная П.О.А. считает постановление несправедливым. Указывает, что она отбыла более 1/2 части срока назначенного наказания, вину признала, в содеянном раскаялась, с родственниками отношения поддерживает путем переписки и телефонных разговоров, имеет пять поощрений, имеющиеся нарушения погашены поощрениями, трудоустроена в ИК на должность «….» (…), к труду относится добросовестно, замечаний по качеству работы не имеет, участвует в жизни отряда и колонии, администрацией ИК-7 характеризуется положительно. Просит обратить внимание, что в постановлении суда первой инстанции указано, что рассмотрение судебного заседания было без участия потерпевшего, что не соответствует действительности, так как он находился в зале судебного заседания, а его мнение суд не учитывал при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, осужденная П.О.А. отбыла более 1/2 срока наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная за весь период отбывания наказания была трудоустроена на разные должности, в данный момент работает рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Правила техники безопасности соблюдает, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к выполнению которых относиться добросовестно. Прошла обучение в ФК ПОУ № … с присвоением квалификации «…». По приговору имеет иск на сумму … рублей в счет компенсации морального вреда. П.О.А. иск признает, намерена исполнять при его поступлении в ИК. Имеет 5 поощрений, 3 действующих взыскания до вступления приговора в законную силу и 3 снятых выговора, полученных в ИК-7, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. На первоначальных этапах принимала участие в общественной жизни отряда, в настоящее время снизила свою социальную активность, ничем не интересуется, ко всему равнодушна. Осуждена за совершение особо тяжкого преступления. Администрация ИУ рекомендует принимать участия в общественной жизни отряда, зарабатывать еще поощрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной П.О.А., суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной, не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, в соответствии с требованиями ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденной, а также формировании у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям право послушного поведения за весь период отбывания наказания.

Суд не может согласиться с доводами осужденной об участии в деле потерпевшего и не учете его мнения при рассмотрении ходатайства, поскольку изложенные в апелляционной жалобе осужденной данные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке, и отклонены как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья