Апелляционное постановление № 22-4464/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 4/16-84/2019

Судья Беловицкий Е.В. дело № 22-4464/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аббасова З.М., представившего удостоверение и ордер № С 115249 от 11 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аббасова З.М. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аббасова З.М., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лиманского городского суда Республики Калмыкия от 05.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 01.06.2017 года приговор Лиманского городского суда Республики Калмыкия от 05.04.2017 года в отношении ФИО3 изменен, исключено из приговора указание об осуждении его по признаку наступления смерти более двух лиц и ссылку на мнение потерпевших о назначении ФИО1 строгого наказания. Смягчено назначенное ФИО4 по ч.6 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 09.08.2018 года ходатайство адвоката Аббасова З.М., в интересах осужденного ФИО3, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, заменена осужденному ФИО4 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев на исправительные работы с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 20.02.2019 года постановление Курского районного суда Ставропольского края от 09.08.2018 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО3 отменено, материал по ходатайству адвоката Аббасова З.М., в интересах осужденного ФИО3, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлен в Курский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2019 года ходатайство ФИО3 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, удовлетворено. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО5 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 10.10.2016 года по 01.06.2017 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Считать по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 09.08.2018 года неотбытым ФИО3 наказанием 11 месяцев 8 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Адвокат Аббасов З.М., действующий в интересах осужденного ФИО3, обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

20 июня 2019 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Аббасова З.М., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано. Постановлено ФИО3 водворить в колонию общего режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 8 дней. Наказание постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительное учреждение. Исполнение постановления возложено на УФСИН России по Ставропольскому краю.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Аббасовым З.М. подана апелляционная жалоба в которой авторы считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в обоснование своей позиции сторона защиты указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления неверно указал Лиманский городской суд Республики Калмыкии, в то время как надлежало указать на приговор Лиманского районного суда Астроханской области.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд первой инстанции постановил водворить ФИО3 в колонию общего режима, при этом приговором Лиманского районного суда Астраханской области вид исправительной колонией была определена колония-поселения.

Также указывают, что в резолютивной части постановления суд разрешил вопрос, связанный с исполнением приговора и указал о водворении ФИО3 в колонию общего режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 8 дней, об исчислении срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указал о наличии у ФИО3 за период отбывания наказания одного взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня. При этом, взыскание было в виде выговора, наложенное 16.01.2017 года за нарушение распорядка дня, и которое было погашено 16.01.2018 года в силу требований ч.8 ст.118 УИК РФ.

Считают необходимым отметить, что после вступления приговора Лиманского районного суда Астраханской области в законную силу, в период отбывания наказания, приказами начальника исправительного учреждения ФИО1 трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду. Кроме того, имеющиеся исполнительные листы, осужденным ФИО1 погашаются.

Указывают, что вывод суда о том, что ФИО1 не принял достаточных мер к погашению ущерба причиненного преступлением потерпевшим, является необоснованным. Так, родственники ФИО3 после произошедшего ДТП обращались к потерпевшим с целью оказания им материальной и финансовой помощи. При этом ФИО7 отказалась от материальной помощи и от денег, а ФИО8 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на первые необходимые нужды, при этом никаких расписок не составлялось. В дальнейшем родственники ФИО3 ежемесячно добровольно перечисляли деньги потерпевшим ФИО8 и ФИО7

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, потерпевшей ФИО7 погашен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, плюс <данные изъяты> рубля удержано из заработной платы осужденного, а потерпевшей ФИО8 погашен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, по мнению стороны защиты, ФИО2 А.В. добровольно принимал и принимает достаточные меры по возмещению ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО8

Также считают необходимым отметить, что после произошедшего ДТП, страховая компания ПАО СК «<данные изъяты>» произвело страховые возмещения потерпевшей ФИО7 и в последующем в порядке регресса взыскан с ФИО3 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данная исковая задолженность осужденным ФИО1 не погашена.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, нетрудоспособная мать, являющаяся пенсионеркой и вдовой. ФИО1 проживает по месту регистрации со своей семьей, с матерью (пенсионеркой), родным братом, который является инвалидом второй группы, и его семьей.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеприведенным обстоятельствам и не принял во внимание позицию представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, который полагал целесообразным замену неотбытой части более мягким видом.

Просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Аббасова З.М., в интересах ФИО3, и заменить неотбытую части наказания более мягким видом наказания, а также прекратить производство в связи отбытием осужденным ФИО1 24.06.2019 года срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Аббасова З.М., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и возражавшего против удовлеторения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Аббасова З.М., в интересах осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства адвоката Аббасова З.М., в интересах осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, имеет 2 малолетних детей, мать пенсионерку, брата и племянницу, которые являются инвалидами, до осуждения проживал с ними совместно по адресу: г.<адрес> Воды, <адрес>. По месту жительства председателем квартального комитета № г.<адрес> ФИО1 характеризуется положительно. В случае освобождения ФИО1 будет трудоустроен разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается гарантийным письмом работодателя. За период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду в виде благодарностей, имел 1 взыскание за нарушение распорядка дня в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, которое наложено до вступления приговора в законную силу. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 имеет 3 исполнительных листа на общую сумму <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрения и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый осужденным срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести коррективы в постановление суда по следующим основаниям.

Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 был осужден Лиманским городским судом Астраханской области, в то время как ФИО1 был осужден 05 апреля 2017 года приговором Лиманского районного суда Астраханской области.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о водворении ФИО3 в колонию общего режима. В то время как по приговору вышеуказанного суда, ФИО4 определено местом отбывания наказания исправительная колония-поселения

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции относит к техническим опечаткам, которые подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Аббасова З.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления об осуждении ФИО3 Лиманским районным судом Астраханской области, вместо Лиманского городского суда Астраханской области,

указать вместо водворения в исправительную колонию общего режима – исправительную колонию-поселения.

В остальной части постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Аббасова З.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аббасова З.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: