Приговор № 1-24/2019 1-350/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дедовой О.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевших – К.Э.Н., К.Е.В.,

подсудимого – К.Э.В.,

защитника – адвоката Шмыкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Э.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03.08.2011г. Индустриальным районным судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условное осуждение по приговору от 02.11.2010г. (которым был осужден Сарапульским районным судом УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года) и условное осуждение по приговору от 23.07.2010г. (которым был осужден Завьяловским районным судом УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года), и на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказаний по приговорам от 02.11.2010г. и 23.07.2010г. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 18.08.2014г.;

2) 06.07.2015г. Устиновским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 03.11.2017г.;

осужденного:

- 15.08.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 15.08.2018г., зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в период с 17.07.2018г. по 14.08.2018г.;

- 24.09.2018г. Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 20.12.2019г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с 24.09.2018г., зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в период с 17.07.2018г. по 23.09.2018г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.Э.В. совершил открытые хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 16.00 час., у К.Э.В., находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Э.Н. Реализуя свой преступный умысел, К.Э.В. в указанное время, находясь в указанном месте, подошел к К.Э.Н. и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, предполагая, что его действия носят тайный характер, при помощи металлических кусачек с шеи К.Э.Н. обрезал веревку, на которой находился крест из золота 585 пробы весом 1,43 грамма стоимостью 5 800 руб., и взял крест себе. Однако преступные действия К.Э.В. были замечены К.Э.Н., которая потребовала вернуть похищенное имущество. В этот момент у К.Э.В., осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного креста из золота. Реализуя свой преступный умысел, действуя демонстративно и игнорируя законные требования К.Э.Н. о возврате креста, К.Э.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Указанными умышленными действиями К.Э.В. причинил потерпевшей К.Э.Н. ущерб на сумму 5 800 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. у К.Э.В., находящегося у первого подъезда <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.Е.В. Реализуя свой преступный умысел, К.Э.В. в указанное время, находясь в указанном месте, подошел к К.Е.В. и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыто и демонстративно путем рывка похитил с шеи К.Е.В. цепь из золота 585 пробы массой 2,32 грамма стоимостью 3 600 руб. С похищенным имуществом К.Э.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Указанными умышленными действиями К.Э.В. причинил потерпевшей К.Е.В. ущерб на сумму 3600 руб.

Подсудимый К.Э.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в отношении К.Е.В. – признал полностью, в отношении К.Э.Н. – признал частично. Пояснил, что, действительно, совершил указанные хищения креста и цепочки, однако в момент хищения имущества у К.Э.Н. полагал, что действует тайно от окружающих, то есть совершил кражу. Кроме того, при совершении обоих преступлений находился в трезвом состоянии. По обстоятельствам преступлений показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, находясь в <адрес>, со знакомым пошел в магазин, по пути встретил ранее знакомого С. с незнакомой женщиной, которые сидели на отмостке у <адрес>. У женщины была кровь на ноге, она попросила их сходить в магазин, чтобы купить спирт для обработки раны, и дала денег. Он (К.Э.В.) попросил своего знакомого сходить в магазин, а сам остался с С. и женщиной. В какой-то момент он (К.Э.В.) отошел в туалет в кусты позади женщины, затем подошел к ней сбоку так, что ни женщина, ни С. его не видели, и, протянув руку из-за угла дома, кусачками «перекусил» веревку на шее женщины, после чего забрал с веревки крестик и сразу ушел. Женщина при этом среагировала, то есть крикнула С., что у нее украли крест, но самогo его (К.Э.В.) не видела. Кусачки у него имелись при себе на брелоке с ключами. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел у <адрес> женщину, которая курила сигареты. Он попросил прикурить и сел рядом. Закончив курить, женщина открыла дверь в подъезд. В тот момент, когда она стала заходить в подъезд, он, находясь сбоку от нее (справа), своей правой рукой сорвал с ее шеи цепочку и ушел. Женщина промолчала, вслед ему ничего не кричала. Имущество в обоих случаях через знакомую А.Ю.В. он сдал в ломбард, полученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянных преступлениях раскаивается, исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

Как следует из показаний К.Э.В., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, последний намеревался снять крест с К.Э.Н. незаметно, но понимал, что она может почувствовать и увидеть его. Несмотря на это, он все-таки подошел к ней, перекусил нитку и схватил крест. В этот момент он понял, что К.Э.Н. все-таки что-то почувствовала. Он ушел в кусты, при этом не слышал, чтобы К.Э.Н. что-нибудь кричала (т.1 л.д.91-100).

После оглашения данных показаний подсудимый не подтвердил их, пояснил, что такие показания не давал, дознаватель сам составил протокол, а он его лишь подписал. Явки с повинной в целом подтверждает, писал их добровольно, без принуждения, но содержание явок неточное, так как писал их со слов оперативных сотрудников.

Кроме признательных показаний подсудимого по преступлению в отношении К.Е.В. и несмотря на частичное признание им вины по преступлению в отношении К.Э.Н., вина К.Э.В. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая К.Э.Н. в судебном заседании показала, что является инвалидом третьей группы, ходит с тростью. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она со своим знакомым С. находилась на улице у одного из домов в <адрес>, сидела на отмостке дома, так как повредила ногу. Через некоторое время к ним подошел знакомый С. по имени Ж., который стал помогать ей массажировать ногу. В это время у нее из-под выреза футболки показался золотой крестик, висевший на веревке. Через некоторое время Ж. прошел мимо нее в кусты, и она сразу почувствовала, как кто-то сзади чем-то острым срезает с ее шеи веревку, на которой висел крест. Она обнаружила, что на шее осталась только веревка, а крестик пропал. Обернувшись, увидела, как от нее в сторону кустов убегает Ж.. Она стала кричать, что у нее срезали крестик, но С. продолжал сидеть, а сама она бежать за Ж. не могла. Она пошла вызывать полицию, но ей не поверили, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись через некоторое время на место происшествия, нашла связку ключей с брелоком в виде кусачек. Не может сказать, был ли Е. в состоянии алкогольного опьянения, так как сама была нетрезвая. В течение определенного времени сама пыталась найти Е., чтобы забрать крестик, затем написала заявление в полицию. Золотой крест ей не вернули, оценивает его в 5 800 руб., просит взыскать эту сумму с подсудимого.

Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании показала, что подсудимого знает, он проживает в соседнем доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома покурить, находилась у <адрес>. К ней подошел подсудимый, попросил сигарету. После того, как дала сигарету, он, ничего не говоря, сорвал с ее шеи золотую цепочку и убежал. Она растерялась, вслед ему ничего не кричала, затем ушла домой. В полицию обратилась не сразу, так как у нее не сохранились документы на цепь. Цепочку ей не вернули, оценивает ее в 3 600 руб., просит взыскать эту сумму с подсудимого. Не заметила, был ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. она вышла во двор дома покурить, стояла у первого подъезда, в это время к ней подошел молодой человек по имени Е. и попросил прикурить. Выкурив сигарету, она направилась к входной двери своего подъезда. Как только она приоткрыла дверь, Е. подошел к ней на очень близкое расстояние и сорвал с ее шеи золотую цепочку, ничего при этом не говорил. Сорвав цепочку, он направился за <адрес>. Она стала кричать ему вслед и просила вернуть цепочку, но Е. ушел, не оборачиваясь. Бежать за ним не стала, так как не знала, что от него ожидать, и ушла домой (т.1 л.д.56-57).

После оглашения данных показаний потерпевшая К.Е.В. подтвердила их, уточнила, что вслед Е. она ничего не кричала.

Свидетель А.Ю.В. в судебном заседании показала, что подсудимый знакомый. Летом 2018 года он рассказал ей, что на улице нашел крест и попросил ее сдать данный крест в ломбард, так как у него самого не было документов. Она сдала крестик в ломбард, представив свой паспорт, получила за него около 1800 руб., которые они истратили на личные нужды. Золотую цепочку также принес К.Э.В. и попросил заложить в ломбард, что она и сделала, представив свой паспорт. При этом, кому принадлежит цепочка, у К.Э.В. она не интересовалась. Полученные деньги также потратили на личные нужды.

Из показаний свидетеля Б.В.Г., данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является сожителем К.Э.Н.. ДД.ММ.ГГГГ узнал от нее, что в этот день, возвращаясь домой со своим знакомым по имени Анатолий, она на улице повредила ногу, в связи с чем присела у <адрес>; в этот момент к ним подошли двое молодых людей, один из которых – по имени Е. с кличкой «рыжий» – похитил у нее крест с шеи и ушел. Э. носила этот крест на веревке, когда приобретала, ему (Б.) не известно, в настоящее время крест не возвращен (т.1 л.д.40-41).

Из показаний свидетеля Л.С.А., данных ДД.ММ.ГГГГ. при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в дневное время суток он находился на <адрес>. В какой-то момент они встретили женщину, с которой А. поздоровался и стал разговаривать, в ходе беседы женщина представилась как Э.. В последующем в ходе разговора они решили распить спиртное. Э. приобрела в магазине алкоголь и продукты питания, после чего все пошли к нему (Л.) домой, по пути встретили еще одного знакомого по имени А., который присоединился к ним. В последующем, в какой-то момент в ходе распития спиртного он (Л.) уснул. На следующий день к нему пришла Э. и стала просить у него адрес А., пояснив, что через А. ей необходимо найти молодого человека по имени Е. по кличке «рыжий», похитившего у нее крест. Он ей помочь ничем не смог, так как чувствовал себя плохо и не понимал, о чем она говорит. Также Э. оставила ему связку ключей, которые он передал Е. (т.1 л.д.42-43).

Из показаний свидетеля Г.О.А., данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомый К.Э.В. по кличке «рыжий» попросил некоторое время пожить у нее, пояснив, что скрывается от суда. Она разрешила ему остаться, а в ДД.ММ.ГГГГ года его задержали сотрудники полиции. После этого от своей знакомой по имени Е., ей стало известно, что Е. похитил у нее золотую цепь. К.Э.В. характеризует с посредственной стороны, по характеру он спокойный, отзывчивый, но безответственный, спиртные напитки употребляет, но не злоупотребляет (т.1 л.д.68-71).

Из показаний свидетеля У.Е.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что подсудимый – ее знакомый, знает его с ДД.ММ.ГГГГ года, через некоторое время после знакомства К.Э.В. попросился к ней пожить, объяснив, что ему некуда идти. Проживал он у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, затем она его выгнала. Характеризует его с посредственной стороны, по характеру вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, не работал и работу не искал (т.1 л.д.194-197).

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года со знакомыми у кого-то в квартире в <адрес> употребляли спиртные напитки. Среди них была женщина, с которой он и ушел из квартиры. Свидетелем хищения имущества у этой женщины он (С.) не был и ничего не видел. Помнит, что по дороге домой они встретили К.Э.В., который выпивал с ним и этой женщиной на улице у одного из домов, затем он (С.) ушел домой.

Свидетель А.С.В. в судебном заседании показала, что она работает дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении К.Э.В. по двум фактам грабежей. В ходе дознания по данному делу она допрашивала К.Э.В. по грабежу в отношении К.Э.Н.. Данный допрос проводился в СИЗО-1. Показания К.Э.В. давал самостоятельно, записывала показания вручную только с его слов. В ходе дознания в связи с сомнением в том, открытым ли было хищение имущества у К.Э.Н., она провела очную ставку между К.Э.В. и К.Э.Н., после которой сомнений в открытом способе хищения у нее не осталось.

Кроме того, вина подсудимого К.Э.В. в хищении имущества потерпевшей К.Э.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> М,А.М., зарегистрированным в КУСП за № от 24.07.2018г. о том, что сообщение от К.Э.Н. поступило ДД.ММ.ГГГГ. в 08.10 час. (т.1 л.д.14);

- заявлением К.Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении у нее золотого креста (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшей К.Э.Н., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> и зафиксирована обстановка (т.1 л.д.17-19);

- сообщением ООО «Первый Ломбард» № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией залогового билета, согласно которым крест-кулон из золота 585 пробы 1,43 гр., был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. залоговым билетом серии ПМ № на имя А.Ю.В., в последующем реализован (т.1 л.д.73-75);

- заявлением К.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о явке с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения золотого креста (т.1 л.д.83);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый К.Э.В. указал на место, где находилась потерпевшая К.Э.Н. в момент хищения им креста (т.1 л.д.125-132);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшей К.Э.Н. и подозреваемым К.Э.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый К.Э.В. ее показания подтвердил частично, пояснив, что после того, как он порезал веревку, снял крест и направился в кусты, потерпевшая вслед ему ничего не кричала и его не останавливала, но он понял, что она почувствовала, что у нее что-то не то с шеей; он считал, что действовал тайно, но не исключает, что потерпевшая могла что-то почувствовать (т.1 л.д.136-142).

Кроме того, вина подсудимого К.Э.В. в хищении имущества потерпевшей К.Е.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности человека, сорвавшего ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время с ее шеи цепочку (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности у первого подъезда <адрес> и зафиксирована обстановка (т.1 л.д.49-51);

- сообщением ООО «Первый Ломбард» № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией залогового билета, согласно которым цепочка из золота 585 пробы 2,32 гр., была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. залоговым билетом серии ПМ № на имя А.Ю.В., в последующем реализована (т.1 л.д.73, 76-77);

- заявлением К.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о явке с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения цепочки (т.1 л.д.106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый К.Э.В. указал на место, где он снял цепочку с шеи К.Е.В. (т.1 л.д.125-132).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого К.Э.В. в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия протоколу допроса К.Э.В. в качестве подозреваемого, а также протоколам очной ставки и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, суд отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с надлежащим разъяснением всем участникам их процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты. Указанные протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшей К.Е.В., свидетелей Б.В.Г., Л.С.А., Г.О.А., У.Е.Н. составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших К.Э.Н. и К.Е.В., данные ими как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования – К.Э.Н. в ходе очной ставки, а К.Е.В. в ходе допроса – из которых следует, что именно К.Э.В., действуя открыто и демонстративно, похитил принадлежащее им имущество. Данные показания потерпевших последовательны и неизменны.

Правдивость и достоверность показаний потерпевших К.Э.Н. и К.Е.В. подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе: приведенными показаниями свидетеля А.Ю.В., с помощью которой К.Э.В. распорядился похищенным имуществом, свидетеля Б.В.Г., которому спустя незначительный промежуток времени после хищения потерпевшая К.Э.Н. рассказала об обстоятельствах этого хищения, свидетеля С.А.Н., показавшего, что именно К.Э.В. находился с К.Э.Н. в месте совершения преступления; а также подкреплена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: рапортом о вызове потерпевшей К.Э.Н. сотрудников полиции, заявлением К.Э.Н. о том, что у нее сорвали с шеи золотой крест, заявлением К.Е.В. о том, что у нее сорвали с шеи золотую цепочку, протоколами осмотра места происшествия, сообщением ООО «Первый Ломбард» о сдаче похищенного имущества в ломбард А.Ю.В.

Давая оценку приведенным показаниям потерпевших К.Э.Н. и К.Е.В., а также свидетелей А.Ю.В., Б.В.Г. и С.А.Н., суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей Г.О.А., Л.С.А. и У.Е.Н., суд полагает, что показания данных свидетелей не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам до и после совершения преступления, а также характеризующим личность подсудимого.

Устанавливая вину подсудимого К.Э.В. в совершении преступлений, в основу приговора суд также считает необходимым положить его показания, данные как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе которых он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений в отношении К.Э.Н. и К.Е.В., указывая конкретные детали, в том числе те, которые не могли быть известны органу расследования из других источников, в том числе о возникновении умысла на хищение в каждом случае, его реализации.

Как следует из указанных показаний К.Э.В., именно он похитил золотой крест у К.Э.Н. и золотую цепочку у К.Е.В., при этом к К.Э.Н. он подошел со стороны спины, хотел взять крест незаметно для нее, но та среагировала, воскликнула, что у нее украли крест; у К.Е.В. похитил цепочку открыто, находясь сбоку от нее и сорвав цепочку с шеи.

Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого суд не усматривает. Показания К.Э.В. в данной части последовательны со стадии предварительного расследования, в целом согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, а также заявлениями самого К.Э.В. о совершенных преступлениях. Данные заявления суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку при их принятии последнему были разъяснены права, о чем в заявлениях имеются соответствующие отметки, заявления написаны им собственноручно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные в данных заявлениях сведения не противоречат обстоятельствам преступлений, установленным в судебном заседании.

Об умысле подсудимого К.Э.В. на открытое хищение имущества потерпевшей К.Е.В. свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, открыто для потерпевшей, против ее воли.

Давая оценку показаниям подсудимого К.Э.В., данным в судебном заседании о том, что хищение имущества у К.Э.Н. он совершил тайно от окружающих, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 3, 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в ходе судебного следствия, хищение имущества у К.Э.Н. подсудимый К.Э.В. совершил в ее присутствии с шеи последней. При этом, потерпевшая находилась в сознании, обнаружила действия К.Э.В. Как следует из исследованных судом показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, он намеревался похитить крест у К.Э.Н. тайно, но понимал, что потерпевшая может увидеть его. Как показал подсудимый в судебном заседании, он услышал крик К.Э.Н. о том, что у нее украли крест. Исходя из сложившейся обстановки, у К.Э.В. не имелось оснований полагать, что его действия не были обнаружены и остались тайными, однако, несмотря на это, К.Э.В. покинул место преступления с похищенным у К.Э.Н. имуществом.

Таким образом, объективный и субъективный критерии открытого способа хищения имущества, принадлежащего К.Э.Н., нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого о тайном характере этого хищения и расценивает ее, как способ защиты, избранный им с целью уйти от ответственности за содеянное, который опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим К.Э.Н. и К.Е.В., подсудимым не оспаривается.

Преступные деяния, совершенные К.Э.В., носят оконченный характер, так как похищенное имущество в обоих случаях перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

Одновременно с изложенным, руководствуясь принципом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ), суд считает необходимым исключить из описания преступных деяний, совершенным К.Э.В., совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство самим подсудимым оспаривается, а доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по преступлению в отношении К.Э.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении К.Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать К.Э.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенных К.Э.В. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления направлены против собственности, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

К.Э.В. на учете у нарколога не состоит, раскаялся в содеянных преступлениях, вину фактически признал в полном объеме, поскольку дал показания, соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам, не согласившись лишь с квалификацией содеянного.

Указанные обстоятельства, а также: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений о лице, которому им было передано похищенное имущество; а также состояние здоровья подсудимого – в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям.

Вместе с тем, суд также учитывает, что подсудимый постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе отнесенных законодателем к категории тяжких, наказание отбывал в местах лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенных К.Э.В. преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения К.Э.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для замены К.Э.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, количество, тяжесть и обстоятельства преступлений, совершенных им при наличии непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостях за совершение преступлений аналогичной направленности, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что К.Э.В. склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Поскольку преступления по рассматриваемому обвинению совершены К.Э.В. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от 15.08.2018г. и приговора Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание К.Э.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Заявленные потерпевшими К.Э.Н. и К.Е.В. гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 800 руб. и 3 600 руб. соответственно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Э.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении К.Э.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении К.Е.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К.Э.В. лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.08.2018г. и наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание К.Э.В.. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое К.Э.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания К.Э.В. под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших К.Э.Н. и К.Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.Э.В. в пользу К.Э.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 5 800 руб.

Взыскать с К.Э.В. в пользу К.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3 600 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Емельянова Е.П.