Апелляционное постановление № 22-7079/2023 22К-7079/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/2-51/23

Судья Ляшко О.В. № 22-7079/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шафорост Г.М.

обвиняемого ФИО12 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО13 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 18.02.2024.

Старшим помощником Дальнереченского межрайонного прокурора Уличным С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2023 следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

26.04.2023 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, задержан ФИО15

01.05.2023 ФИО16 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

26.05.2023 ОД МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

26.06.2023 дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 февраля 2024 года.

27.04.2023 Дальнереченским районным судом Приморского края в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток. Срок содержания под стражей ФИО18 неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз был продлен до 18.12.2023.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО19 на 2 месяца, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 18.12.2023, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить ФИО20 обвинение и допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 198. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.12.2023 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО21 ссылаясь на положения УПК РФ, Конституцию РФ, считает, суд не привел убедительных доводов иди доказательств в обоснование своих выводов. Ссылка суда на то, что он может угрожать ФИО7, утратила свою актуальность, так как последнему не предъявлено обвинение, его местонахождение не известно.

Суд не обосновывает, чем обусловлена особая сложность уголовного дела.

Полагает, суд выступает на стороне обвинения, что противоречит Конституции РФ и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, что подтверждено приговором Назаровского суда Красноярского края, суд не обосновал, почему в отношении него нельзя избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, суд исследовал доказательства, которые входят в компетенцию суда при рассмотрение уголовного дела по существу, ссылка суда не условный срок, также учитывается при рассмотрении дела по существу.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Уличный С.В. полагает, что при вынесении решения судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущены, оснований для его отмены не имеется.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В ходатайстве следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО22

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Представленными материалами объективно подтверждено, что ФИО23 обвиняется в совершении тяжкого преступления, стойких социальных связей не имеет, женат, подтверждающих документов о наличии на иждивении на данный момент детей не имеется, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, имеет не погашенную судимость.

Кроме того, судом правомерно учтены показания ФИО8, который заявил, что ФИО24 пытался склонить его к изменению им показаний.

Судом установлено, что оснований для изменения меры пресечения ФИО25 не имеется, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, находясь на свободе, в том числе под домашним арестом, ФИО26 может скрыться под тяжестью содеянного, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на других участников преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО27 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО28 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО29

Принимая решение о продлении ФИО30 содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО31 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суда апелляционной инстанции представлено не было.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО32 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 128 УПК сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца, потому доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом срока продления обвиняемого под стражей, не обоснованы.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО33 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО34 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда объективно и мотивировано, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО35 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО36 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина