Решение № 21-683/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 21-683/2018

Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-683/2018


РЕШЕНИЕ

23 августа 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: перевозка тяжеловесного груза транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с осевой нагрузкой <данные изъяты>) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т (акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ) без специального разрешения. Владельцем транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (далее – ООО «АЛТ АВТО», Общество), действия которого квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ООО «АЛТ АВТО» просило постановление отменить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку фактически перевозку груза осуществляло ООО «<данные изъяты>», которому спорное транспортное средство передано во временное владение и пользование на основании договора аренды; административное расследование по делу фактически не проводилось; акт взвешивания *** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как взвешивание осуществлялось только в динамическом режиме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2018 года жалоба передана по подсудности в Залесовский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года постановление изменено, снижен размер административного штрафа до <данные изъяты> руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «АЛТ АВТО» просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, настаивая на прежних доводах. Полагает, что судьей неправомерно не приняты во внимание путевой лист *** от ДД.ММ.ГГ, транспортная накладная *** от ДД.ММ.ГГ и ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие осуществление перевозки груза ООО «<данные изъяты>».

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «АЛТ АВТО» Ищенко Р.С., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В пункте 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с приложением № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями составляют при расстоянии свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для транспортных средств с односкатными колесами – 7,5 т.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ООО «АЛТ АВТО» в нарушение вышеприведенных норм допустило движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по 80 км автодороги <данные изъяты>, направление г<данные изъяты>, с превышением осевой нагрузки на <данные изъяты>) без специального разрешения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «<данные изъяты>», имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор № *** (акт *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов), имеющим свидетельство о поверке № ***, действительным до ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АЛТ АВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи. С учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>» являлись предметом оценки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные Обществом договоры аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГ, путевой лист *** от ДД.ММ.ГГ, транспортная накладная *** от ДД.ММ.ГГ, ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ не являются достаточными доказательствами, объективно подтверждающими факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 4.2 договоров аренды транспортного средства с экипажем ***, *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (л.д. 13, 16). Однако согласно представленному соглашению о зачете требований от ДД.ММ.ГГ арендатор не производил оплату по данным договорам, что позволяет поставить под сомнение их действительность (л.д. 88).

Из содержания путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным установить дату, маршрут перевозки груза и, соответственно, сделать вывод о том, что в момент фиксации вмененного правонарушения движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки осуществляло ООО «<данные изъяты> (л.д. 76-77).

Предрейсовый лист также не подтверждает факт выпуска ООО «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в день фиксации правонарушения, либо ДД.ММ.ГГ (дата приема груза, указанная в представленной Обществом транспортной накладной) (л.д. 78-79).

Транспортная накладная *** от ДД.ММ.ГГ правомерно не принята судьей во внимание по тому основанию, что указанный в ней в качестве грузоотправителя ИП ФИО2 на территории Алтайского края в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в то время как согласно оттиску печати, местом его нахождения является <адрес>.

Кроме того, в транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «<данные изъяты>», однако транспортная накладная подписана водителем ФИО3, который работником данной организации не является, подпись уполномоченного лица, а также печать ООО «<данные изъяты>» в транспортной накладной отсутствуют (л.д. 80-81).

На запросы судьи районного суда, направленные с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в вышеназванных документах, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» дополнительной информации не представили.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку грузов по маршруту <адрес>) с использованием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 15 марта 2018 года и решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова