Апелляционное постановление № 22К-1134/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-1134/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

обвиняемого А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО3,

прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

А. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по «ДАТА»,

УСТАНОВИЛ:

«ДАТА» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту выявления «ДАТА» продавцом супермаркета «24» при приеме денежных средств от В. поддельного билета Центрального Банка РФ достоинством 1000 рублей образца 1997 года.

«ДАТА» по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан А., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

«ДАТА» А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением районного суда «ДАТА» отношении обвиняемого А.а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по «ДАТА».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд должен проверить и оценить обоснованность подозрения лица в совершении преступления. Суд первой инстанции ссылается на протокол предъявления А. для опознания свидетелю Т., не учитывая, что данное следственное действие проведено с нарушением процессуального закона, поскольку А. во время опознания не имел шнурков на обуви и брючного ремня на поясе, был небритый, что выделяло его на фоне статистов. Суд не оценил пояснения А. о том, что в город он приехал «ДАТА» около «ВРЕМЯ», что исключает его причастность к сбыту поддельной купюры «ДАТА» до «ВРЕМЯ». Отмечает, что А. находится на территории Российской Федерации легально, что подтверждается отметками в его паспорте и справкой о прибытии иностранного гражданина; проживает на территории Н-ской области, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянный источник дохода, не привлекался к уголовной ответственности, не допускал административных правонарушений общественного порядка, положительно характеризуется в Республике А-н. Считает необоснованным соединение уголовных дел в отношении Г. и А., поскольку из предъявленного А. обвинения не следует, что А. и Г. совершили преступление в соучастии. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей должно было быть рассмотрено районным судом.

Прокурор ФИО2 полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А. в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются, а именно: протоколы допросов свидетелей, протокол предъявления лица для опознания, справки об исследовании поддельных купюр, сообщение ЭКЦ УМВД России по области о наличии на одной из поддельных купюр следа пальца руки А.

При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, так и теми обстоятельствами, что обвиняемый является гражданином Республики А-н, по месту временной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, отсутствует информация о легальности его въезда на территорию Российской Федерации.

Выводы суда о возможности А. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, основанные на анализе сведений о его личности, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие у А.а гражданской супруги, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности и административных правонарушений общественного порядка, положительная характеристика с места регистрации не являются препятствием для продления срока содержания А. под стражей.

Проверка законности соединения уголовных дел в отношении Г. и А. не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено Тейковским районным судом <адрес> верно, нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено, поскольку предварительное следствие по уголовному делу проводится следственным отделом МО МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО5