Решение № 12-104/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело № 12-104/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 12 октября 2020 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А.,

с участием представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

рассмотрев в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: <...>, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю является казенным учреждением и источником финансирования деятельности учреждения являются исключительно средства федерального бюджета. Распределителем денежных средств, выделяемых ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю является ГУФСИН России по Приморскому краю, как их вышестоящая организация. ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по предусмотренным статьям расходов. В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержание учреждений, находящихся в федеральной собственности или ведении органов государственной власти РФ, финансируется исключительно из федерального бюджета, статья 9 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года № 5473-1 установлено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации. ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю не может игнорировать требований бюджетного законодательства Российской Федерации, тем более, что оно не является распорядителем бюджетных средств, закрепленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и самостоятельно не может распоряжаться денежными средствами, не может нарушать принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Денежные средства, выделяемые ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю на иные нужды, использованы быть не могли, т. к. данные действия согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации будут являться нецелевым использованием бюджетных средств, что является бюджетным нарушением, ответственность за которое предусмотрена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и в Уголовном кодексе Российской Федерации. ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю обращалось в ГУФСИН России по Приморскому краю о выделении денежных средств на приобретение средств индивидуальной защиты, однако денежные средства не выделялись.

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в постановлении №, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю предприняты все зависящие меры для соблюдения требований трудового законодательства, однако ввиду недостаточного финансирования, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю не имело реальной возможности выполнить все необходимые мероприятия по соблюдению требований трудового законодательства. Полагает, что данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает вину ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в совершении административного правонарушения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водителям ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю выданы средства индивидуальной защиты, имеющиеся в наличии у ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Соответствующие доводы приводились представителем ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не получили надлежащей правовой оценки.

Исходя из того, что оспариваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинение вреда, жалоб от работников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю не поступало, кроме того, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю к административной ответственности за данное нарушения привлекается впервые, полагает, что привлечение к административной ответственности в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

На основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Межотраслевые правила).

В соответствии с пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 года N 297 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики.

Пункт 2 Типовых норм всех отраслей экономики предусматривает выдачу водителю автомобиля сигнальной спецодежды – жилета сигнального второго класса защиты один раз в год.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 221 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010 года № 28н): не обеспечена в полном объеме выдача сертифицированной спецодежды, спецобуви и др. средствами индивидуальной защиты работникам организации. Так, в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2006 года № 297 п. 2 водители автомобилей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обеспечены жилетом сигнальным, который отнесен ко второму классу степени защиты. Кроме того, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н, водители автомобилей не обеспечены костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Каких-либо писем, запросов и иных документов, свидетельствующих о том, что работодателем принимались меры к недопущению нарушения требований ст. 221 ТК РФ, в частности о выделении дополнительного финансирования на приобретение средств индивидуальной защиты, не представлено.

Факт совершения юридическим лицом – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю зарегистрировано в МИФНС № 3 по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю; личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП № от ДД.ММ.ГГГГ; определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточность финансирования для выполнения установленных законом и нормативно-правовыми актами обязательных предписаний основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Мировой судья не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении судьи.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Кроме того, мировым судьей отвергнуты доводы заявителя о том, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю к административной ответственности за данное правонарушение привлекается впервые, поскольку установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях юридического лица вины и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованы отклонены как несостоятельные, не согласиться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей, оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Кулешова