Приговор № 1-35/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 13 сентября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Вичугской межрайонной прокуратуры Евсеенко Д.В., Харитонова Г.Ю., Грачева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Морокина И.В., представившего удостоверение № 654 от 30.06.2016 года и ордер № 282,

при секретарях Хрусталевой Ю.А., Куликовой Е.В.,

а также с участием потерпевшей Б.Т.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 25 декабря 2017 года до 09 часов 04 минут 26 декабря 2017 года ФИО1 совместно со своим сожителем Б. находилась по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и Б., находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Б. нанес ФИО1 неоднократные удары ногами в правую боковую область живота, в область обеих верхних и нижних конечностей, два раза ударил гардиной по голове и два раза по плечам, а также сдавливал шею ФИО1 рукой, не причинив последней асфиксию. В результате противоправных действий Б. ФИО1 были причинены кровоподтек, ссадины в поднижнечелюстной области, кровоподтеки в правой боковой области живота, на обеих верхних и нижних конечностях, которые образовались в результате, как минимум, семи воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью.

В результате противоправного поведения Б. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Б.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 25 декабря 2017 года до 09 часов 04 минут 26 декабря 2017 года, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взяла в руки нож, лежавший в комнате на табурете, и, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б., прекратившему свои противоправные действия, нанесла Б. данным ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов – левую боковую область шеи, левую часть лица и в область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Б. следующие телесные повреждения:

-колото-резаную рану мягких тканей левой боковой области шеи с повреждением левой общей сонной артерии, которая сопровождалась массивной кровопотерей и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью Б.;

- резаную рану мягких тканей левой части лица в проекции ветви нижней челюсти и резаную рану мягких тканей грудной клетки в проекции 6-го межреберья по левой средне-ключичной линии. Данные раны относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, к причине смерти Б. отношения не имеют.

От полученного в результате преступных действий ФИО1 телесного повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей левой боковой области шеи, которая сопровождалась массивной кровопотерей, Б. через непродолжительный период времени скончался на месте происшествия.

Причиной смерти Б. явилась колото-резаная рана мягких тканей левой боковой области шеи с повреждением левой общей сонной артерии, сопровождавшаяся массивной кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, показала, что в течение трех последних лет она сожительствовала с Б. Б. часто употреблял спиртные напитки, в нетрезвом виде часто наносил ей побои. 25 декабря 2017 года Б. был в состоянии алкогольного опьянения. Её мама выгнала Б. примерно в 21 час 30 минут, но тот примерно через полчаса или 40 минут вернулся, стал стучать, угрожать, что разобьёт окна и дверь, она его впустила. С собой у Б. была полуторалитровая бутылка алкоголя. Б. вел себя агрессивно, нецензурно выражался, ударил её два раза гардиной по плечу и два раза по голове. Всю ночь Б. буянил, заставлял её выпивать, но она отказывалась. Спиртное она не употребляла. Ночью Б. ходил по кухне, выпивал спиртное, ругался нецензурной бранью. Также Б. распивал спиртное на табурете, стоящем между двух кресел в комнате, на табурете у него лежала закуска. Она просила Б. не кричать, но тот не реагировал. Она почти не спала, потому что боялась Б., так как в нетрезвом виде он её избивал. Ночью Б. её избивал, нанося удары ногами по левой половине тела и по ногам, отчего у неё были кровоподтеки на брюшной полости и на ногах. 26 декабря 2017 года около 08 часов она встала и стала собираться к маме. Б. все время ходил за ней, кричал и замахивался на неё, был пьяный. Потом она села в кресло, стоящее ближе к входной двери в комнате, закурила. Б. в это время сидел в другом кресле, затем резко вскочил, подошел к ней, спросил у неё, будет ли она с ним разговаривать. Она ответила, что не будет с ним разговаривать, так как тот её ударил. Тогда Б. стал её душить правой рукой, сдавливая горло, давил ей рукой на шею. Левой рукой он опирался о кресло. У неё возникло помутнение в глазах, дыхание прекращалось. Она попыталась оттолкнуть Б. коленками, но не получалось. Б. выражался нецензурной бранью, угрожал ей убийством. Она угрозы Б. восприняла реально. От действий Б. у неё имелся кровоподтек на подъязычной области. Правой рукой она что-то взяла на табуретке, она не знала, что это нож. Отталкиваясь, она сделала один удар тем, что у неё находилось в руках. Как она нанесла удар, она не помнит. Далее она почувствовала на своей шее ослабление, она стала дышать, увидела, что у Б. на шее пульсирует кровь из раны. Б. стал падать. Она увидела у себя в руках нож. Она приложила к шее Б. полотенце, чтобы остановить кровь, но было уже поздно, Б. умер. Она не может объяснить, откуда у Б. еще две резаных раны и кровоподтеки. Она побежала к маме, чтобы вызвать скорую помощь и взять паспорт, чтобы идти в полицию. Куда она дела нож, она не помнит. После причинения ранения Б., она не переодевалась, одела только куртку.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные ею в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой 26.12.2017 года, из которых следует, что утром 26 декабря 2017 года она проснулась, умылась и прошла в комнату, времени было около 08 часов. Б. был пьян, взял гардину, которая лежала в комнате, ткнул гардиной её в плечо, а затем примерно два раза ударил гардиной по голове. Она успокаивала Б., а затем села в кресло и закурила. В это время Б. подошел к ней, спросил, будет ли она с ним разговаривать. Она ответила, что не хочет с ним говорить, так как обиделась на него из-за того, что тот её ударил. После этого Б. схватил её правой рукой за шею и стал душить. Она попыталась оттолкнуть его, но у неё не получалось, после этого она взяла своей правой рукой нож, который лежал на табуретке, стоящей между креслами в комнате. Нож был обычный, бытовой, с ручкой красного цвета и лезвием с антибактериальным покрытием, общая длина ножа около 20 сантиметров и ткнула лезвием ножа сбоку в Б., она защищала себя. Она попала ему в шею, как она поняла в артерию в шее, так как из образовавшейся раны на шее Б. сильно потекла кровь, и, пульсируя, стала брызгать. Б. отпустил её, и, немного отойдя, стал падать на пол. ( т.1 л.д.81-84)

Показания, данные в стадии предварительного следствия в той части, что она взяла с табуретки нож и ударила ножом Б., ФИО1 не подтвердила, пояснив, что была в шоковом состоянии от произошедшего, не говорила следователю об ударе ножом. Кроме того, она говорила следователю, что чувствовала удушье, однако почему это не было внесено следователем в протокол допроса, пояснить не смогла.

Также в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой 28.12.2017 года, из которых следует, что после того, как она села в кресло и закурила, Б. подошел к ней и спросил, будет ли она с ним разговаривать, но она ответила, что она не хочет с ним говорить, так как обиделась на него за то, что он её ударил. После этого Б. левой рукой уперлся в кресло, вытянута ли у него была левая рука, она не знает, схватил её правой рукой за шею, так, что большой палец его правой руки был у неё на шее справа, а остальная кисть слева, и стал душить её. Она попыталась его оттолкнуть руками и коленями, но у неё не получалось, она начала задыхаться. Б. схватил её не всей кистью, а только пальцами в области гортани или кадыка у мужчин, и стал сдавливать пальцами. После этого она свою правую руку протянула к табуретке, которая стояла между креслами и взяла, что первое попало под руку, на ощупь ей попался нож, ранее она видела, что нож лежал на табуретке. Нож был обычный, бытовой с ручкой красного цвета и лезвием с каким-то антибактериальным покрытием, общая длина ножа около 20 сантиметров и ткнула лезвием ножа под левой рукой Б., вверх слева, она защищала себя. Затем она увидела, что попала ему в артерию шеи, так как из образовавшейся раны на шее Б. сильно потекла кровь, и, пульсируя, стала брызгать. Б. отпустил её, и немного отойдя, стал падать на пол. ( т.1 л.д.115-118)

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в стадии предварительного следствия 22.02.2018 года в качестве обвиняемой, из которых следует, что после того, как она села в кресло, Б. подошел к ней и спросил, будет ли она с ним разговаривать, она ответила, что не хочет с ним разговаривать, так как обиделась на него за то, что он её ударил, после чего Б. левой рукой уперся в спинку кресла, схватил её правой рукой за шею, как именно он её схватил, она не видела, но ощущала давление на шею, ей не хватало воздуха. К спинке кресла не придавливал. После этого она правую руку протянула к табуретке, которая стояла между креслами и взяла, что первое попало под руку, на ощупь, не глядя, не осознавала, что взяла нож. Предмет, который был у неё в руке, имел рукоятку. Затем она ткнула данным предметом под левой рукой Б. вверх слева, защищая себя. Затем она увидела, что попала ему в шею, и что в руке у неё нож, как она поняла, попала в какую-то артерию в шее, так как из образовавшейся раны на шее Б. сильно потекла кровь, и, пульсируя, стала брызгать. Б. отпустил её, и, немного отойдя, стал падать на пол и зажимать себе рану рукой. ( т.1 л.д.125-128)

Показания, данные в стадии предварительного следствия относительно того, что она взяла в руки нож, ФИО1 не подтвердила, пояснив, что не говорила о том, что наносила удар ножом.

Вместе с тем, ФИО1 подтвердила свои показания, данные в стадии предварительного следствия относительно того, каким образом Б. сдавливал ей рукой горло и каким образом она нанесла удар Б.

26.12 2017 года была принята явка с повинной ФИО1, о чем был составлен протокол. ФИО1 пояснила, что у неё есть знакомый Б., с которым она общалась около 3 лет. 25 декабря 2017 года Б. находился у неё в квартире, а она пошла в закусочную БГВ плюс, расположенную недалеко от её квартиры на перекрестке улиц Покровского и ФИО2 гор.Вичуга, где она выпивала спиртное. Около 20 часов за ней в закусочную пришла мать, которая сказала, что выгнала Б. из её квартиры, и она пошла в указанную квартиру. Примерно в 21 час 30 минут Б. пришел в её квартиру, но она его не хотела пускать. Б. сказал, что разобьёт окна у неё в квартире, если она его не пустит внутрь, и ей пришлось пустить его в квартиру. У Б. при себе была полуторалитровая бутылка спиртного, которую он принес с собой. Она легла спать в комнате на полу. Б. не спал, выпивал принесенное им спиртное. Она просила его уйти домой, однако он не уходил, говорил, чтобы она (ФИО3) «заткнулась». Около 22 часов Б. несколько раз пнул её по ногам в область колен, она в это время лежала. Ночью Б. продолжал выпивать спиртное, что-то кричал, был пьян, но её не трогал. После этого утром она проснулась, на улице уже светало. Она умылась и прошла в комнату. Б. был пьян, взял гардину, которая лежала в комнате, и стал ударять её данной гардиной, ткнул ею её в плечо, потом примерно два раза ударил её данной гардиной по голове. Она его успокаивала. Потом она села в кресло и закурила. В это время Б. подошел к ней, спросил, будет ли она (ФИО3) с ним разговаривать. Она ответила, что не хочет с ним говорить. После этого Б. схватил её правой рукой за шею и стал душить. Она пыталась его оттолкнуть, но у неё не получалось. После этого она взяла своей правой рукой нож, который лежал на табуретке в комнате между креслами. Нож был обычный, бытовой с ручкой красного цвета и лезвием с каким-то антибактериальным покрытием, и ткнула лезвием ножа сбоку Б., она защищала себя. Она попала ему в шею, как она поняла в артерию в шее, так как из образовавшейся раны на шее Б. сильно потекла кровь, и, пульсируя, стала брызгать. Б. отпустил её и, немного отойдя, стал падать на пол. Она сначала взяла полотенце и приложила его на рану, но это не дало результата. Она очень испугалась и, так как у неё не было телефона, чтобы вызвать скорую помощь, побежала домой к матери и, придя, сразу вызвала скорую помощь и рассказала ей, что произошло. После этого вместе с матерью вернулись в указанную квартиру, обнаружили, что Б. уже мертв и лежит в комнате на полу. Где именно находился нож, она не помнит. Убивать Б. она не хотела, она просто защищалась от его действий, не знала, что так получится. ( т.1 л.д.73-74).

Показания, данные при принятии явки с повинной, ФИО1 подтвердила.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указала, на каком кресле она сидела при нанесении удара Б., месторасположение табурета, на котором лежал нож. Также ФИО1 указала, что Б. правой рукой схватил её за горло, ФИО1 указала, что левая рука Б. находилась на спинке кресла над её правым предплечьем. ФИО1 отклонилась на кресле назад к спинке кресла, установила руки манекена человека так, что правая рука манекена расположена возле её шеи, а левая в области спинки кресла над её правым предплечьем. ФИО1 взяла с табурета макет ножа, указала макетом ножа в область шеи манекена. ( т.1 л.д.85-93)

В судебном заседании просмотрена видеозапись, применявшаяся в ходе проверки показаний на месте, которая подтверждает допустимость указанного доказательства, а также то, что ФИО1 самостоятельно показала описанное в протоколе поведение Б. и свои действия по нанесению удара ножом Б.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Б.Т. показала, что Б. её сын. Он проживал с ФИО1 в квартире последней. Сын употреблял спиртное, но не хулиганил, никогда ни с кем не дрался. Она не знает, злоупотребляла ли ФИО3 спиртным, но когда та приходила в нетрезвом состоянии, то у неё происходили драки с другими лицами. Когда ФИО3 разругается с её сыном, сын приходил к ней домой, причину скандала ей сын не пояснял. Последний раз она видела своего сына 25 декабря 2017 года примерно в 16-17 часов, сын сходил в магазин, пришел к ней, был в нетрезвом состоянии, рассказал, что мать ФИО3 притащила ФИО1 из ночного магазина «БГВ», что пока он сидел в туалете, мать Голицыной избила его палкой и выгнала. Сын дождался, когда мать ФИО3 уйдет и вновь пошел к ней. 26 декабря 2017 года примерно в 09 часов от сотрудников полиции она узнала о смерти сына. Она пришла в квартиру Ирины вместе с сотрудниками полиции и увидела там мертвого сына в крови.

Свидетель Л., являющаяся матерью ФИО1, показала, что Б. встречался с её дочерью ФИО1. Она знает, что Б. постоянно бил её дочь, постоянно её дочь приходила к ней с синяками. Она ругала дочь за то, что она его пускает. 25 декабря 2017 года около 15 часов она увидела свою дочь ФИО1 в магазине «БГВ», она сидела и употребляла пиво с мужчиной и девушкой. Дочь была немного в состоянии опьянения. Она забрала дочь и вместе с ней пришла домой к дочери. Б. находился в квартире дочери. Она выгнала Б. из квартиры, около магазина «БГВ» Б. от неё ушел, она увидела, что Б. стал распивать спиртное вместе со своими друзьями. Она пошла к себе домой. Примерно в 21 час она пошла проверить дочь. Дверь в квартиру дочери была открыта, дочь и Б. ругались, скандалили. Б. стукнул её дочь гардиной по голове. Б. находился в состоянии опьянения. Она ушла к себе домой. На следующее утро примерно в 8 часов 15 минут к ней прибежала дочь ФИО1 Дочь была бледной, в шоковом состоянии. Дочь была трезвой, попросила у неё паспорт. Сказала, что пошла с повинной в полицию. Дочь ей рассказала, что Б. её бил, потом стал душить, и она не помнит, как его убила. Телефона у дочери не было. Они пошли вместе с ней, по дороге зашли на почту, чтобы положить деньги на телефон. Они по дороге позвонили в скорую помощь и стали ждать её у дома. Каких-либо телесных повреждений у дочери она не видела, дочь была одета в джинсы, короткую куртку с воротником, на шее у дочери был шарф. Когда приехала скорая помощь, она зашла в квартиру вместе с фельдшером. Она зашла в коридор, увидела голову Б., которая лежала при входе в комнату, и сразу вышла. Ранее Б. неоднократно избивал её дочь. В декабре 2015 года у дочери были выдраны из головы волосы, она была в кровоподтеках. Дочь рассказала, что её избил Б.. В связи с этим дочь обращалась в больницу, ей предлагали пройти стационарное лечение, но дочь отказалась.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, связи с существенными противоречиями были оглашены показания Л., данные ею в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 26 декабря 2017 года около 08 часов 30 минут к ней домой пришла её дочь Ирина, которая сообщила, что полчаса назад она убила Б., что ударила его ножом один раз в шею. Дочь пояснила, что у них произошла очередная словесная ссора, в ходе которой Б., находясь в состоянии опьянения, стал наносить ей удары гардиной по голове, а также душить её. ( т.1 л.д.53-56)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, Л. относительно того, что дочь ей рассказала, что убила Б., ударив его один раз ножом в шею, не подтвердила, пояснив, что не прочитала свои показания.

Свидетель С.Л., работающий фельдшером скорой помощи ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» сообщил, что в один из дней декабря 2017 года в период с 08 часов до 09 часов он выехал по вызову о ножевом ранении на <адрес>. Около дома на улице он встретил ФИО1, по внешнему виду которой было видно, что она волнуется. ФИО1 проводила его в квартиру, которая была заперта. ФИО3 открыла квартиру своим ключом, но в квартиру идти отказалась, пояснив, что боится. Состояния опьянения у ФИО3 он не заметил, запаха алкоголя от неё не исходило. ФИО3 пояснила, что мужчина употреблял у неё алкоголь. Она попросила его уйти, у них завязалась ссора, в результате чего он начал её душить за шею, она схватила то, что попалось под руку, и ударила его. ФИО3 пояснила, что убила мужчину. Когда он вошел в квартиру, то на полу в комнате он увидел тело мужчины, у которого имелась колото-резаная рана с левой стороны шеи. Весь пол с головы до ног мужчины был залит кровью.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Л., данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что выезд был осуществлен 26 декабря 2017 года около 08 часов в <адрес>. ( т.1 л.д.65-67)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, свидетель С.Л. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель З. показал, что в декабре 2017 года он заступил на службу по охране объектов с 7 часов вместе с К. Вскоре после начала службы от дежурного пришло сообщение о необходимости проследовать на <адрес>, так как там, возможно, совершено убийство. Подъехав к указанному дежурным дому, они увидели отъезжавшую от дома скорую помощь, около дома находилась ФИО1 вместе со своей матерью и мужчиной. На вопрос, что произошло, ФИО3 сказала, что зарезала своего сожителя или знакомого, нанесла ему удар в область шеи, что уже констатирована смерть гражданина. ФИО3 они посадили в свой автомобиль, стали с ней беседовать. ФИО3 была очень взволнована, лицо заплаканное. Запаха спиртного от неё не ощущалось. ФИО3 пояснила, что потерпевший пришел к ней, начал хулиганить, хулиганил полночи, а под утро схватил её руками за горло и стал душить, в связи с чем она нанесла ему удар ножом. Со слов матери ФИО3 было установлено, что у подсудимой не было телефона, она прибежала к матери, просила вызвать скорую помощь. Сами они в квартиру не заходили. Так как медики уже констатировали смерть мужчины, то они заблокировали вход в квартиру, чтобы обеспечить работу следственно-оперативной группы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля З., данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что описываемые им события произошли 26 декабря 2017 года в период с 07 часов до 09 часов 15 минут. ( т.1 л.д.57-59).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, свидетель З. подтвердил полностью.

Свидетель К. показал, что в декабре 2017 года около 09 часов вместе с З. они получили сообщение об убийстве на <адрес>. Когда они подъехали к дому, то от дома выезжала автомашина скорой помощи, у подъезда дома находилась девушка вместе с мамой. Девушка плакала, пояснила, что пырнула ножом сожителя. Лицо у девушки было заплаканным, запаха спиртного не ощущалось. Со слов девушки ему известно, что ранее сожитель её часто избивал. С девушкой разговаривал З.. Потом со слов З. ему стало известно, что сожитель стал душить девушку, а она защищалась.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что выезд ими был произведен 26 декабря 2017 года в период с 07 до 09 часов 15 минут в <адрес>. ( т.1 л.д.61-63)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, свидетель К. подтвердил.

Свидетель С., являющаяся соседкой ФИО1, показала, что 26 декабря 2017 года в 7 часов 50 минут она вышла из квартиры и пошла на работу. Из приоткрытой двери <адрес>, где проживает ФИО1, она услышала глухие булькающие звуки. Она несколько секунд постояла, а потом ушла. Вечером и ночью она лично никаких звуков из <адрес> не слышала, общая стена с квартирой № у них находится в спальне, где спят дети.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С., данные ею в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в период с 23 часов 25 декабря 2017 года до 01 часа 26 декабря 2017 года было слышно какой-то шум и женский голос, доносившийся из <адрес> их дома. ( т.1 л.д.68-71).

С. пояснила, что о данном шуме она знает от своей дочери, сама она ничего не слышала.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26.12.2017 года, была осмотрена <адрес>. При входе в комнату, в помещении комнаты слева от входа на полу находится труп мужчины, опознанного как Б. Труп лежит на полу, головой в сторону двери, ногами в сторону окна комнаты. Голова трупа находится в дверном проёме. Левая часть затылочной области касается дверной коробки в области прихлопа. Труп лежит на заднебоковой поверхности туловища, голова немного повернута и наклонена вправо, правая часть затылочной области касается пола. Правая рука выпрямлена, расположена вдоль правой боковой поверхности туловища, тыльной поверхностью плеча, предплечья и кисти касается пола. Левая рука согнута под прямым углом в локтевом суставе. Плечо несколько отведено в сторону, левая кисть располагается на полу под левой поясничной областью. Ладонная поверхность кисти касается пола. Ноги немного согнуты в тазобедренных и коленных суставах. Правая нога правой боковой поверхностью лежит на полу. Левая нога лежит поверх правой, внутренняя поверхность правой ноги касается внутренней поверхности левой. Труп на ощупь тёплый, трупное окоченение практически отсутствует во всех группах мышц. Лицо и шея трупа обильно загрязнено красно-бурым веществом, похожим на кровь. На левой боковой поверхности шеи имеется рана линейной формы с ровными краями. На полу возле трупа имеется лужа вещества ярко красного цвета со сгустками, похожего на кровь, общими размерами 190х80 сантиметров. По краю лужи обращенному к правой стене и нижней части двери имеются множественные мелкие следы вещества красно-бурого цвета в виде брызг. С лица трупа сделан смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. С пола возле трупа сделан смыв вещества красного цвета на марлевый тампон. В ходе осмотра с трупа снята одежда : свитер, рубашка, брюки с ремнем, трико.

Вдоль левой стены комнаты находятся лист ДВП, гардины, таз, ведро, шкафы кухонного гарнитура, одна из гардин белого цвета лежит на полу вдоль стены, на левом конце гардины и декоративного наконечника обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. У правой стены комнаты находятся два кресла, между которыми стоит табурет, на котором имеются пепельница, две кружки, спичечный коробок, прозрачная полимерная бутылка с небольшим количеством прозрачной жидкости с характерным запахом спиртного. На полу возле табурета находится еще одна прозрачная полимерная бутылка. На окладе дверной коробки кухни в прихожей справа обнаружено на высоте 160 см от пола пятно вещества бурого цвета, по форме близкое к линейной длиной 3,5 см., с которого сделан соскоб на марлевый тампон. В помещении кухни на полу под кухонным столом обнаружен нож с полимерной рукоятью красного цвета. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности стола обнаружены частицы вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон.

С места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета с лица трупа, смыв вещества бурого цвета с пола возле трупа, декоративный наконечник гардины, свитер, рубашка, брюки с ремнем, трико, нож, соскоб вещества бурого цвета с окладки двери, частицы вещества бурого цвета со стола кухни. ( т.1 л.д.11-32)

В ходе выемки, произведенной 26.12.2017 года, у ФИО1 были изъяты: полусапоги черного цвета на молнии, носки полосатые оранжевого, белого и коричневого цветов; перчатки черного цвета, джинсы синего цвета, свитер с рисунком в виде полос серого, черного и коричневого цветов, полупальто серого цвета. ( т.1 л.д.130-132)

В ходе выемки, произведенной 10.01.2018 года, у судебно-медицинского эксперта П. были изъяты: кожный лоскут с раной от трупа Б., срезы концов ногтевых пластин левой кисти Б., срезы концов ногтевых пластин правой кисти Б. ( т.1 л.д.134-138).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> свитер, рубашка, брюки с ремнем, трико с трупа Б., нож, декоративный наконечник, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с лица трупа Б., смыв вещества бурого (красного) цвета на марлевом тампоне с пола возле трупа Б., частицы вещества бурого цвета со стола кухни, соскоб вещества бурого цвета с окладки; изъятые в ходе выемки у ФИО1 полусапоги черного цвета на молнии, носки полосатые оранжевого, белого и коричневого цветов, перчатки черного цвета, джинсы синего цвета, свитер с рисунком в виде полос серого, черного и коричневого цветов, полупальто серого цвета; изъятые в ходе проведения судебно-медицинского исследования кожный лоскут с раной от трупа Б., срезы концов ногтевых пластин левой кисти Б. и срезы концов ногтевых пластин правой кисти Б. были осмотрены (т.1 л.д.199-224), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.225-226)

Согласно заключению эксперта № 12 от 27.01.2018 года при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены следующие повреждения.

1.1 Колото-резаная рана мягких тканей левой боковой области шеи с повреждением левой общей сонной артерии на расстоянии 159 см от уровня подошв, раневой канал 8,5 см, ориентирован слева направо горизонтально (рана № 1). Данная рана образовалась в результате одного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего предмета (возможно, клинка ножа), на что указывают линейная форма, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Рана сопровождалась массивной кровопотерей, что подтверждается бледностью кожных покровов и трупных пятен, малокровием внутренних органов трупа, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью Б.

1.2 Резаная рана мягких тканей левой части лица в проекции ветви нижней челюсти на расстоянии 164 см от подошв (рана № 2). Резаная рана мягких тканей грудной клетки в проекции 6-го межреберья по левой средне-ключичной линии на расстоянии 131 см от подошв (рана № 3). Данные раны образовались в результате двух воздействий каких-либо предметов, имеющих острый режущий край, на что указывают линейная форма, ровные края ран, преобладание размеров ран над глубиной. Данные раны относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, к причине смерти Б. отношения не имеют. Характер повреждений, отсутствие выраженных признаков воспалительной реакции в мягких тканях не исключают давности образования перечисленных в пунктах 1.1 и 1.2 ран в пределах одного часа на момент смерти Б.

1.3 Кровоподтеки на левой верхней конечности, которые образовались в результате, как минимум, трех воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, к причине смерти Б. отношения не имеют. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере повреждений. Красно-синюшный цвет кровоподтеков не исключает давности образования данных повреждений в пределах одних суток на момент смерти Б. Ввиду отсутствия обоснованных критериев определить последовательность причинения всех имеющихся на трупе повреждений не представляется возможным. Характер всех имеющихся на трупе повреждений не исключает возможности совершения Б. каких-либо самостоятельных действий после их причинения. Определить, в какой позе находился Б. в момент причинения ему всех повреждений, не представляется возможным, так как подобные повреждения могли быть причинены при различном расположении тела Б.

2. Причиной смерти Б. явилась колото-резаная рана мягких тканей левой боковой области шеи с повреждением левой общей сонной артерии, сопровождавшаеся массивной кровопотерей.

3. Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти Б. в пределах 1-2 суток на момент исследования его трупа 27.12.2017 года в 10 часов.

4. При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа Б. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,20 и 3,60 промилле соответственно. Содержание этилового спирта в указанной концентрации могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. ( т.1 л.д.150-155)

Согласно заключению эксперта № 13 от 25.01.2018 года у ФИО1 при осмотре 26.12.2017 года в 17 часов 35 минут обнаружены кровоподтёк, ссадина в поднижнечелюстной области, в правой боковой поверхности живота, на обеих верхних и нижних конечностях, которые образовались в результате, как минимум, семи воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью. Красно-синюшный цвет кровоподтеков, западающая поверхность ссадин не исключает давности образования всех перечисленных повреждений в пределах одних суток на момент осмотра ФИО1 При осмотре ФИО1 каких-либо признаков асфиксии ( удушения) не выявлено. ( т.1 л.д.144-145)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. пояснил, что какие-либо внешние признаки асфиксии у ФИО1 на момент её осмотра отсутствовали.

Согласно заключению эксперта № 23 от 01.02.2018 года кровь потерпевшего Б. относится к А? группе. Кровь ФИО1 относится к В? группе.

На двух марлевых тампонах со смывами, на двух марлевых тампонах с частицами и соскобами, на ноже, на декоративной накладке гардины, на свитере Б., на рубашке Б., на брюках с ремнем Б., на трико Б., на полупальто ФИО1, на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности её происхождения от потерпевшего Б., кровь которого относится к указанной группе. От ФИО1 обнаруженная кровь произойти не могла ввиду иной её групповой принадлежности.

В пятнах на свитере ФИО1, паре перчаток ФИО1, паре сапог и паре носков ФИО1 кровь не обнаружена.

( т.1 л.д.161-168)

Согласно заключению эксперта № 47 от 29.01.2018 года на представленных на исследование срезах ногтевых пластин с пальцев рук Б. кровь и клетки кожного эпителия не обнаружены. ( т.1 л.д.173-176)

Согласно заключению эксперта № 18 от 12.02.2018 года рана на кожном лоскуте из области шеи от трупа Б. является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двусторонней заточкой.

Возможность причинения раны на кожном лоскуте из области шеи от трупа Б. от воздействия кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается. ( т.1 л.д.182-189)

Согласно заключению экспертов № 76 от 31.08.2018 года образование кровоподтека и ссадин в поднижнечелюстной области слева возможно при обстоятельствах, указанных в материалах дела: сдавление мягких тканей передней поверхности шеи рукой. Однако, при указанных обстоятельствах невозможно причинение колото-резаной раны шеи, так как раневой канал проходил в направлении слева направо горизонтально, а при обстоятельствах, указанных ФИО1 он должен был быть ориентирован спереди назад, снизу вверх.

При обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте, невозможно создать условия для полного прекращения доступа воздуха в дыхательные пути. Для развития механической асфиксии в результате удавления руками необходимо обеспечить сдавление шеи во фронтальной плоскости (с боков) с последующим прижатием к позвоночнику (сдавление в передне-заднем направлении).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 26 декабря 2017 года в 09 часов 04 минуты констатирована биологическая смерть Б. ( т.1 л.д.228-229)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 167 проведенному 26.12.2017 года в период с 10.56 до 11.14, ФИО1 трезва ( т.2 л.д.6-7)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Проанализировав и оценив показания ФИО1, данные ею в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает достоверными показания ФИО1 только в части причинения ею смерти Б., так как показания ФИО1 в данной части были последовательными и не противоречивыми как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются тем обстоятельством, что в момент причинения смерти Б. ФИО1 и Б. находились в квартире ФИО1 только вдвоем.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств, при которых ею была причинена смерть Б., суд считает недостоверными по следующим основаниям.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств причинения смерти Б. были непоследовательными и противоречивыми как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Так, давая показания при допросе в качестве подозреваемой 26 декабря 2017 года и при принятии у неё явки с повинной, ФИО1 поясняла, что она успокаивала Б., а затем села в кресло и закурила. В это время Б. подошел к ней, спросил, будет ли она с ним разговаривать. Она ответила, что не хочет с ним говорить, так как обиделась на него из-за того, что тот её ударил. После этого Б. схватил её правой рукой за шею и стал душить. Она попыталась оттолкнуть его, но у неё не получалось, после этого она взяла своей правой рукой нож, который лежал на табуретке, стоящей между креслами в комнате. Нож был обычный, бытовой, с ручкой красного цвета и лезвием с антибактериальным покрытием, общая длина ножа около 20 сантиметров. Она ткнула лезвием ножа сбоку в Б., она защищала себя. Она попала ему в шею, как она поняла в артерию в шее, так как из образовавшейся раны на шее Б. сильно потекла кровь, и, пульсируя, стала брызгать. Б. отпустил её, и, немного отойдя, стал падать на пол. ( т.1 л.д.73-74, 81-84) Таким образом, при даче показаний ФИО1 ничего не говорила о том, что она начала задыхаться, утверждала, что взяла с тумбочки нож, описывает данный нож, а также поясняет, что ударила Б. этим ножом.

При допросе в качестве обвиняемой 28.12.2017 года и при проверке показаний на месте ФИО1 утверждала, что при её удушении Б. левой рукой уперлся в кресло, правой рукой схватил её за шею так, что большой палец его правой руки был у неё на шее справа, а остальная кисть слева и стал душить её. Она начала задыхаться. Б. схватил её не всей кистью, а только пальцами в области гортани или кадыка у мужчин и стал сдавливать пальцами. После этого она правую руку протянула к табуретке и взяла первое, что попало ей под руку, на ощупь ей попался нож, ранее она видела, что нож лежал на табуретке. Она ткнула лезвием ножа под левой рукой Б. вверх слева. ( т.1 л.д.115-118, 85-93)

При допросе в качестве обвиняемой 22.02.2018 года, описывая обстоятельства причинения смерти Б., ФИО1 пояснила, что Б. левой рукой уперся в спинку кресла, схватил её правой рукой за шею, как именно он её схватил, она не видела, но ощущала давление на шею, ей не хватало воздуха. К спинке кресла не придавливал. После этого она правую руку протянула к табуретке, которая стояла между креслами и взяла, что первое попало под руку, на ощупь, не глядя, не осознавала, что взяла нож. Предмет, который был у неё в руке, имел рукоятку. Затем она ткнула данным предметом под левой рукой Б. вверх слева, защищая себя. ( т.1 л.д.125-128)

При допросе в судебном заседании ФИО1 изменила свои показания, данные в стадии предварительного следствия, описывая момент её удушения, ФИО1 пояснила, что Б. давил ей рукой на шею, угрожал ей убийством. Правой рукой она что-то взяла на табуретке, она не знала и не понимала, что взяла нож. Отталкиваясь, она сделала один удар тем, что у неё находилось в руках. Уже потом, увидев кровь из шеи Б., поняла, что ударила его не тупым предметом.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла один удар Б. в область шеи защищаясь от его действий сидя на кресле, при этом она нанесла удар предметом (как оказалось впоследствии ножом) под левой рукой Б. в то время, когда последний душил её рукой за шею, в результате чего она начала задыхаться, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

Действительно, согласно заключению эксперта № 13 от 25.01.2018 года у ФИО1 при осмотре 26.12.2017 года в 17 часов 35 минут обнаружены кровоподтёк, ссадина в поднижнечелюстной области, которые относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью. Однако, при осмотре ФИО1 каких-либо признаков асфиксии (удушения) не выявлено. ( т.1 л.д.144-145). При осмотре ФИО1 отсутствовали внешние признаки асфиксии, так как соединительные оболочки глаз были бледно-розового цвета, без кровоизлияний. Также отсутствовали кровоизлияния в слизистых оболочках полости рта, что отражено в указанном заключении эксперта ( т.1 л.д.144-145). Допрошенный по делу судебно-медицинский эксперт П. подтвердил в судебном заседании, что внешние признаки асфиксии у ФИО1 отсутствовали.

То, что от действий Б. у ФИО1 не было асфиксии, подтверждается и заключением эксперта № 76 от 31.08.2018 года, согласно которому образование кровоподтека и ссадин в поднижнечелюстной области слева возможно при сдавливании мягких тканей передней поверхности шеи рукой. Однако, при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, невозможно создать условия для полного прекращения доступа воздуха в дыхательные пути. Для развития механической асфиксии в результате удавления руками необходимо обеспечить сдавление шеи во фронтальной плоскости (с боков) с последующим прижатием к позвоночнику (сдавление в передне-заднем направлении).

Кроме того, из показаний ФИО1, данных ею в стадии предварительного следствия, следует, что при удушении Б. большой палец его правой руки был у неё на шее справа, а остальная кисть слева. К спинке кресла не придавливал ( т.1 л.д.115-118, 125-128), то есть ФИО1 отрицала сдавление шеи в передне-заднем направлении.

Доводы ФИО1 о том, что она нанесла удар предметом, взятым на стоящем у кресла табурете, в связи с тем, что в этот момент Б. левой рукой уперлся в спинку кресла, а правой рукой схватил её за шею и душил её, и при этом она ткнула ножом под левой рукой Б., опровергаются заключением эксперта № 12 от 27.01.2018 года, согласно которому колото-резаная рана мягких тканей левой боковой области шеи с повреждением левой общей сонной артерии у Б. располагалась на расстоянии 159 см от уровня подошв, раневой канал 8,5 см был ориентирован слева направо горизонтально (т.1 л.д.150-152), а также заключением эксперта №76 от 31.08.2018 года, согласно которому, при указанных ФИО1 обстоятельствах невозможно причинение колото-резаной раны шеи Б., так как раневой канал проходил в направлении слева направо горизонтально, а при обстоятельствах, указанных ФИО1, он должен был быть ориентирован спереди назад, снизу вверх.

Показания ФИО1 о том, что она нанесла удар предметом в шею Б. в тот момент, когда она сидела в кресле, а он наклонился над ней, уперевшись левой рукой в спинку кресла, а правой рукой в этот момент душил её После того, как она нанесла Б. удар, она увидела, что попала ему в шею, и что в руке у неё нож, как она поняла, попала Б. в какую-то артерию в шее, так как из образовавшейся раны на шее Б. сильно потекла кровь, и, пульсируя, стала брызгать, Б. отпустил её, и, немного отойдя, стал падать на пол и зажимать себе рану рукой. ( т.1 л.д.73-74, 81-84, 115-118, 125-128), опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.11-32), протоколами осмотра одежды – джинсов и свитера ФИО1, ( т.1 л.д.199-224), заключением эксперта № 23 от 01.02.2018 года ( т.1 л.д.161-168).

О том, что нож остался у неё в руке после нанесения Б. удара, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Так, согласно заключению эксперта № 12 от 27.01.2018 года колото-резаная раня мягких тканей левой боковой области шеи с повреждением левой общей сонной артерии, причиненная Б. сопровождалась массивной кровопотерей ( т.1 л.д.150-152).

Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к ней, отсутствуют следы крови на кресле, кровь располагалась в районе трупа мужчины, по краям с брызгами. При этом, как следует из иллюстрации 16 к протоколу осмотра места происшествия, следы крови располагались на полу за креслом в сторону входной двери в комнату. ( т.1 л.д.11-32)

Указанные показания ФИО1 о том, что она увидела разбрызгивающуюся кровь из раны Б. еще в тот момент, когда Б. не отпустил свои руки от её шеи, также опровергаются протоколом осмотра свитера и джинсов ФИО1, в которых она находилась в момент причинения Б. телесных повреждений, а также заключением эксперта № 23 от 01.02.2018 года, согласно которым на свитере ФИО1 крови не обнаружено, на джинсах ФИО1 было обнаружено малое количество крови ( т.1 л.д.161-168, 199-224).

Таким образом, проанализировав показания ФИО1 о нанесении ею удара предметом в область шеи Б. в тот момент, когда Б. склонился над ней, уперевшись левой рукой в спинку кресла, а правой рукой в это время Б. сдавливал её шею, суд признает их недостоверными, так как они противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что причиняя смерть Б., она находилась в состоянии необходимой обороны, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Причинение ФИО1 смерти Б. при обстоятельствах, описанных ФИО1, по мнению суда, невозможно, так как опровергается перечисленными выше доказательствами.

Причиненные Б. ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтёка, ссадин в поднижнечелюстной области, кровоподтеков в правой боковой поверхности живота, на обеих верхних и нижних конечностях, согласно заключению эксперта № 13 от 25.01.2018 года относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью. При осмотре ФИО1 каких-либо признаков асфиксии ( удушения) не выявлено. ( т.1 л.д.144-145). Таким образом. Б. в отношении ФИО1 не применялось насилие, опасное для жизни или здоровья ФИО1 Кроме того, из показаний ФИО1, данных как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что все указанные телесные повреждения, кроме кровоподтека и ссадин в поднижнечелюстной области Б. причинил ей ранее, не в момент причинения ему смерти.

Также об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что кроме колото-резаной раны мягких тканей левой боковой области шеи с повреждением левой общей сонной артерии, ею Б. были причинены также резаная рана мягких тканей левой части лица в проекции ветви нижней челюсти и резаная рана мягких тканей грудной клетки в проекции 6-го межреберья по левой средне-ключичной линии, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. ( т.1 л.д.150-155)

В момент причинения ФИО1 Б. телесных повреждений у Б. каких-либо предметов, которыми бы могли быть причинены телесные повреждения подсудимой, в руках не было, что подтверждает и ФИО1, какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1, им не применялось, в связи с чем, нанося Б. удары ножом в жизненно важные органы, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны.

То обстоятельство, что сразу же на месте происшествия ФИО1 рассказала приехавшим сотрудникам полиции З., К., а также фельдшеру скорой помощи С.Л. о том, что она ударила ножом Б. в связи с тем, что последний душил её не свидетельствует о том, что данные описанные ФИО1 обстоятельства соответствуют действительности.

Проанализировав показания свидетеля ФИО4, данные ею в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает недостоверными показания ФИО4 в судебном заседании о том, что придя к ней её дочь ФИО1 рассказала ей, что она не помнит, как убила Б., поскольку ФИО1 всегда давала подробные показания о происшедших событиях и никогда не сообщала о том, что не помнит произошедшие события.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 13.02.2018 года № 292 <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

<данные изъяты> ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. ( т.1 л.д.194-197)

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимой. ФИО1 сохранила достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вела себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Факт не нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта подробно аргументирован в заключение экспертов. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, не находившимся в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вместе с тем учитывает особенности её психики при назначении наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности нанесение Б. удара ножом в область шеи, то есть в жизненно важный орган, по мнению суда, неоспоримо свидетельствует об умышленном характере её действий, в результате которых Б. были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с его смертью.

Поводом к совершению преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего Б., который, будучи в нетрезвом виде, по месту жительства ФИО1, нанес ей побои, а также сдавливал шею ФИО1, причинив ей, согласно заключению эксперта № 13 от 25.01.2018 года, телесные повреждения, не причинившие легкого вреда здоровью, прекративший свои противоправные действия до момента причинения ему смерти.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, отнесенное Уголовным кодексом Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и матери на ФИО1 нет, однако она склонна к злоупотреблению спиртными напитками. ( т.2 л.д.20)

ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Вичугский» с 02.07.2014 года в связи с неисполнением своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей и отрицательным влиянием на их поведение. Дети ФИО1 – <данные изъяты> проживают у бабушек. При обследовании жилищно-бытовых условий ФИО1 25.12.2017 года было установлено, что мебель в квартире практически отсутствует, спальное место обустроено около батареи у окна на полу. В квартире грязно. Условия для проживания детей в квартире не созданы. ФИО1 склонна к злоупотреблению алкоголем, родительские обязанности исполняет ненадлежащим образом. Обязанности по воспитанию и содержанию детей переложила на бабушек. Во время употребления алкоголя может уходить из дома на несколько дней, однако в моменты не употребления алкоголя с детьми занимается. Неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей. ( т.2 л.д.8-9)

В 2017 году дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. ( т.2 л.д.15,16)

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. ( т.1 л.д.25,27)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. п. «г», «и», «к» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 двух малолетних детей, явку с повинной, так как ФИО1 сообщила правоохранительным органам сведения о причинении ею смерти Б., которые не были им известны, оказание ею медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО1 пыталась остановить кровотечение из шеи потерпевшего, приложив к шее полотенце, впоследствии ею были приняты меры для вызова к потерпевшему скорой помощи, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как потерпевший, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства ФИО1 нанес ей побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, а также сдавливал шею ФИО1, и, несмотря на то, что они были прекращены Б. на момент причинения ему смерти, явились поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 давала подробные показания в стадии предварительного следствия, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ею смерти Б. признаны судом недостоверными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает её состояние здоровья, так как ФИО1 имеет хронические заболевания, которые подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами, а также особенности её психики, которые указаны в заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 13.02.2018 года № 292.

Так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, а также то, что единственным видом основного наказания санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ, так как её исправление невозможно без реального отбытия наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик ФИО1 по месту жительства, состояния её здоровья и наличия у неё двух малолетних детей, того, что она ранее не судима, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в максимальном размере с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие у неё двух малолетних детей, состояние её здоровья, то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает возможным не назначать ей в качестве дополнительного наказания за совершение преступления ограничение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей Б.Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью сына Б., а также о взыскании с подсудимой 50000 рублей в счёт возмещения материального ущерба в связи с понесением затрат на захоронение сына, которые просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании потерпевшая заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что на захоронение сына она понесла материальные затраты, а также понесет затраты в будущем на установление памятника сыну. Моральный вред Б.Т. обосновала потерей близкого человека – сына, который был для неё опорой и во всем помогал ей. Она тяжело переживала и переживает до настоящего времени смерть своего сына.

Свидетель В., являющаяся сестрой потерпевшей Б.Т., показала, что Б. в последнее время до смерти большую часть времени проживал с матерью Б.Т., помогал своей матери, ходил в магазин, приносил воды в дом, делал в доме все домашние дела. Б.Т. переживает по поводу смерти сына, смерть сына отразилась на здоровье Б.Т.

Государственный обвинитель считал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Подсудимая ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признала, так как действовала она не умышленно, обороняясь от действий Б.

Защитник Морокин И.В. просил оставить гражданский иск Б.Т. без рассмотрения, так как ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны.

Выслушав потерпевшую, государственного обвинителя, подсудимую и её защитника, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью сына Б. подлежат удовлетворению в полном объёме, а вопрос о размере возмещения материального ущерба в связи с понесением расходов на захоронение Б. следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как Б.Т. не представлено документов, подтверждающих понесение ею расходов в указанной сумме.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

Потерпевшей Б.Т. в связи со смертью сына Б. заведомо причинены моральные и нравственные страдания, в связи с этим её исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимой, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании из допроса потерпевшей Б.Т., а также из допроса свидетеля В. было установлено, что в результате убийства Б. Б.Т. были причинены моральные и нравственные страдания, так как между ними сложились добрые, семейные отношения, Б.Т. тяжело переживала и до настоящего времени переживает смерть сына, который был для неё близким человеком, помогал ей во всем.

С учётом данных обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования полностью и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Б.Т. 500 000 рублей. Подсудимая молода, трудоспособна и способна в дальнейшем компенсировать потерпевшей моральный вред.

Вещественные доказательства: частицы вещества бурого цвета со стола кухни, образец крови ФИО1, образцы крови из трупа Б., свитер Б., декоративный наконечник гардины, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с лица трупа Б., смыв вещества бурого (красного) цвета на марлевом тампоне с пола возле трупа Б., кожный лоскут с раной от трупа Б., нож, соскоб вещества бурого цвета с окладки, брюки с ремнем с трупа Б., срезы концов ногтевых платин левой кисти Б., срезы концов ногтевых пластин правой кисти Б., трико с трупа Б., рубашку следует уничтожить, свитер с рисунком в виде полос серого, черного и коричневого цветов, перчатки черного цвета, джинсы синего цвета, носки полосатые оранжевого, белого и коричневого цветов, полупальто серого цвета, полусапоги черного цвета на молнии следует выдать матери ФИО1 – Л.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 26 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Б.Т. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Т. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Б.Т. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: частицы вещества бурого цвета со стола кухни, образец крови ФИО1, образцы крови из трупа Б., свитер Б., декоративный наконечник гардины, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с лица трупа Б., смыв вещества бурого (красного) цвета на марлевом тампоне с пола возле трупа Б., кожный лоскут с раной от трупа Б., нож, соскоб вещества бурого цвета с окладки, брюки с ремнем с трупа Б., срезы концов ногтевых платин левой кисти Б., срезы концов ногтевых пластин правой кисти Б., трико с трупа Б., рубашку уничтожить, свитер с рисунком в виде полос серого, черного и коричневого цветов, перчатки черного цвета, джинсы синего цвета, носки полосатые оранжевого, белого и коричневого цветов, полупальто серого цвета, полусапоги черного цвета на молнии выдать матери ФИО1 – Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова