Решение № 2А-582/2020 2А-582/2020~М-347/2020 А-582/2020 М-347/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2А-582/2020

Дело№а-582/2020

УИД 05RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

16 апреля 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием помощника прокурора г. Каспийска - Богданова Р.А.,

при секретаре судебного заседания-помощника судьи Магомедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес>, в лице врио начальника ФИО2 обратилось с указанным административным иском в суд в обоснование указав, что ФИО1 по вступившему в законную силу решению Каспийского городского суда Республики Дагестан состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> и находясь под административным надзором повторно совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания.

Поскольку за совершение преступления в период нахождения под административным надзором ФИО1 подпадает под административный надзор, полагает к последнему подлежит применение ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административным истец обратился с названным иском в суд, в котором просит установить административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив следующие административные ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту проживания или пребывания 4 раза в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., без разрешения органов внутренних дел; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на выезд за пределы муниципального образования без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет на посещение общественных мест (бары, кафе, рестораны, и иные подобные общественные места, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив).

Лица, участвующие в деле, о предстоящем судебном заседании были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) сведений о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, как от административного истца - ОМВД России по <адрес>, так и административного ответчика - ФИО1 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменное объяснение административного ответчика, в котором последний признает административный иск, однако, при принятии судом решения в части установления ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования просит учесть, что он работает водителем в ООО «Мега Центр», в связи с чем, при наличии соответствующих заказов он вынужден в силу объективных причин выезжать за пределы муниципального образования.

Помощник прокурора <адрес> Богданов Р.А., в ходе судебного заседания доводы административного иска поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ответчика, суд исходи из следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление) постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера к каковым настоящее дело не относится. Однако, этим же Постановлением (пункт 2) рекомендовано, в том числе рассматривать дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

По настоящему делу, явка представителя административного истца не признана судом обязательной, также как и не признана обязательной явка административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также то, что судом не признана обязательной явка в судебное заседание, как административного истца, так и административного ответчика, тогда как последними поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы административного дела, в том числе дополнительно поступившие письменное объяснение административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд, в том числе, органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из установленных судом обстоятельств, подтвержденных письменными материалами дела на основании вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной формулировке от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и последний состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежит применению пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, поскольку последний, будучи совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость был повторно осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в период нахождения под административным надзором, в связи с чем, требования административного истца о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО1, суд находит обоснованными.

Устанавливая административные ограничения в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд принимает во внимание, что названная статья содержит в себе административные ограничения, которые являются обязательными (ч. 2), так и ограничения, которые могут быть установлены по выбору суда (ч.1).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлены требования об установлении в отношении ФИО1 всех видов административных ограничений, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ. При этом, каких-либо доказательств в обосновании указанных требований, в части касающихся необходимости применения в отношении поднадзорного всех видов административных ограничений не представлено.

Между тем, из представленных письменных объяснений административного ответчика, подтвержденных материалами дела, в частности справкой ген. директора ООО «Мега_Центр» ФИО3 следует, что ФИО1 работает в указанной организации водителем служебного автомобиля, соответственно, применение к нему административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, также как и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения с учетом того, что последний имеет постоянное место жительство в <адрес>, может привести к несоразмерному ограничению права поднадзорного лица на труд, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 подлежит установлению в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а с учетом того, что последний был осужден за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ составляет три года после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив следующие административные ограничения в виде:

1. Обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. Запрет на посещение общественных мест (бары, кафе, рестораны, и иные подобные общественные места, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив).

В удовлетворении остальной части административного иска ОМВД России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2020

Председательствующий: Р.Д. Курбанов