Приговор № 1-48/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1-48-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 18 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Расове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Райдер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего полное среднее образование, женатого, не военнообязанного, работающего в РОД «Региональный контроль» волонтером-ревизором, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.173.1, п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период сентября – октября 2016 года, точная дата не установлена, но не позднее 28 октября 2016, ФИО1 решил незаконно образовать (создать) юридическое лицо через подставное лицо, не имея в действительности намерений осуществлять предпринимательскую деятельность. Осуществляя задуманное, ФИО1 подыскал подставное лицо, ранее знакомую Свидетель №1, и при встрече предложил ей за денежное вознаграждение незаконно образовать и зарегистрировать на её имя юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью с предоставлением ее паспорта, пояснив, что руководство данным юридическим лицом ей фактически осуществляться не будет. Свидетель №1, осознавая, что при государственной регистрации юридического лица будут внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице, согласилась выступить в качестве учредителя и директора юридического лица и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, в действительности не имея в будущем цели управления созданным юридическим лицом и осуществления предпринимательской деятельности. После этого в период сентября - октября 2016 года, но не позднее 28 октября 2016, по просьбе ФИО1 возле <адрес>, Свидетель №1 передала ФИО1 свою копию паспорта гражданина Российской Федерации с целью подготовки документов, необходимых для образования (создания), регистрации юридического лица. Затем ФИО1, в один из дней октября 2016 года, но не позднее 28 октября 2016, придумав создаваемому юридическому лицу название – Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» при неустановленных обстоятельствах подготовил документы необходимые для предоставления в регистрирующий орган с целью государственной регистрации в установленном порядке юридического лица - ООО «Азимут», а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании; решение № единственного участника ООО «Азимут» Свидетель №1., датированное 26 октября 2016; устав ООО «Азимут». 28 октября 2016 в дневное время ФИО1 встретился с Свидетель №1. на территории г. Перми и на автомобиле доставил Свидетель №1 в Пермское отделение № филиал № ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, где ФИО1, с целью регистрации ООО «Азимут» в регистрирующем органе, передал ФИО2 деньги для оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Затем ФИО1, доставил ФИО49 Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17, расположенную по адресу: <...> «а», где предоставил Свидетель №1 для подписания указанные ранее документы, которые Свидетель №1 подписала. После чего ФИО1 направил Свидетель №1 используемую в качестве подставного лица, к сотруднику МИФНС № 17 по Пермскому краю, для регистрации ООО «Азимут» в установленном порядке, путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом передав Свидетель №1. необходимые для государственной регистрации юридического лица документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение №1 единственного участника ООО «Азимут» от имени Свидетель №1., датированное 26 октября 2016, устав ООО «Азимут», чек-ордер от 28 октября 2016 года, подтверждающий оплату государственной пошлины за осуществление государственной регистрации ООО «Азимут». 28 октября 2016 Свидетель №1, являясь подставным лицом, не имея намерений управлять юридическим лицом - ООО «Азимут», действуя по указанию ФИО1 и под его руководством, находясь в здании МИФНС № 17 по Пермскому краю, расположенном по адресу: <...>, сдала полученные от ФИО1 вышеуказанные документы для осуществления государственной регистрации ООО «Азимут». На основании документов, предоставленных ФИО1, через подставное лицо – ФИО2 Е.И, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю ФИО12 02 ноября 2016 принято решение № о государственной регистрации ООО «Азимут» и внесения в записи в Единый государственный реестр юридических лиц об единственном учредителе и директоре общества – Свидетель №1. с присвоением юридическому лицу основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1165958113420, индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 5903128530, с кодом причины постановки на учет (КПП) 590801001, с адресом юридического лица: 614097, <...>. 03 ноября 2016 Свидетель №1, получив свидетельство о государственной регистрации ООО «Азимут» и свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе ООО «Азимут», находясь по адресу <...>, являясь номинальным единственным учредителем и директором (руководителем) ООО «Азимут», не имея цели управления ООО «Азимут» и осуществления от имени ООО «Азимут» предпринимательской деятельности, по указанию ФИО1, передала последнему указанные документы. В результате умышленных преступных действий ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице – Свидетель №1, которая указана как учредитель и директор юридического лица - ООО «Азимут». После чего, в неустановленную дату, но не позднее 20 июля 2017 ФИО1 в неустановленном месте подготовили решение № 2 единственного участника ООО «Азимут» от имени Свидетель №1. о смене местонахождения ООО «Азимут» по адресу 614097 <...> на адрес: 614113, <...>, корпус литера Е, 2 этаж, офис № 217, датированное 18 июля 2017. 20 июля 2017 Свидетель №1 встретилась на территории Кировского района г. Перми с ФИО1, который доставил Свидетель №1 на автомобиле в нотариальную контору, расположенную по адресу <адрес>, где Свидетель №1 подписала документы, предоставленные ей ФИО1, а именно, заявление формы № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Азимут», решение № 2 единственного участника ООО «Азимут», лист изменений к уставу ООО «Азимут», договор субаренды нежилого производственного помещения. Оплатив в тот же день государственную пошлину, денежными средствами, полученными от ФИО1, Свидетель №1 действуя по указанию ФИО1 и под его непосредственным руководством, приехала в МИФНС № 17 по Пермскому краю, расположенную по адресу <...> «а», где передала специалисту МИФНС № 17 по Пермскому краю ФИО13 подготовленные ФИО1 документы: заявление формы № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Азимут», решение № 2 единственного участника ООО «Азимут» от имени Свидетель №1. о смене местонахождения ООО «Азимут» по адресу: 614097 <...> на адрес: 614113, <...>, корпус литера Е, 2 этаж, офис № 217, датированное 18 июля 2017, лист изменений к уставу ООО «Азимут», договор субаренды нежилого производственного помещения, предоставив документ, удостоверяющий ее личность – паспорт, являясь фактически подставным лицом, то есть номинальным единственным учредителем и директором (руководителем). На основании документов представленных ФИО1, через подставное лицо – Свидетель №1, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю ФИО12 27 июля 2017 принято решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Азимут». Таким образом, ФИО1 незаконно образовал (создал) юридическое лицо ООО «Азимут» через подставное лицо – Свидетель №1

Кроме того, в декабре 2017 года, но не позднее 21 декабря 2017, ФИО1 и неустановленное лицо из личной заинтересованности решили представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, не имеющим в действительности намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, и вступили между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя задуманное, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно между собой, решили приобрести юридическое лицо, а также подыскать и привлечь в качестве учредителя и директора юридического лица подставное лицо. Так, 30 мая 2017 ФИО5 и ФИО14, было зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИнвесТех» с присвоением юридическому лицу основного государственного регистрационного номера (ОГРН) <***>, индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) <***>, кодом причины постановки на учет (КПП) 590501001, юридическим адресом: <...>, с целью осуществления предпринимательской деятельности. Впоследствии с целью прекращения деятельности ООО «ИнвесТех» ФИО5 и ФИО14 решили продать созданное ими общество, о чем разместили объявление на сайте «Авито» и других информационных ресурсах сети «Интернет». В неустановленное время в срок до 21 декабря 2017 неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, позвонило ФИО5 и предложило выкупить у него 100% доли в уставном капитале ООО «ИнвесТех», с последующей перерегистрацией ООО «ИнвесТех» на третье лицо. На предложение неустановленного лица ФИО5 и ФИО14 согласились и договорились о стоимости ООО «ИнвесТех» в размере 130000 рублей. После чего, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1 назначило ФИО5 встречу 21 декабря 2017 в нотариальной конторе расположенной по адресу <адрес>, у нотариуса ФИО15 В это время, осуществляя задуманное, в один из дней в декабре 2017 года, точная дата не установлена, но не позднее 21 декабря 2017 ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь по адресу: <адрес>, желая внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ИнвесТех», а именно представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, не имеющим в действительности намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, предложил ранее незнакомой Свидетель №2 незаконно, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, стать единственным учредителем и директором юридического лица - ООО «ИнвесТех», соучредителями которого являлись ФИО5 и ФИО14, а генеральным директором - ФИО5, с внесением изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о Свидетель №2, как об единственном учредителе и директоре ООО «ИнвесТех», пояснив, что управление и руководство данным юридическим лицом ей фактически осуществляться не будет. Свидетель №2, осознавая, что при государственной регистрации юридического лица будут внесены измененные сведения в единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице, согласилась выступить в качестве учредителя и директора юридического лица и внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о себе как единственном учредителе и директоре ООО «ИнвесТех», в действительности не имея цели управления юридическим лицом и осуществления предпринимательской деятельности. Получив согласие Свидетель №2, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 21 декабря 2017 в дневное время, из личной заинтересованности, продолжая осуществлять свои преступные действия, привез Свидетель №2, в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, передав при этом последней деньги для оплаты услуг нотариуса в сумме 25 000 рублей, куда так же приехал ФИО5, где Свидетель №2 и ФИО5, действующий от себя и по доверенности от соучредителя ФИО14, заключили договор купли-продажи ООО «ИнвесТех». За оформление документов у нотариуса, Свидетель №2, оформив на себя 100 % доли в уставном капитале ООО «ИнвесТех», став его единственным учредителем, а фактически являясь подставным лицом, получила от ФИО1 вознаграждение в размере не менее 2500 рублей. 23 декабря 2017 ФИО16 временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО15, в соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ направлены в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю, расположенную по адресу: <...> заявление по форме №, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ИнвесТех», о приобретении Свидетель №2 50 % доли в уставном капитале ООО «ИнвесТех» и заявление по форме №, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ИнвесТех», о приобретении Свидетель №2 100 % доли в уставном капитале ООО «ИнвесТех». На основании данных документов, заместителем начальника МИФНС № 17 по Пермскому краю ФИО18 26 января 2018 приняты решения № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ИнвесТех», о приобретении Свидетель №2 50% и 100% доли в уставном капитале ООО «ИнвесТех». В результате умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица были внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ИнвесТех», а именно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – Свидетель №2, как единственном учредителе юридического лица - ООО «ИнвесТех». Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные об учредителе ООО «ИнвесТех» Свидетель №2, вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по первому эпизоду признал вину частично, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинении, оспаривая лишь то, что преступление совершил группой лиц по предварительному сговору. Для регистрации юридического лица никого не привлекал, договорился только с ФИО2 зарегистрировать на нее юридическое лицо, так как на себя не мог зарегистрировать, поскольку его организация находилась в стадии банкротства. ФИО2 согласилась на его предложение. По второму эпизоду вину не признал в полном объеме. Его попросил малознакомый человек по имени ФИО66 проконтролировать только регистрацию фирмы за вознаграждение. Документы для регистрации он сам не готовил. Весь пакет к нотариусу привез ФИО31, он сам только привозил Свидетель №2 к нотариусу, сам к нотариусу не заходил. После того, как документы были готовы, он их забрал и передал ФИО66. Потом еще он возил Свидетель №2 в налоговою, чтоб о ней внесли сведения как о директоре, но возникли какие-то проблемы, эти сведения так и не внесли. Кто за Свидетель №2 готовил документы, ему не известно, с ее стороны все документы уже были заполнены. Везде возил Свидетель №2 поскольку отвечал за сделку перед ФИО66. После того, как у него произвели обыск дома, у него нашли печать ООО «ИнвесТех», у него она осталась, так как нужно еще было переделать документы. О том, что у него сотрудники полиции изъяли печать, он сообщил ФИО66, после чего тот пропал. Деньги Свидетель №2 передавал он, по просьбе Дмитрия, за что отдавал деньги, он не знал. О том, что Свидетель №2 должна была стать номинальным директором, ему не было известно, полагал, что она будет реальным директором. Свидетель №2 он не давал советы, что нужно говорить у нотариуса. Почему Свидетель №2 его оговаривает, ему не известно.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он никому не предлагал за вознаграждение предоставить документы удостоверяющие личность для регистрации юридического лица, и никого не просил зарегистрировать юридическое лицо. 25 октября 2017 в автомобиле ВАЗ 21099 г/н № по <адрес> он находился с Свидетель №10 и ФИО49, которая попросила у него в долг денежные средства, он приехал ей их передать, а Свидетель №10 просто приехал с ним за компанию. ФИО49 либо Свидетель №10 зарегистрировать на себя организацию он не просил.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. На следствии давал ложные показания, так как испугался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает директором ООО «Управление недвижимостью», которое расположено по адресу: <...>, корпус Д. В июле 2017 года к ней подходили двое молодых людей – мужчина и женщина, данные которых она не знает. Молодой человек хотел арендовать недорогое и маленькое офисное помещение, и ему нужно согласие собственника для смены юридического адреса. Она посоветовалась с собственницей помещения ФИО19, которая согласилась. После этого она передала молодым людям согласие подписанное собственником Петровой. Все помещения сданы в аренду ООО «Бизнес менеджмент», которые сдают их в субаренду. Офис № в настоящее время не занят, арендаторы не появились. Данных молодых людей больше не видела. Девушка была либо директором, либо учредителем.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что примерно в сентябре 2016 года Свидетель №8 предложил ей заработать денежные средства, пояснил, что на ее имя необходимо оформить «компанию», и за это она получит 15 000 рублей. Затем приблизительно в октябре 2016 года ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №8 и предложил встретиться для оформления «компании». Затем часа через два она у <адрес> встретилась с Свидетель №8, с которым на встречу приехал молодой человек ФИО1, который сказал ей, что все документы на «компанию» подготовит сам, от нее требовалась копия паспорта и СНИЛС. Телегин дал ей свой номер телефона №, сказал, что будет поддерживать с ней связь. Через несколько дней она передала ФИО1 копию своего паспорта, СНИЛС, которые он сфотографировал на свой сотовый телефон, для того, что бы подготовить пакет документом для регистрации юридического лица. 28 октября 2016 она вместе с ФИО1 поехала в Мотовилихинский район, к отделению Сбербанка, куда они зашли вместе, она заплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей, деньгами, которые ей дал ФИО1. Затем они поехали в налоговую инспекцию, расположенную по адрес <адрес>. Перед входом в налоговую инспекцию ФИО1 дал ей на подпись пакет документов, которые она подписала. Из документов она поняла, что от ее имени подается заявление о регистрации ООО «Азимут», юридический адрес: ул. Гальперина, 8 офис 217. Она вместе с ФИО1 зашла в налоговую инспекцию № 17, где он взял талон для очереди. Пока они ждали свою очередь, ФИО1 ее инструктировал, как вести себя, если специалист будет задавать вопросы. Когда подошла ее очередь, она передала специалисту налоговой службы пакет документов подготовленных ранее ФИО1. Все ее действия контролировал ФИО1. Специалист у нее приняла документы вместе с чек-ордером и вручила ей расписку. 03 ноября 2016 ФИО1 ее привез в налоговую инспекцию № 17, где она получила готовые документы и передала их ФИО1. Чем должна была заниматься данная организация, она не знала. ФИО1 ей сказал, что ей необходимо открыть счет на организацию. Она вместе с ФИО1 ездила в банки, где открывала расчетные счета. После того как она передала ФИО1 готовый пакет документов на расчетный счет, ФИО1 ей передал 3000 рублей. Так же ФИО1 на протяжении 3 месяцев каждый день передавал ей денежные средства в сумме не менее 500 рублей /том № 2 л.д.30-31/.

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия показал, что летом 2016 года, в сети Интернет увидел объявление о покупке ООО, банковских карт за денежное вознаграждение в сумме от 10000 рублей до 15000 рублей. Так как у них с ФИО2 было тяжелое материальное положение, он предложил ей за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, на что та согласилась. Летом 2016 года, его знакомый по имени ФИО1 предложил помощь с регистрацией юридического лица, сказал, что от одной зарегистрированной организации можно заработать до 300 000 – 400 000 рублей, но как, не сказал. Он ФИО1 передал номер телефона ФИО2, для того что бы ФИО2 и ФИО1 обсудили при встрече данную ситуацию. Он вместе с ФИО2 и ФИО1 никуда не ездил, все делал ФИО1. Спустя некоторое время от общих знакомых он узнал, что за вознаграждение ФИО2 оформила ООО, сумму, вознаграждения не знает, так же ФИО1 купил ФИО2 сотовый телефон. Цели заниматься предпринимательской деятельностью ни у него, ни у ФИО2 и ФИО1 не было / том № 1 л.д. 13-15/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у нее есть знакомая ФИО2, которая проживала совместно с ней по адресу: <адрес>. В октябре 2016 года ФИО2 ей рассказала, что знакомый ФИО1 предложил той за вознаграждение оформить на свое имя юридическое лицо. Она замечала, что за ФИО2 периодически заезжал ФИО1 и те вместе куда-то уезжали. Со слов ФИО2 ей известно, что та с ФИО1 ездили в налоговую для регистрации ООО, за что Телегин дал ей 3000 рублей /том № 1 л.д. 28-29/.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что работает старшим государственным инспектором в ИФНС России по Кировскому району г. Перми, занимается проведением камеральных проверок налоговых уточненных №1 деклараций по НДС. ООО «Азимут» представили декларацию за 1 квартал 2017 года уточнённая № 1. В результате камеральной проверки были установлены расхождения вида «Разрыв» согласно книге покупок, где организация ООО «Азимут» отражает счета фактуры по приобретению товара. Контрагентами продавцами не были отражены счета фактур в книге продаж. В соответствии с этим возникли вопросы к руководителю ООО «Азимут» ФИО2. Под протокол Свидетель №1 подтвердила, что открыла ООО «Азимут» за вознаграждение и является номинальным директором. Учредительные и финансовые документы предоставить не смогла, так как их у нее не было. В связи с этим Свидетель №1 является подставным лицом, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись /том № 2 л.д. 98-99/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него с женой ФИО20 в собственности имеются пять офисных помещений, расположенных на 4-ом этаже <адрес> Приблизительно весной 2016 года к нему обратился молодой человек. Он заключил с молодым человеком договор аренды офисного помещения № на 11 месяцев. До декабря 2016 года молодой человек арендовал данное помещение, после чего переехал в офис №, так же принадлежащий ему с женой. Руководство ООО «Азимут» он не видел, все вопросы с ним решал ФИО21 - директор ООО «УралСтройСервис», с которым у него и был заключён сначала договор аренды на помещение №. После некоторого времени ФИО3 сказал, что данное помещение будет занимать ООО «Азимут». В февраля 2017 года он ФИО3 более не видел, фактически ООО «Азимут» в данном офисе не находилось. Чем занималась данная фирма ООО «Азимут» ему неизвестно / том № 2 л.д. 88, том №3 л.д. 100-101/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в конце 2017 года, его знакомый ФИО1, отчество не помнит, попросил вместе с ним съездить на его машине до его жены, находящийся на работе. По пути следования ФИО1 ему сказал, что нужно будет заехать ещё кое-куда. Спустя некоторое время они подъехали к дому <адрес>. Когда они остановились, к ФИО1 в машину подсела девушка по имени Свидетель №1. Они успели только поздороваться друг с другом, после чего подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел. ФИО1 знает на протяжении 10 лет, отношения приятельски. ФИО2 раньше он видел, при каких обстоятельствах не помнит. ФИО2 знакома с ФИО1, он не знает /том № 3 л.д. 30-31/.

Свидетель Свидетель №9 в ходе следствия показал, что у него есть приятель ФИО1 В марте 2017 года при встрече около торгового центра «Браво» недалеко от кафе «Сhicken» ФИО1 ему рассказал, что у него есть готовая «контора» - организация, с готовыми расчетными счетами, которую необходимо продать. Организация была зарегистрирована на Свидетель №1, которая психически была не уравновешена, и могла в любой момент куда-то скрыться и подвести. С этой целью ФИО1 предложил выдать на его имя генеральную доверенность от ООО «Азимут» в лице ФИО2, на случай если объявился бы какой-либо покупатель, чтобы проблем при продаже у него не возникло. Он согласился. Через несколько дней он вместе с ФИО2 и ФИО1 поехали в нотариальную контору расположено по <адрес>, где у нотариуса от ООО «Азимут» в лице Свидетель №1. ему была выдана нотариальная доверенность предоставлять интересы Общества. В это время ФИО1 их ожидал в автомобиле. Денежные средства в размере около 3 000 рублей за услуги нотариуса оплатил ФИО1, передав их заранее ФИО2 в машине. Нотариальную доверенность, он передал ФИО1. Сразу же после нотариальной конторы, он, ФИО1 и ФИО2 поехали в «ОТП-банк», недалеко от <адрес>. По дороге к банку ФИО1 ФИО2 сказал, что бы она зашла внутрь и открыла расчетный счет. Приехав к банку ФИО2 с пакетом документов зашла внутрь, а он с ФИО1 сидели и ждали ее в машине. Через несколько дней ФИО1 снова ему позвонил и предложил снова встретиться у торгового центра «Браво» недалеко от кафе «Сhicken». При встрече, ФИО1 показал ему пакет документов на ООО «Азимут». Все документы находились в файле. Там же не отходя от кафе, сидя в машине, он в присутствии ФИО1 со своего сотового телефона зашёл на сайт «Авито», где подал объявление о продаже готовой организации с готовыми расчетными счетами за 250 000 руб., объявление он подал от имени ФИО1. Текст объявления ему диктовал ФИО1. ФИО1 ему рассказал, что прибыль от продажи организации поделит с ним пополам, за минусом всех его расходов. Через несколько дней, после того как он подал объявление на сайте «Авито», ФИО1 позвонил мужчина по имени Степан, которому ФИО1 назначил встречу около торгового центра «Браво» рядом с кафе «Сhicken». При встрече Степан посмотрел весь пакет документов. Кроме того он посмотрел все документы на расчетные счета, после чего заплатил им 250 000 руб. После того как Степан уехал, ФИО1 передал ему 35 000 руб. В конце 2017 года точную дату он не помнит, при случайной встрече в Кировском районе г. Перми на остановке «Рубин», ФИО1 ему рассказал, что с организацией ООО «Азимут» возникли проблемы, что ФИО2 на которую тот регистрировал организацию, а также его самого вызывают в отдел полиции /том № 3 л.д. 32-33/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в мае 2017 года он совместно с ФИО14 зарегистрировали ООО «ИнвесТех» с целью осуществления предпринимательской деятельности. Однако, когда бизнес не пошел, они решили продать организацию на сайте «Авито» за 130 000 В декабре 2017 года ему позвонил мужчина, они встретились с ним по поводу покупки организации на площади у Политехнического института. Мужчине на вид 50-55 лет, был одет в спортивную шапку, болоньевую куртку, темные джинсы. Тот был на машине вроде «Тойота Камри». Он показал мужчине копии документов, и мужчина сказал, что необходимо перерегистрировать его организацию на другого человека, назначил встречу у нотариуса ФИО15 по адресу <адрес>. Когда он приехал к нотариусу, его ждали мужчина с которым он встречался на площади перед ПНИПУ, девушка по имени Свидетель №2, и ФИО1. Он с Свидетель №2 зашел к нотариусу, где подписали договор купли продажи 100% доли уставного капитала ООО «ИнвесТех», после подписания которого Свидетель №2 стала владельцем доли уставного капитала ООО «ИнвесТех». Денежные средства за оплату услуг нотариуса отдала Свидетель №2 в сумме 25000 рублей. Когда они вышли от нотариуса, то он сел к ФИО1 в машину, после чего ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей, а он передал ФИО1 пакет документов и печать организации. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, предложил снова встретиться у нотариуса на <адрес>, для подписания формы для смены директора. Он подъехал в указанную дату, у нотариуса они вместе с Свидетель №2 подписали форму №, после чего ФИО1 увез Свидетель №2 в налоговую. Через некоторое время он на сайте узнал, что смена директора не произошла, после чего позвонил ФИО1, тот ему объяснил, что у Свидетель №2 возникли проблемы с регистрацией и с налоговым органом. В январе 2018 года ему при встрече ФИО1 рассказал, что у него дома был произведён обыск, в ходе которого у ФИО1 была изъята печать организации ООО «ИнвесТех». ФИО1 попросил его съездить к следователю, объяснить, что это его (ФИО31) печать и что печать ФИО1 не принадлежит, и забрать данную печать. Он отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале декабря 2017 года, в ходе распития спиртных напитков в компании своих знакомых, среди которых был и молодой человек по имени ФИО73, она говорила, что нуждается в деньгах и готова зарегистрировать на себя юридическое лицо за вознаграждение. Спустя несколько дней ей позвонил ФИО73, попросил выйти на улицу. Она вышла на улицу, возле ее дома по адресу <адрес>, стоял припаркованный автомобиль импортного производства, рядом с автомобилем был ФИО73 и молодой человек по имени ФИО1, сказал, что тот ей поможет в регистрации фирмы. ФИО1 ей рассказал, что на ее имя можно только перерегистрировать готовую фирму, пообещал заплатить за это 5000 рублей. Она согласилась, и вместе с ФИО1 и ФИО73 поехал в направлении центра города Перми, по пути высадили ФИО73. Затем приехали к нотариусу ФИО15 По пути в автомобиле ФИО1 ее инструктировал как себя вести у нотариуса, если нотариус будет задавать вопросы. Ей надо было сказать, что фирму она перерегистрирует на свое имя с целью заниматься предпринимательской деятельностью. Подъехав к нотариальной конторе по адресу <адрес>, они стали ждать ФИО5 - директора организации «ИнвесТех», которую она должна была перерегистрировать на свое имя. Когда приехал ФИО31, Телегин дал ей 25000 рублей и они зашли с тем к нотариусу. После оформления документов, она отдала нотариусу деньги, а полученные от нотариуса документы в дальнейшем передала ФИО1. После этого тот отвез ее домой. После нового 2018 года ей позвонил ФИО1, сказал, что необходимо поехать в нотариальную контору писать заявление о внесении изменений в учредительные документы. За ней заехал ФИО1 с водителем, они поехали в нотариальную контору. Она зашла в контору одна с учредительными документами на ООО «ИнвесТех», которые ей передал ФИО1, отдала документы нотариусу с договором купли продажи уставного капитала, а по истечению короткого времени, сидя у нотариуса в кабинете получила заявление о внесении сведений в учредительные документы. Она заплатила нотариусу деньги в сумме 1500 рублей, которые ей дал ФИО1, а после того как вышла на улицу, вместе с Денисом поехала в налоговую инспекцию (МИФНС России № 17) распложенную по адресу <...>. Когда она сдала документы специалисту налоговой службы, получила расписку о принятых документах, где была указана дата получения готовых документов. В указанную в расписке дату она вместе с ФИО1 приехала в МИФНС России № 17, где ей специалист сказала, что по документам регистрация приостановлена с 09 февраля 2018 по 09 марта 2018 в связи проверкой юридического адреса ООО «ИнсвесТех». 12 марта 2018 она позвонила в МИФНС России № 17, где ей сообщили, что бы она 13 марта 2018 приехала в МИФНС России № 17 за документами. Приехав в указанную дату, ей специалист сказала, что в регистрации ей отказано в связи с тем, что она зарегистрирована в Дзержинском районе г. Перми, а по месту нахождения юридического адреса организации в налоговом органе Индустриального района не состоит. После этого специалист МИФНС России № 17 порекомендовала ей пойти в налоговую Дзержинского района расположенного по адресу <...>, встать на налоговой учет, после чего вновь прийти и сдать документы. По юридическому адресу <адрес> она никогда не была. В январе 2018, при встрече в машине ФИО1 сказал ей, что потерял печать организации ООО «ИнвесТех», и если ей позвонят из полиции Кировского района, то она должна сказать что ФИО1 не знает, и не называть его данные. Так же сказал, что когда бывший собственник ФИО5 восстановит печать, то снова поедут в МИФНС № 17 /том № 2 л.д. 53-57/.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- заявление ИФНС России по Кировскому району г. Перми, из которого следует, что 28 октября 2016 для государственной регистрации ООО «Азимут» в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю Свидетель №1. представлены, в том числе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №. 02 ноября 2016, на основании, в том числе, предоставленного Свидетель №1. заявления о государственной регистрации юридического лица при создании формы № и в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение о государственной регистрации юридического лица, сведения о котором, в том числе сведения о Свидетель №1. как учредителе и руководителе ООО «Азимут» внесены в единый государственный реестр юридических лиц / том № 1 л.д. 5-6/;

-протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрено нежилое помещение офиса № 413, расположенное в доме № 43 по ул. Подлесная г. Перми, офис ООО «Азимут» отсутствует. / том № 2 л.д. 84-85, 86-87/;

-протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрено нежилое помещение дома № 8 по ул. Гальперина, офис ООО «Азимут» отсутствует. / том № 2 л.д. 117-118, 119-122/;

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы регистрационного дела ООО «Азимут», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела /том № 1 л.д.39-120, том 3, л.д. 34-36/;

- доверенность № согласно которой ООО «Азимут» в лице Свидетель №1. уполномочивает Свидетель №9 представлять интересы общества ООО «Азимут». Доверенность выдана 21 марта 2017 года нотариусом ФИО22 /том № 3 л.д. 19-20/;

- приговор Кировского районного суда г. Перми от 07 декабря 2017 года в отношении Свидетель №1, согласно которому она признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. / том № 2 л.д. 32-33/;

- протокол осмотра предметов от 20 ноября 2018, согласно которому осмотрены: ответ оператора связи «МТС» на СD-диске с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащий ФИО1 На диске имеется 1 файл с информацией о соединениях абонентского номера №, принадлежащего принадлежащий ФИО1 с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №8 и иными абонентами.

Также осмотрена предоставленная информация ООО «Т2 Мобайл» по абоненту 89082698584 на период с 28 октября 2016 по 24 января 2018. Абонентский № зарегистрирован на Свидетель №1. При открытии файла на диске обнаружена электронная таблица со сведениями об электронных соединениях. ФИО2 и ФИО1, а также соединения с аб. номером №, принадлежащим Свидетель №8../Т. 3 л.д. 75-78/;

- протокол обыска от 23 января 2018, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, была изъята круглая печать ООО «ИнвесТех» ИНН <***>, ОГРН <***>/ том № 1 л.д. 138-144/;

- протокол осмотра предметов от 25 января 2018, в ходе которого осмотрена круглая печать ООО «ИнвесТех» ИНН <***>, ОГРН <***>, изъята в ходе обыска 23 января 2018 в жилище ФИО1 по адресу <адрес>./ том № 2 л.д. 61/;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13 марта 2018 ОГРН №, из которой следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ИнвесТех» зарегистрировано 30 мая 2017 по адресу: 614066 <...>. 23 декабря 2017 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым учредителем является Свидетель №2./ том № 1 л.д. 189-190/;

- протокол осмотра документов от 19 апреля 2018, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела ООО «ИнвесТех», предоставленная МИФНС России № 17 по Пермскому краю /том 1, л. 194, 196-249; т. 2, л.д. 2-24, 89-97/;

- протокол выемки от 05 апреля 2018, согласно которому в служебном кабинете № 209 ОП № 3 у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 5С» имей №, с хранящейся в памяти телефона изображением паспорта ФИО1/том № 2 л.д. 71-72/;

-протокол осмотра предметов от 05 апреля 2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 5С» имей №, с хранящейся в памяти телефона изображением паспорта ФИО1 / том № 2 л.д.73, 74-77/;

- протокол осмотра предметов от 23 ноября 2018, согласно которому осмотрены:

Паспорт Свидетель №2;

копия протокола общего собрания учредителей ООО «ИнвесТех» № 02 от 20 декабря 2017 о переизбрании Генерального директора ООО «ИнвесТех» (далее по тексту «Общества») согласно которому учредители общества ФИО5 и ФИО14 решили: 1) 20 декабря 2017 года освободить от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО5. 21 декабря 2017 избрать новым генеральным директором Общества Свидетель №2. 2) Поручить представление документов на Государственную регистрацию и получение листа записи о внесении изменений в сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, несвязанных с внесением изменения в учредительные документы в Инспекции Федеральной налоговой службы генеральному директору Общества Свидетель №2. Подписи ФИО5 и ФИО14 в копи отсутствуют. /том 2, л.д. 69/;

- копия договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ИнвесТех» от 21 декабря 2017. Согласно которому ФИО5 именуемый «Продавец» и Свидетель №2 именуемая «Покупатель» заключили договор о продаже 50% доли в уставном капитале ООО «ИнвесТех» принадлежащей ФИО5, в денежном выражении 5000 рублей за 62 500 рублей. Договор подписан ФИО5 и Свидетель №2 и удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО15 Зарегистрировано в реестре № 5С-2211 / том 3, л.д. 52/

- копия договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ИнвесТех» от 21 декабря 2017. Согласно которому ФИО5, действующий от имени ФИО14 по нотариальной доверенности, именуемый «Продавец» и Свидетель №2, именуемая «Покупатель» заключили договор о продаже 50% доли в уставном капитале принадлежащей ФИО14 в денежном выражении 5000 рублей за 62 500 рублей. Договор подписан ФИО5 и Свидетель №2 и удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО15. Зарегистрировано в реестре № / том № 3, л.д. 53, том 3 л.д. 85-86/.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененных преступлений установлена.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые суд признает достоверными, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

По первому эпизоду в отношении юридического лица ООО «Азимут» вина также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1

По второму эпизоду подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, при этом фактически подтвердил обстоятельства, изложенные в приговоре, однако оспаривал тот факт, что знал, что Свидетель №2 является фиктивным директором. Суд расценивает позицию ФИО1 как линию защиты, направленную на желание уйти от уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО31. Так Свидетель №2 поясняла, что все документы подготавливал ФИО1, он передавал ей денежные средства для оплаты госпошлины, а также передавал ей вознаграждение. Также ФИО1 инструктировал ее как себя вести в налоговой инспекции и у нотариуса, что нужно отвечать, если к ней возникнут вопросы. При обыске у Телегина дома была найдена печать ООО «ИнвесТех». Кроме того, и ФИО31 и Свидетель №2 в своих показаниях указывали на то, что ФИО1 склонял их дать ложные показания, пытаясь избежать уголовной ответственности.

О том, что действия ФИО1, были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 и ФИО31, а также показания самого ФИО1. Свидетель ФИО31 указывал, что о продаже юридического лица он изначально договаривался с другим мужчиной, затем он с ним встречался у нотариуса, где уже тот их познакомил с ФИО1. Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО31 являются последовательными, причин для оговора ими ФИО1 е установлено. Данные показания также подтверждаются и приговором суда, в отношении Свидетель №2, вступившим в законную силу.

О том, что Свидетель №1 И Свидетель №2 являлись подставными лицами, в смысле примечания к ст. 173.1 УК РФ, свидетельствуют их пояснения о том, что намерения осуществлять управление юридическими лицами у них не было.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в соответствии со ст.246 УПК РФ исключить по первому эпизоду указание на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а также переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.173.1 УК РФ, в связи с тем, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом положение подсудимого не ухудшает. Достоверных доказательств того, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору по первому эпизоду, не установлено, в связи с чем все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 173.1 УК РФ как образование юридического лица через подставных лиц, а также по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении престарелой бабушки, состояние здоровья, а также по первому эпизоду – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наименее строгий вид наказания - штраф.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Азимут» квалифицированы по ч.1 ст.173.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем сроки давности за совершение данного преступления истекли, следовательно, ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанное преступление.

Вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «Азимут», копии листов регистрационного дела ООО «Азимут», копии листов регистрационного дела ООО «ИнвесТех»; печать ООО «ИнвесТех»; диски - хранить при уголовном деле; сотовый телефон – оставить по принадлежности свидетелю ФИО31.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1, п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ч.1 ст.173.1 УК РФ наказания ФИО1 освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «Азимут», копии листов регистрационного дела ООО «Азимут», копии листов регистрационного дела ООО «ИнвесТех»; печать ООО «ИнвесТех»; диски - хранить при уголовном деле; сотовый телефон – оставить по принадлежности свидетелю ФИО31.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, л/сч <***>, БИК 045773001, Банк Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело № 11701570053001645), ОКТМО 57701000, КБК 18811621020026000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: