Решение № 12-13/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-13/2017

Мировой судья

ФИО1

Дело №12-13/2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Глинка 16 июня 2017 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить данное решение мирового судьи и производство по делу прекратить на том основании, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также наличие в его действиях события административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

В частности, считал, что должностным лицом ДПС ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении административного протокола, а именно: неправильно указан адрес места совершения правонарушения, так как с домом № по <адрес> он в тот день не находился и не проезжал, а место остановки на <адрес> видно на записи видеорегистратора. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Так, в ходе освидетельствования не была показана целостность упаковки мундштука; прибор выносился из машины из его поля зрения и поля видимости камеры, а перед тем, как показать на камеру экран с показаниями прибора 0.479 инспектор ФИО4 совершал с алкотектором какие-то действия, после чего раздался звуковой сигнал, что произошло примерно через 10 секунд после проведения продувки.

Считал также, что судом необоснованно были учтены в качестве доказательств по данному делу копия видеозаписи, произведенной видеокамерой, а именно, согласно статье 24 Конституции «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются». Суду было подано ходатайство об отмене видеозаписей согласно Конституции, но мировой судья в своем постановлении сослался на то, что предупреждение о видеозаписи КоАП РФ не предусмотрено. Также сотрудники полиции в нарушение пункта 3 статьи статьи 25.7 предоставили на первое заседание видеозапись, не указанную в протоколе.

Считал также, что мировым судьей в постановлении неправильно и неполно дана оценка его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

С учетом изложенного просил указанное постановление отменить и прекратить в отношении него производство по данному делу по ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Отсутствие события административного правонарушения».

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 изложенные в жалобе доводы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить и пояснили, что указанные в жалобе процессуальные нарушения, допущенные инспектором при освидетельствовании на состоянии опьянения и оформлении процессуальных документов, являются основаниями для отмены решения мирового судьи, и просили прекратить производство по делу по основанию отсутствия события административного правонарушения.

Заслушав ФИО2 и его защитника, исследовав письменные и иные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценив исследованные в суде доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт отказа водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством при движении на улице <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.09 мин. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение им нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании установлен и подтвержден, в том числе:

- объяснениями ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемым бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,479 мг/л, и с данным результатом ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном акте, заверенная личной подписью;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО2 при наличии признаков опьянения и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией видеозаписи, произведенной с помощью видеокамеры <данные изъяты>, приобщенной к делу судом первой инстанции в составе мирового судьи, на которой зафиксированы обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по данному делу, а также факт совершения нарушения.

Суд первой инстанции в составе мирового судьи обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО2 о наличии существенных нарушений его прав и процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении освидетельствования на состояния опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в составе мирового судьи о неубедительности доводов ФИО2 о незаконности применения сотрудниками ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении видеозаписи как произведенной без его согласия и нарушающей его конституционные права, и наличии основание для исключения данной видеозаписи из доказательств по делу.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит положений о необходимости получения согласия участников производства по делу об административном правонарушении для осуществления видеозаписи в связи с применением мер обеспечения по указанным делам в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а согласно вышеприведенных норм использования таких видеозаписей в качестве доказательств по делу прямо предусмотрено законом.

Кроме того, использование сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014, Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), и согласно данного нормативного акта применение видеозаписи носит уведомительный характер.

Факт применения видеозаписи с применением технического средства - видеокамеры <данные изъяты> - отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №4 от ДД.ММ.ГГГГ., и с данными документами ФИО2 был ознакомлен под личную подпись, в связи с чем уведомительный характер применения видеозаписи суд признает соблюденным.

При таком положении доводы жалобы ФИО2 о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст.24 Конституции Российской Федерации, суд признает безосновательными, поскольку видеозапись производилась не в целях сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица, а при выполнении требований закона, регулирующего порядок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правовых оснований для исключения из доказательств по делу видеозаписи, выполненной с помощью видеокамеры JVC 129K2690, не имеется.

В оспоренном постановлении суда первой инстанции в составе мирового судьи в качестве доказательства приведена видеозапись, выполненная именно с помощью технического средства - видеокамеры <данные изъяты>, и указано о признании её таковым. При таких обстоятельствах факт исследования судом первой инстанции видеозаписи, выполненной с применением иного технического средства, а равно отсутствие в деле решения суда первой инстанции по ходатайству ФИО2 об отмене как доказательств видеозаписей суд не признает существенными процессуальными нарушениями, не позволившими правильно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств достоверно установлен, и ФИО2 в суде не оспаривался, факт управления им транспортным средством при движении по дороге в <адрес> (в понимании Правил дорожного движения РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ФИО2 о неправильном указании в процессуальных документах места совершения правонарушения в части обозначения наименования улицы <адрес>, на которой совершено нарушение, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Так, согласно исследованной видеозаписи, после того, как ФИО2 по предложению инспектора сел в патрульную автомашину ДПС, данное транспортное средство совершало движение, и при этом ни видеозапись, ни иные материалы дела не содержат фактических данных, подтверждающих наименование улицы и номер дома, у которых находилась данная патрульная автомашина. Между тем ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в данной автомашине, местонахождение которой, согласно показаний инспектора, было определено с помощью сведений поисковой системы.

При таком положении указание в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения нарушения, которое, по мнению ФИО2, не соответствует фактическому, суд признает возможным считать технической ошибкой, и при этом соглашается с выводом суда первой инстанции в составе мирового судьи о том, что данное обстоятельство не исключает административную ответственность ФИО2 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства было проведено сотрудниками полиции с многочисленными нарушениями, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, совокупность которых позволяет суду признать верными выводы суда первой инстанции о том, что указанное освидетельствование проводилось в достаточном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно материалов дела, в том числе исследованной видеозаписи, выполненной с помощью указанного в соответствующих процессуальных документах технического средства и в установленном порядке приобщенной судом к материалам дела, водителю ФИО2, ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и изменения окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что водитель согласился. При этом ФИО2 были разъяснены предусмотренные законом права, продемонстрированы данные прибора, мундштук был извлечен из упаковки, прибор предложен для отбора проб воздуха.

Изменение инспектором порядка действий, предусмотренных Руководством по эксплуатации алкотектора, отсутствие проверки целостности упаковки мундштука, а также обстоятельства неоднократного отбора проб воздуха у ФИО2 суд не признает существенными нарушениями процедуры освидетельствования, поскольку доводы ФИО2 о возможном наличии паров этанола в мунштуке и погрешностях прибора в связи с нарушениями его эксплуатации опровергаются, в частности, показаниями первичного забора воздуха перед отбором проб воздуха у ФИО2, которые, согласно бумажного носителя результатов исследования, прилагаемого к акту освидетельствования, составили 0,00 мг/л (л.д.6).

В суде установлено также, что при возбуждении дела об административном правонарушении и во время производства по делу, начиная с момента применения меры обеспечения производства по делу в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, ФИО2 говорил о приёме таблеток, однако, не заявлял инспектору об употреблении им спиртосодержащего лекарственного средства «Валосердин» («Валокордин»), а также ухудшении своего состояния здоровья, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для проведения освидетельствования водителя ФИО2 по истечение какого-либо определенного времени после выявления у признаков опьянения и приема указанных лекарственных средств.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о кратковременном переносе прибора – алкотектора во время процедуры освидетельствования с помощью данного технического средства за пределами обозрения видеокамеры и в погодных условиях, отличных от предусмотренных руководством по эксплуатации, которые могли повлечь искажение показаний прибора.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются основаниями для оспаривания результатов освидетельствования, и у водителя имелась реальная возможность устранить сомнения в правильности указанных результатов путем прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем достаточных правовых оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством как полученного с существенными нарушениями закона суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая состоит в том, что виновный не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в суде достоверно установлена.

Утверждения ФИО2 о состоянии здоровья, которое способствовало проявлению у него признаков, похожих на признаки опьянения (высокое давление), суд признает неубедительными, поскольку такие признаки могли быть проверены медицинским работником в ходе медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 немотивированно отказался.

Оснований полагать, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в <адрес>, ФИО2 действовал под каким-либо воздействием со стороны сотрудников полиции либо в состоянии крайней необходимости, по делу не имеется, а доводы ФИО2 о причине такого отказа как необходимость срочного выезда в <адрес> суд первой инстанции в составе мирового судьи обоснованно не принял в качестве убедительных и не подтвержденных достоверными доказательствами.

Факт наличия на день выполнения процессуальных действий объективной возможности проведения медицинского освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении в <адрес> суд первой инстанции в составе мирового судьи обоснованно не усмотрел в качестве основания для признания незаконным требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку закон не содержит требований к проведению медицинского освидетельствования водителя в медицинском учреждении по месту возбуждения дела об административном правонарушении либо по месту жительства лица, в отношении которого назначается такое освидетельствование, в связи с чем суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что его отказ от медицинского освидетельствования был спровоцирован инспектором.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения (с применением технического средства), содержащий письменное несогласие водителя с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащий письменный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Ссылку ФИО2 на допущенные судом первой инстанции нарушения в виде неправильного отражения в протоколе судебного заседания его пояснений по делу, а также показаний свидетеля ФИО4, суд отклоняет как не подлежащую рассмотрению, поскольку в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не приносилось и судом не рассматривалось, а у суда, рассматривающего жалобу, полномочий на установление таких обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд первой инстанции в составе мирового судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и дал им достаточную оценку в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции в составе мирового судьи не допущено.

Новых обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Ерохова