Приговор № 1-29/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермский край 24 мая 2018 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием государственного обвинителя – Цепилова М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

законного представителя подсудимого ФИО2 - ФИО4,

адвокатов Батракова И.Д., Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Орда Пермского края дело № 1-29/2018 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ, по данному делу не задерживался,

ФИО3

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, зная о том, что в автомобиле потерпевшего марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, находится портмоне с денежными средствами, автомобиль потерпевшего не закрыт на замок, подошел к автомобилю стоящему около гаража, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из бардачка автомобиля <данные изъяты> похитил денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, достоверно зная, что в автомобиле потерпевшего в портмоне имеются денежные средства, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вновь пришел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> где находился автомобиль потерпевшего марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, открыл пассажирскую дверь автомобиля и из бардачка <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

После чего, подсудимый ФИО2, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь вблизи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в автомобиле ФИО1 хранит денежные средства, вступил в преступный сговор с подсудимым ФИО3 на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств потерпевшего группой лиц, из автомобиля ФИО1. С целью осуществление состоявшейся договоренности, в этот же день подсудимые ФИО2 и ФИО3 пришли к дому потерпевшего ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, дождавшись, когда потерпевший вошел в дом, совершили <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из принадлежащего потерпевшему автомобиля. При этом, подсудимый ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, в том числе относительно действий каждого из них, подошел к входным дверям дома ФИО1, и с помощью загнутого гвоздя заблокировал их, вложив гвоздь в металлическую накладку запорного устройства, чтобы потерпевший не смог обнаружить их преступные действия. В это время подсудимый ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, встал напротив дома № по <адрес><адрес>, где наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 Подсудимый ФИО3, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, стоящему около дома последнего по адресу: <адрес>, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и из бардачка взял мужской портмоне, принадлежащий ФИО1, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 достал из портмоне, а портмоне по указанию ФИО2 выбросил рядом с машиной. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимых потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, показания данные им в ходе предварительного расследования на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены на л.д. 137-141, 164-168, 216-219, т.1, из которых следует, что он проживает он по адресу: <адрес> совместно со своей мамой ФИО4, а также с сожителем матери ФИО5 Сам он является инвалидом <данные изъяты>, решением суда признан недееспособным. В с<адрес> вблизи АЗС у ФИО1 имеется гараж, где последний занимается мойкой автомобилей, где он периодически работал. Когда ФИО1 расплачивался с ним за работу, деньги он доставал из кошелька, который хранил в бардачке своего автомобиля марки «TOYOTA». Автомобиль ФИО1 практически никогда не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобильной мойке, у него не было денег и он решил совершить кражу денежных средств из автомобиля потерпевшего. Около <данные изъяты> час. ФИО1 куда-то отлучился, автомобиль оставил около гаража. Он подошел к автомобилю потерпевшего открыл переднюю пассажирскую дверь, достал портмоне из бардачка, в котором находилось много купюр достоинством по <данные изъяты> рублей. Чтобы остаться незамеченным, он взял одну купюру <данные изъяты> рублей, и решил, что позднее придет и возьмет еще денег, после чего, портмоне положил обратно и закрыл дверь автомобиля. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал приехать на работу. Около 10 часов он приехал на мойку, ФИО1 о пропаже денег ничего не сказал, он понял, что тот ничего не заметил и поэтому решил взять из автомобиля потерпевшего еще денежные средства. Когда ФИО1 отлучился, а его автомобиль находился у гаража, он вновь подошел к автомобилю, открыл его и похитил из портмоне потерпевшего еще <данные изъяты> рублей, портмоне положил обратно. После этого, он уехал домой. Вечером снова возвращался на мойку по просьбе ФИО1 Денежные средства потратил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему понадобились деньги, тогда он снова решил совершить кражу денег у ФИО1 тем же способом, как и ранее, при этом решил позвать с собой своего друга ФИО6. Он позвонил ФИО3 позвал его поехать в Пермь. ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. пришел к нему домой пешком, и они на попутном транспорте приехали в с. <адрес>. По дороге он рассказал ФИО6, что до этого он у Ищук Н. из салона автомобиля похитил <данные изъяты> рублей и предложил ФИО3 совместно с ним совершить хищение денежных средств ФИО1, которые он хранил в бардачке своего автомобиля. ФИО6 согласился. Они сначала пришли к гаражу с целью хищения, но Ищук никуда не отлучался, тогда они ушли, решив прийти позднее. Они еще возвращались к гаражу, так как ФИО1 его искал, чтобы забрать ключи от мойки и телефон. После они уходили и снова возвращались к гаражу, выжидая подходящий момент. По дороге он предложил ФИО3 закрыть ФИО1 в гараже, чтобы он не смог выйти и в это время совершить кражу, ФИО7 согласился. В доме у Попова он нашел большой загнутый гвоздь, с помощью которого хотел закрыть двери в гараж. Когда они вновь пошли к гаражу, то увидели, что ФИО1 поехал в сторону дома. Тогда они решили похитить деньги у дома потерпевшего. Они дошли до моста через р. Кунгурка на ул. <адрес>, с которого показал ФИО7 дом потерпевшего, передал ФИО7 загнутый гвоздь и сказал, чтобы тот шел по тропинке к дому ФИО1 и гвоздем закрыл двери, вложив в металлическую накладку запорного устройства, а потом похитил из салона автомобиля из бардачка деньги. Также сказал ФИО7, что сам к дому потерпевшего пойдет по другой дороге, и что встретятся где-нибудь вблизи его дома. Он пошел по <адрес> и остановился примерно в <данные изъяты> метрах от дома потерпевшего, где стал ждать ФИО7 и следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Чтобы не вызывать подозрения он медленно пошел по дороге, через некоторое время Колосов его догнал, в руках у него был портмоне. Он понял, что данный портмоне Е взял в салоне автомобиля. Из портмоне ФИО3 достал деньги и передал их ему, при этом сказал, что <данные изъяты> рублей уже взял себе. Он сказал ФИО3, чтобы тот положил портмоне обратно, что ФИО7 и сделал. Он пересчитал деньги, всего было <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. С денежными средствами они убежали в центр с.Орда, откуда уехали на такси в <адрес>. Похищенные денежные средства потратили на поездку расплатившись с таксистом, кафе, также купили 2 кошелька. О том, что ФИО3 из портмоне потерпевшего себе взял <данные изъяты> рублей он не знал.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 в присутствии законного представителя подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, показания данные им в ходе предварительного расследования на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены на л.д. 93-96, 151-154 т.1, л.д. 26-29 т.2 из которых следует, что ФИО2 знает с детства, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон (абонентский номер: №) позвонил ФИО2 и предложил съездить с ним в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, около 9 часов они вместе уехали в <адрес>. На автостанции они оставили его сумку, после чего пошли к заправочной станции «Лукойл», вблизи которой находиться мойка. Со слов К он понял, что он ранее работал на данной мойке и что у хозяина имеется автомобиль. По дороге ФИО2 рассказал, что ранее, пару дней назад, когда он работал у ФИО1, совершил хищение принадлежащих ему денег в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька, который хранился в бардачке в салоне автомобиля «TOYOTA». Также ФИО8 рассказал, что пропажу денег Ищук не заметил, и предложил совершить кражу денег. Он согласился, так как К пояснил, что похищенные деньги потратят совместно на поездку в г<адрес>. Автомобиля у мойки не было. Тогда они пошли в гости к знакомому ФИО8, они немного погрелись, и снова пошли на мойку. Когда они пришли на автомобильную мойку, то автомобиль Ищук находился там. ФИО1 их увидел и подошел, забрал у ФИО8 свой сотовый телефон. После этого потерпевший куда-то уехал. ФИО8 предложил сходить к дому ФИО1 и посмотреть, там ли находится автомобиль последнего. Они подошли к мосту около пруда, ФИО8 показал ему дом, где проживает ФИО1 и попросил сходить к дому и проверить там ли находится автомобиль. Автомобиля не было, и он вернулся обратно. После этого они снова сходили на автомобильную мойку, но Н там не было. После чего они снова пришли к тому мужчине, у которого уже грелись до этого. В ограде дома ФИО8 нашел гвоздь на <данные изъяты> мм. и еще какой короткий прут с гайкой на конце. Когда они пошли на мойку, то увидели, что ФИО1 поехал домой, тогда они также пошли в сторону его дома. По дороге перед мостом, ФИО8 передал ему загнутый гвоздь и сказал, чтобы он шел к дому Н и там при помощи гвоздя закрыл двери в ограду дома снаружи, а потом похитил деньги из салона автомобиля. Сам ФИО8 пошел к дому потерпевшего в обход. Он согласился. После чего он взял гвоздь и пошел по тропинке к дому ФИО1. Когда он подошел к дому ФИО1, то увидел, что автомобиль находится у ограды дома. Около дома никого не было, он подошел к двери дома и закрыл входную дверь при помощи гвоздя. После чего он подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, в салоне автомобиля в бардачке он нашел портмоне, который забрал и пошел к ФИО2, который находился неподалеку и следил за обстановкой. По дороге к ФИО8, он открыл кошелек и увидел там купюры достоинством <данные изъяты> рублей, он их не пересчитывал. Он достал из кошелька пять купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и положил их в карман брюк, остальные деньги он оставил в портмоне. Когда он подошел к ФИО8, то последний стоял все в том же месте. При К он достал из портмоне остальные деньги и передал их последнему, при этом сказал, что себе взял лишь <данные изъяты> рублей, хотя в действительности взял себе <данные изъяты> рублей. ФИО8 сказал, что кошелек им не нужен, и чтобы он сходил к дому ФИО1 и кошелек выбросил около автомобиля, что он и сделал. При разговоре К сказал, что он пересчитал деньги, и их оказалось <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, может сказать, что всего они похитили <данные изъяты> рублей. После этого, они с К убежали в центр села, где ФИО8 договорился с кем-то о поездке до <адрес>. Деньги потратили на свои нужды.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что проживает он по адресу: <адрес>. В собственности у него имеется одноэтажное кирпичное помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, которое оборудовано как автомобильная мойка для большегрузных автомобилей. На данной автомобильной мойке он работает сам, но иногда ему помогал ФИО2, с которым за выполненную работу всегда расплачивался сразу, каких-либо долгов у него перед ФИО2 не имеется. ФИО2 знает около года, работал он у него непостоянно, когда требовалась помощь. Звонил ему и тот приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности был автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» серебристого цвета, которым он постоянно пользовался. Когда приезжал на мойку, то автомобиль оставлял у гаража, а дома в дневное время автомобиль всегда стоял у ограды. В бардачке он хранил портмоне с деньгами, различные документы: права, страховку и др., машину он как правило никогда не закрывал, когда уходил в гараж или заходил в дом. О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, узнал только в полиции. Поскольку хищение незначительных сумм в указанные дни не заметил. В эти дни ФИО2 приходил в гараж, работал. У ФИО2 в пользовании находился его сотовый телефон, чтобы он мог с ним связаться. ДД.ММ.ГГГГ он звонил неоднократно ФИО2, чтобы тот пришел на работу, но он не отвечал. Когда он приехал на мойку, ФИО2 там не было. Через некоторое время ФИО2 пришел к гаражу с молодым человеком, которого он не знал, это был подсудимый ФИО3, он забрал у него телефон, и сказал, что более не нуждается в его услугах. В этот день он неоднократно уезжал из гаража и приезжал. Около 13-13.30 часов он поехал на обед домой, по дороге встретил ФИО8 и ФИО7 они шли по направлению от его дома к гаражу. Подъехав к своему дому, он поставил автомобиль у ограды, дверь на замок не закрыл. Портмоне и документы все оставалось в бардачке. Он отсутствовал минут 15, когда уже собирался выходить ему на телефон позвонил сосед ФИО9 и спросил, не терял ли он портмоне. Тогда он пошел смотреть в машину, но не смог открыть входную дверь, в это время к дому подошел ФИО9, открыл ему дверь, так как она была заперта на накладку и в петлю был просунут большой гвоздь. Он посмотрел в бардачке, портмоне отсутствовал. ФИО9 передал найденный ему бумажник, он посмотрел в нем отсутствовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Ранее когда он расплачивался с ФИО2 за работу, тот видел, что портмоне он доставал из бардачка своей машины, при этом ему было известно, что машину он не закрывает. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ему ФИО2 полностью возмещен и от исковых требований он отказывается.

Законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО5 и сыном ФИО2, который является инвалидом <данные изъяты>., решением суда признан недееспособным. Сын ФИО2 закончил 9 классов Ашапской коррекционной школы 8 вида, состоит на учете у врача психиатра, со школьного периода она периодически возила его на лечение в психиатрическую больницу. Знает, что сын подрабатывал на мойке у ФИО1. С ФИО3 они знакомы со школы, ходили друг к другу в гости, поддерживают отношения до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ сын с утра уехал в <адрес> с его слов она поняла, что на мойку к ФИО1. Она с сожителем уехали в гости вернулись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был дома, но потом собрался и уехал. Когда вернулся ни о каких деньгах ей не говорил. Переоделся и сказал, что поедет в гости к сестре в г.Пермь. ДД.ММ.ГГГГ сын находился в гостях в г. Перми, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. к ним в гости пришел друг сына – ФИО6 Около 8 час.30 мин. Они куда-то ушли. Через некоторое время на сотовый телефон ее сожителя позвонил ФИО1, искал ФИО2, чтобы забрать у него ключи от мойки. Она сразу позвонила сыну. В этот же день после обеда ФИО1 еще раз звонил на телефон сожителя и сказал, что Константин похитил у него деньги. После этого она сразу позвонила ФИО8 и спросила, где он находится и похищал ли он деньги у ФИО1, на что сын сказал, что похищал. ДД.ММ.ГГГГ ее и сына привезли в отделение полиции и сын рассказал, что похитил у ФИО1 в первый день <данные изъяты> рублей, во второй - <данные изъяты> рублей и в третий, то есть ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 похитил около <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. с обеда пошел на работу. Проходя мимо домов № <адрес> ФИО10 и Ищук на обочине дороги вблизи надворных построек дома потерпевшего обнаружил портмоне из кожи коричневого цвета. Там же в снегу лежали три визитки. Он подумал, что его кто-то потерял и подобрал портмоне. В нем находились банковская карта и накопительная карта «Лукойл», денег и документов в портмоне не было. Автомобиль ФИО1 стоял у дома, он позвонил ему и спросил, не терял ли он портмоне. В это время он подошел к надворным постройкам дома и заметил, что двери в ограду дома ФИО1 снаружи закрыты на изогнутый гвоздь, который был вложен в металлическую накладку запорного устройства. Он подумал, что его нет, но потом услышал, что кто-то пытается открыть дверь изнутри. На его вопрос ФИО1 ответил не уверенно, что возможно. Он достал из запорного устройства гвоздь и открыл двери. Передал ФИО1 портмоне, он сразу посмотрел внутрь и сказал, что отсутствуют денежные средства. После проверил в автомобиле и сказал, что это портмоне его. Также пояснил, что около 13 час. Когда он ехал на обед, то на ул. Запрудная он видел двух незнакомых ему молодых людей, которые шли в сторону <адрес>. Один был одет в куртку коричневого цвета, а второй в камуфляжный костюм белого цвета. Кто это был, он не знает. Когда он шел с обеда по улице <адрес>, то кого-либо подозрительного не видел.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле марки ВАЗ-2194 (ФИО7) серебристого цвета, государственный регистрационный знак № находился в центре с. <адрес>, к нему подошли двое молодых людей. Одного из этих молодых людей он знает, его имя К, и проживает он в <адрес> в первом доме слева при въезде в деревню. Второго молодого человека он ранее не видел и с ним не знаком. По их просьбе он подвозил их до <адрес>. По дороге, в ходе разговора, К и молодой человек попросили завезти их на автовокзал, так как оттуда хотели доехать до г. Перми на рейсовом автобусе. Поскольку ему было известно, что К нигде не работает, он спросил, где тот взял деньги, чтобы ехать в <адрес>. На что тот ответил, что заработал. За поездку К передал ему <данные изъяты> рублей одной купюрой, он сдал ему сдачу в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 74-75).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: с<адрес>. В настоящее время где-либо не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В начале или середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в дневное время он находился у себя дома, в это время к нему в дом приходили двое молодых людей. Зачем они приходили он не знает. Как ему показалось, второго молодого человека ранее он видел на автомобильной мойке у ФИО1 Н в с. <адрес>. Данные молодые люди находились у него немного. В доме они разговаривали, однако, о чем именно, он уже не помнит. При разговоре, насколько ему помнится, данные молодые люди у него чего-либо не просили и были у него всего один раз в этот день и более не приходили. Про какую-либо кражу разговора между ними не было (т.1, л.д. 142-143).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами дела:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из салона автомобиля марки TOYOTA COROLLA» принадлежащего потерпевшему, находящегося около дома по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6, т.1).

В этот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что вход во двор дома осуществляется через деревянные ворота, оборудованные запорным устройством в виде металлической накладки. В нижней части ворот с левой стороны имеется гипсоблок, где обнаружен загнутый металлический гвоздь с признаками ржавчины. Данный гвоздь изъят с места осмотра. В 1 метре от ограды расположен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, в салоне которого в бардачке находятся документы ФИО1, со слов последнего установлено, что портмоне было обнаружено в 5-6 метрах от автомобиля (л.д. 7-16, т.1).

Изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ загнутый гвоздь ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 144-147, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в кабинете № ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» по адресу: <адрес> у ФИО3 изъят мужской портмоне, приобретенный последним на похищенные деньги. Приложение к протоколу: фототаблица (л.д. 47-51, т. 1, л.д. 97, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах дня 14 февраля 2018 года предшествующих моменту совершения преступления, а также непосредственно совершенных им в момент совершения преступления. А именно, указал на мост через <адрес> откуда они пришли с ФИО2 с целью совершения преступления. Указал на дом потерпевшего, на тропинку, по которой он прошел к дому ФИО1 и на ул. <адрес> по которой к дому шел ФИО2 Также указал на место, где находился автомобиль потерпевшего, из которого он похитил деньги, и на место, где его ждал ФИО2 также указал на запорное устройство дверей дома ФИО1, которые он заблокировал при помощи гвоздя. Приложение к протоколу проверки показаний на месте: фототаблица (л.д. 156-163, т.1).

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, совершили <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из салона его автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые <данные изъяты> по предварительной договоренности, согласно заранее распределенных ролей, похитили наличные деньги, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

О том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствует договоренность подсудимых о краже до начала совершения действий, составляющих объективную сторону деяния. Оба подсудимых показали, что о совершении кражи договорились заранее, при этом заранее распределили роли каждого в совершении хищения.

Таким образом, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с документами дела.

О наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 корыстного мотива, направленного на хищение путем кражи чужого имущества свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании. Так подсудимый ФИО3 пояснил, что кражу совершил, в связи с тем, что ему и ФИО2 нужны были деньги для поездки в Пермь.

Факт совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества именно подсудимыми подтверждается исследованными в судебном заседании последовательными и подробными показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также законного представителя ФИО8 – ФИО4, потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО11, Попова. Данные показания суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу. Также вина подсудимых объективно подтверждается и документами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен загнутый гвоздь длиной <данные изъяты> мм, протоколом его осмотра, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им с ФИО2 преступления.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, а также свидетелями, как и для самооговора судом не установлено.

О <данные изъяты> характере хищения имущества потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые совершили хищение дождавшись момента, когда потерпевший зайдет домой, оставит свой автомобиль с имеющимися в нем документами и денежными средствами без присмотра. Кроме того, для того, чтобы остаться незамеченными они заблокировали входную дверь, чтобы потерпевший не имел возможности выйти и обнаружить их преступные действия.

Сомнений во вменяемости подсудимых в момент совершения преступления у суда не имеется. Подсудимые помнят мотивы и обстоятельства совершения ими преступления, подробно о них пояснили.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время, а у <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях с участием законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 105-108, т.1).

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, а также личность подсудимых:

подсудимый ФИО3 согласно характеристики, <данные изъяты>

подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства в отношении обоих подсудимых – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-39, 43-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему; в отношении подсудимого ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (л.д.129,т.1, л.д.110, т.2.), состояние здоровья подсудимого ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 суд не находит, поскольку как установлено судом ФИО7ым совершено умышленное, корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который содержится в действиях подсудимого на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условии жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции об общества и достижения целей наказания путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств значительно уменьшающих общественную опасность содеянного в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условии жизни его семьи, а также установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего его наказание, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого ФИО2, <данные изъяты> позволяют суду признать их исключительными и назначить ФИО2 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 в период неотбытой части наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский»: мужской портмоне, изъятый у ФИО3 – вернуть подсудимому ФИО3, загнутый гвоздь – уничтожить, как не представляющий ценности.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования к виновным лицам о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 130, т.1).

В судебном заседании истец от иска отказался, указав, что материальный ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме (л.д. 129, т.1, л.д. 110, 111, т.2).

Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц, данный отказ от иска принимается судом.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору суда Ординского районного суда Пермского края 22 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в размере 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский»: мужской портмоне, изъятый у ФИО3 вернуть ФИО3; загнутый гвоздь – уничтожить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым ФИО3, ФИО2, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.